Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы, признаны незаконными действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по введению ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на насосные станции подкачки по "адрес" и по "адрес" с 14 час. 30 мин., в "адрес", "адрес" и по "адрес" с 16-00 час.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" Н.В. Руденко, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Т.В. Рыловой и представителя 3-его лица МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" О.П.Захаровой, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костромы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО "Костромская сбытовая компания" по введению ограничения подачи электроэнергии на насосную станцию подкачки по "адрес" в период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "Костромская сбытовая компания" возобновить подачу электроэнергии на насосную станцию подкачки по "адрес", находящуюся на балансе МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Требования мотивировал тем, что оспариваемые действия произведены по причине задолженности по оплате электроэнергии со стороны МУП г. Кострома "Костромагорводоканал", между тем, жители многоквартирных домов, в которые вода поставляется станцией подкачки, являются добросовестными плательщиками, их права на бесперебойное водоснабжение нарушены. Кроме того, при введении режима ограничения электроснабжения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" был нарушен порядок уведомления, а именно не были проинформированы уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, федеральный оран по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и орган прокуратуры.

С аналогичными исками прокурор г. Костромы обратился в суд к тому же ответчику в отношении объектов по "адрес", "адрес", "адрес" и по "адрес".

По исковым заявлениям были возбуждены гражданские дела, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором г. Костромы были уточнены, прокурор настаивал лишь на признании незаконными действий ОАО "Костромская сбытовая компания" по введению ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на насосные станции подкачки по "адрес" и по "адрес" с 14 час. 30 мин., "адрес", "адрес" и по "адрес" с 16-00 час.

В качестве третьего лица в деле участвовало МУП г. Костромы "Костромаговодоканал".

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору энергоснабжения, допуская задолженность перед ОАО "Костромская сбытовая компания", на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Право ограничивать подачу электроэнергии в этом случае при условии предупреждения должника предусмотрено законом. Также п. 175 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., предусматривает возможность полного ограничения режима потребления в случае неоплаты потребителем накопленной задолженности при невыполнения содержащегося в уведомлении требования об оплате. Ограничивая подачу электроэнергии, ОАО "Костромская сбытовая компания" применило способ самозащиты своего нарушенного права, злоупотребления правом не допускало. Считает, что вывод суда о нарушении ОАО "Костромская сбытовая компания" положений пунктов 168 и 189 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку угрозы жизни и здоровью людей не возникло, ограничение режима потребления было допущено в отношении тех объектов, аварийная броня на которые установлена не была. Доказательств нарушения прав граждан, проживающих по "адрес", по "адрес", в "адрес", в "адрес", по "адрес" не представлено. Задолженность по оплате остается непогашенной. Решение суда позволяет МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" и в дальнейшем нарушать обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что противоречит принципам равенства участников отношений, разумности и справедливости, предусмотренным гражданским законодательством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора г. Костромы Н.В. Кораблева просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Костромы - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая данное решение, суд правильно исходил из того, что факт ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных объектов подтвержден, ОАО "Костромская сбытовая компания" данный факт не оспаривается.

Права граждан, проживающих выше 4-5 этажей домов по указанным адресам, суд обоснованно посчитал нарушенными, поскольку после введения режима ограничения подачи электроэнергии станции подкачки были остановлены и водоснабжение на верхние этажи данных многоквартирных домов было прекращено. Прекращение водоснабжения жителям верхних этажей 36-ти домов подтверждено информацией администрации г. Костромы, изложенной в письме на имя прокурора г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры прокурорского реагирования, в объяснениях начальника управления ЖКХ администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главы администрации г. Костромы о том, что дежурному по городу поступают жалобы жителей об отсутствии воды на верхних этажах многоквартирных домов. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств нарушения прав граждан не представлено, основанием для отмены судебного решения послужить не может.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно учел, что использование ответчиком своего права на ограничение режима потребления должно производиться в соответствии с п.п. 168 и 177 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., согласно которым ограничение режима потребления производится с соблюдением определенного порядка. Как видно из материалов дела и установлено судом, указанный порядок ответчиком соблюден не был. Так, в направленном ответчиком в адрес МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" уведомлении не были перечислены объекты, в отношении которых может быть введено ограничение, предложено лишь подготовить объекты к безаварийному отключению, о проведении отключения при неоплате задолженности не сообщалось, не были проинформированы уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, федеральный оран по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, орган прокуратуры. Суд обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он устанавливал, предпринял ли потребитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в указанный в уведомлении срок меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечил ли безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования и т.д.

При вынесении решения суд верно руководствовался п. 177 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., а не п. 175 данного нормативного правового акта, как ошибочно предлагает сделать ОАО "Костромская сбытовая компания" в апелляционной жалобе. При этом суд исходил из того, что норма п. 175 содержит предписания к содержанию определяемого в договоре с потребителем - юридическим лицом порядка введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. Норма п. 177 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" предусматривает специальный порядок в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности. Применение данного пункта в условиях отсутствия водоснабжения жителей верхних этажей многоквартирных домов является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления было допущено в отношении тех объектов, аварийная броня на которые не устанавливалась, не может быть во внимание при проверке решения суда. В судебном решении не содержится вывода о том, что жители верхних этажей многоквартирных домов относятся к числу потребителей, которым установлена аварийная броня и ограничение режима потребления которых ниже уровня установленной аварийной брони не допускается. Специальный порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный п. 177 указанного выше нормативного правового акта, применяется и в том случае, когда частичное или полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Решение суда выводов о злоупотреблении ответчиком своими правами не содержит. Соответственно, и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика не может повлиять на оценку судебного решения. Примененный ответчиком способ самозащиты должен быть соразмерным допущенному нарушению, его применение должно проводиться с соблюдением установленной законодательством процедуры для защиты прав третьих лиц, каковыми в рассматриваемой ситуации являются жители верхних этажей многоквартирных домов, добросовестно оплачивающие оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: