Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каримовой К.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление Каримовой К.Г. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергией оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова К.Г. кызы обратилась в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергией N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии по адресу: "адрес" (м-н "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, в котором указано, что пломба на клеммной кромке электросчетчика имеет следы механического воздействия, на кожухе электросчетчика сорвана голограмма завода-изготовителя, клейма на кожухе электросчетчика не читаются, сорван пломбировочный трос. С данным актом она не согласна, считает, что счетчик был исправен, проверяющие лица не выяснили, кто мог представлять интересы покупателя при проверке счетчика, о проверке ей никто не сообщил, при проверке счетчика присутствовали только сотрудники ответчика. Указанные действия ответчика противоречат п.п. 2.2.1, 3.1.4. договора. Электросчетчик как на момент проверки, так и на момент его замены по предписанию ответчика был исправен, какого-либо вмешательства в работу счетчика не установлено, в связи с чем акт о безучетном пользовании электроэнергией противоречит договору и ст. 579 ГК РФ. Ранее показания счетчика ежемесячно снимал представитель ответчика, при этом никаких замечаний к пломбам на счетчике не было, потому исчислять срок безучетного пользования "данные изъяты" дней не имеется оснований. Несмотря на отсутствие надлежащих доказательств безучетного пользования, ответчиком в ее адрес направлено уведомление о введении ограничений подачи энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2012 года исковое заявление Каримовой К.Г. кызы оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Каримова К.Г.кызы не согласилась с таким определением судьи, подала на него частную жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное по формальным, надуманным основаниям. Мотивирует тем, что указание судьи о необходимости приведения нормативно-правового обоснования заявленных требований не основано на законе, противоречит ст. 131 ГПК РФ. Требование представить документы, подтверждающие исправность счетчика неисполнимы, поскольку исправность счетчика контролируется ответчиком, который в случае обнаружения пломб обязан составлять об этом акты, у нее сведений о таких актах не имеется. Требование судьи указать период исчисления срока безучетного пользования также необоснованно, поскольку оспариваемый акт о безучетном пользовании электроэнергией составлен ответчиком, период такого пользования определяет ответчик. Считает, что в исковом заявление ею достаточно конкретно указано, в чем заключается нарушение ее прав, а именно - в незаконном требовании уплаты задолженности за электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. и направлении уведомления о введении ограничений пользования электроэнергией, именно с этими действиями ответчика она не согласна.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление Каримовой К.Г.кызы без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым актом, какие последствия для истца повлекло издание данного акта, связано ли это с изменением порядка оплаты за электроэнергию и последующей переплатой либо причинением убытков; истцом не указаны даты начала и окончания периода безучетного пользования электроэнергии в течение "данные изъяты" дней, не указано, какой порядок оплаты был до проведения проверки, не представлены документы, подтверждающие исправность счетчика на момент проверки; в заявлении не приведено нормативно-правовое основание заявленных требований.

Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и содержанию искового заявления.

Так, из поданного в суд Каримовой К.Г.кызы искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика без уведомления истца и без ее участия был составлен акт о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии с указанием повреждений счетчика, в то время как она считает, что электросчетчик как на момент проверки, так и на момент его замены по предписанию ответчика был в заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее адрес направлено уведомление о введении ограничений подачи энергоресурсов.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в заявлении Каримовой К.Г.кызы указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым актом и какие последствия для нее повлекло издание данного акта, является необоснованным.

Тот факт, что в заявлении Каримова К.Г.кызы не указала, связано ли нарушение ее прав с изменением порядка оплаты за электроэнергию либо причинением убытков, не может быть признан основанием для оставления заявления без движения, поскольку требований о перерасчете платы за электроэнергию Каримовой К.Г.кызы к ответчику не предъявлено.

По тем же основаниям необоснованно требование судьи в определении на необходимость указания даты начала и окончания периода безучетного пользования электроэнергии.

Кроме того, как следует из приложенных к исковому заявлению уведомления ОАО "Костромская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в связи с составлением оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет недоучтенной величины потребленной электроэнергии.

Судьей не учтено, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу. В силу буквального толкования ст. ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем принадлежит истцу. Право уточнения исковых требований может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ). В процессе рассмотрения дела суд с учетом требований ч.2 ст. 55 ГПК РФ должен будет определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на необходимость указания нормативно-правового обоснования заявленных требований не основана на законе, поскольку ст. 131 ГПК РФ не содержит такого требования к содержанию искового заявления, а предусматривает лишь необходимость указания в заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства, которые, по мнению Каримовой К.Г.кызы, подтверждают ее исковые требования, приложены к исковому заявлению.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

Таким образом, указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении судьи мотивам не имелось, определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 13 августа 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Каримовой К.Г. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергией направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: