Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Назарова К.В. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Назарова К.В. к Рогову Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров К.В. обратился в суд с названным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Роговым Н.И. заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещения и оборудование, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязан был вносить за пользование имуществом арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей ежемесячно. По соглашению сторон договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено арендодателю. Задолженность Рогова Н.И. по арендной плате составляет "данные изъяты" рублей. При расторжении договора Роговым Н.И. написана расписка, подтверждающая наличие долга.

Назаров К.В. просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года Назарову К.В. отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; подведомственно арбитражному суду).

В частной жалобе Назаров К.В. просил определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения и оборудование были сданы им в аренду как физическим лицом. Рогов Н.И. является индивидуальным предпринимателем и ввиду этого совершенно естественно, что арендованное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности. Гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя, соответственно споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 25 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что нежилые помещения и оборудование переданы Назаровым К.В. Рогову Н.И. в состоянии, позволяющем эксплуатировать их для производственных целей, что позволило судье сделать вывод о наличии в рассматриваемой ситуации между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, экономического спора, подведомственного арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым обосновываются исковые требования, был заключен между индивидуальным предпринимателем Роговым Н.И. и физическим лицом Назаровым К.В. Данных о том, что Назаров К.В. является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат положений, согласно которым спор о взыскании задолженности по арендным платежам, возникший между индивидуальным предпринимателем и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен, несмотря на его субъектный состав, арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: