Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насанина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г., которым отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Лукоянова А.Н., выслушав должника Насанина В.А., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Чугину Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Александровой Л.Ю. к Насанину В.А., Ягодкину Г.А. и ГП Костромской области "Костромаоблтехинвентаризация" о признании недействительными землеустроительного дела в части, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок и об определении границ земельных участков, в частности, часть земельного участка жилого дома литер "В" по адресу: "адрес", обременена правом проезда по т. 150, 152, мз-145, 148, 147, мз-146, 12, 13 для обеспечения доступа к объектам недвижимости Александровой Л.Ю. и У.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части обременения земельного участка правом проезда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Насанин В.А. просит определение отменить, указывает, что никаких спорных вопросов относительно беспрепятственного проезда по земле не возникало. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным и несправедливым по своей сути, противоречит действительности и требованиям Земельного кодекса РФ, послужило основанием для других необоснованных и незаконных решений.

В возражениях на частную жалобу Чугина Л.Г. фактически указывает на согласие с жалобой Насанина В.А. и на несогласие с обжалуемым им определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка жилого дома литер "В" по адресу: "адрес", обременена правом проезда по т. 150, 152, мз-145, 148, 147, мз-146, 12, 13 для обеспечения доступа к объектам недвижимости Александровой Л.Ю. и У.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области поступил исполнительный лист N, выданный Ленинским районным судом г. Костромы в отношении Насанина В.А. на предмет исполнения: обременить часть земельного участка жилого дома литер "В" по адресу: "адрес", правом проезда по т. 150, 152, мз-145, 148, 147, мз-146, 12, 13 для обеспечения доступа к объектам недвижимости Александровой Л.Ю. и У.

Отказывая в разъяснении, суд правильно указал на то, что в рассматриваемой части решение лишь закрепляет право проезда по земельному участку по определённым точкам для обеспечения доступа к объектам недвижимости, то есть, не связано с необходимостью применения мер принудительного исполнения, а фактически устанавливает сервитут и соответственно не возлагает на должника Насанина В.А. обязанности по передаче взыскателю какого-либо имущества либо совершению каких-либо действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неясность способа или порядка исполнения отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для разъяснения.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседании суда кассационной инстанции Насанин В.А. пояснил, что решение суда ему полностью понятно, однако он считает, что разъяснение необходимо, поскольку имеют место нарушения его прав со стороны других лиц.

Несогласие Насанина В.А. с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым, поскольку данное решение вступило в законную силу и соответственно обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Насанина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: