Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1062

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трохимец Ю.В., Воронкова П.И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2012 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.,

взыскать с ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" в бюджет городского округа город Кострома штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" "данные изъяты" руб. и государственную пошлину "данные изъяты" руб.,

в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания Жилстрой", в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Трохимец Ю.В., представителя ответчиков ООО "Жилстрой" и ООО "Жилстрой -1" Крупиной В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохимец Ю.В., Воронков П.И. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилстрой" о понуждении выполнения корректировки платы за коммунальную услугу отопление, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись.

Окончательно истцы Трохимец Ю.В.( собственник "адрес"), Воронков П.И. (собственник "адрес") просили взыскать с ответчиков ООО "УК Жилстрой", ООО "УК Жилстрой-1" разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и суммой платежа жителям дома в соответствии с актами сверки стоимости фактически поставленной тепловой энергии и суммы платежа:

УК ООО "Жилстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 19 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г.: "адрес" - "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб.,

с ООО "УК Жилстрой-1" в пользу Трохимец Ю.В. плату за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Воронкова П.И. плату за отопление в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" руб.,

УК ООО "Жилстрой-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 19 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г.: "адрес" - "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб.,

УК ООО "Жилстрой-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 21 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г.: "адрес" - "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб.,

УК ООО "Жилстрой-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 21 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г.: "адрес" - "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб.,

УК ООО "Жилстрой-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 21 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г.: "адрес" - "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу государства, взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому истцу с каждого из ответчиков ( л.д.14-17 том 2, л.д.179-180 том 2, л.д.88-98 том 3).

В обоснование иска указывали на то, что корректировка платы за отопление должна производиться ежегодно, это требование законодательства не выполнялась, ООО "УК Жилстрой-1" была не вправе получать плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия договорных обязательств ООО КТЭК и ООО "УК Жилстрой-1", проведенная корректировка требованиям законодательства не отвечает, права потребителей нарушены, что дает основания для взыскания разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и суммой платежа за нее, компенсации морального вреда, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "КТЭК".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трохимец Ю.В. и Воронков П.И., заявляя о несогласии с решением суда, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что ответчики не производили поверку прибора учета тепловой энергии, в этой связи показания прибора для корректировки не использовались и корректировка не проводилась, что нарушило имущественные права собственников жилых помещений дома. ООО "УК Жилстрой-1" была не вправе получать плату за отопление за ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия договорных обязательств между ООО "УК Жилстой-1" и ООО КТЭК, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "УК Жилстрой-1", в это время исполнителем коммунальных услуг являлась ООО "УК Жилстрой". Зная размер дроссельной шайбы, которая установлена на инженерных системах общедомового имущества "адрес" для разделения потока тепловой энергии (отопление и подогрев воды), можно рассчитать прошедшее через нее количество тепловой энергии для отопления, произведенные истцами расчеты неосновательно отвергнуты судом. Между тем, произведенный специалистом Департамента ЖКХ КО расчет, на который опирался суд при вынесении решения, не корректен, т.к. принятая сумма площадей квартир с центральным отоплением не соответствует техническому паспорту дома, данные оборотных ведомостей ЕИРКЦ взяты без перерасчетов за предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, в расчетах присутствует соотношение величин с указанием точности до одной миллионной. Ответчики и Департамент ЖКХ КО объясняют это тем, что так настроен компьютер. Между тем, в предусмотренных законодательством формулах соотносящиеся величины указаны с точностью до одной сотой, соответственно, и результат соотношения должен быть с точностью до одной сотой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трохимец Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков ООО "Жилстрой" и ООО "Жилстрой -1" Крупина В.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие истца Воронкова П.И., представителей третьих лиц МКУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "КТЭК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что жилой многоквартирный дом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "УК Жилстрой", с ДД.ММ.ГГГГ - в управлении ООО "УК Жилстрой-1", с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО " З".

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как указал суд в своем решении, централизованная поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом не осуществляется. Для подачи в квартиры жильцов она приготавливается подогревателем, который установлен в подвале дома. На вводе теплоносителя в многоквартирный жилой дом установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого определяется фактическое потребление жителями тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за каждый месяц и осуществляются расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Технический осмотр и допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией ООО "КТЭК" произведены лишь в ДД.ММ.ГГГГ., работы по поверке прибора учета были приняты ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, и участвующими в деле лица не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректировка платы коммунальной услуги отопление не производилась. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно исходил из того, что показаний прибора учета, которые могли бы выступить основанием для корректировки, за данный период не имелось. Также ресурсоснабжающая организация ООО "КТЭК" сообщила управляющей организации об отсутствии оснований для корректировки, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по поставке тепловой энергии подписаны без разногласий. Этот вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие договорных отношений между ООО "УК Жилстрой-1" и ООО "КТЭК", между ООО "УК Жилстрой-1" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома само по себе не позволяет считать, что внесенная истцами плата за коммунальную услугу отопление должна быть ООО "УК Жилстрой-1" возвращена. Истцами не оспаривалось, что услуга отопления в указанный период им оказывалась, соответственно, она должны быть истцами оплачена. Сведений о том, что ООО "Жилстрой" требует от истцов оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что оплата произведена ими ненадлежащему кредитору, не представлено.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректировка оплаты за услугу отопление истцам произведена, сумма корректировки по квартире истца Трохимца Ю.В. составила "данные изъяты" руб., по квартире истца Воронкова П.И. - "данные изъяты" руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректировка платы за отопление истцам также выполнялась. Корректировки выполнялись на основе показаний прибора учета. Факт проведения корректировок за указанные период истцами не оспаривается, основанием требований истцов за указанный период является несогласие с расчетом сумм корректировок, в связи с чем истцами предложен собственный расчет с распределением потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, на основании которого и определены заявленные к взысканию суммы переплаты.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ООО "УК Жилстрой-1" разницы между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и суммой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, дав оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что распределение расчетным путем потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) на нужды горячего водоснабжения и отопления, представленное истцами, не может быть принято в силу отсутствия утвержденной в установленном законом порядке методики расчета.

Также судом обоснованно учтено, что проведенные управляющей компанией корректировки подкреплены мотивированными расчетами, расчеты проверялись специалистом Департамента ЖКХ КО, признаны верными.

Суд правильно посчитал, что несоблюдение управляющей компанией предусмотренного п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам годичного периода корректировки и проведение ее за более длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что имущественные права истцов нарушены. Опираясь на выводы специалиста Департамента ЖКХ КО, суд установил, что сумма корректировок ООО УК "Жилстрой-1" по квартирам истцов за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена на основании действующего законодательства (имеется даже некоторое снижение платы в пользу истцов).

Суд взыскал в пользу истцов с ответчика ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" руб. каждому за то, что для проведения корректировки истцы были вынуждены обращаться в управляющую компанию с соответствующим требованием, переживали из-за того, что ответчик не делает корректировку добровольно, чем нарушались их неимущественные права. Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда с ООО "УК Жилстрой-1", суд верно сослался на норму ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных требований судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Жилстрой-1" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что принятая в расчете ответчиков и Департамента ЖКХ КО сумма площадей квартир с центральным отоплением не соответствует техническому паспорту дома, не подтверждена, сумма площадей квартир постоянной величиной не является, может изменяться в зависимости от результатов обследования квартир дома сотрудниками органа технического учета из-за утепления лоджий ( балконов), после чего их площадь включается в площадь квартиры, из-за проведенных перепланировок, в ходе которых были снесены перегородки и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные оборотных ведомостей ЕИРКЦ взяты без перерасчетов за предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, не может послужить основанием для признания выводов суда неверными, поскольку действующее законодательство не содержит предписаний о том, что плата за тепловую энергию должна приниматься при выполнении корректировки с учетом перерасчетов. Кроме того, перерасчеты могут производиться как до проведения годичной корректировки платы, так и после нее.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что указание в расчетах величин с большой точностью приводит к неправильности расчета, не может быть принята, как не подтвержденная.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда Костромской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохимец Ю.В. , Воронкова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: