Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н., Синицыной О.Р.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании Садовник О.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 года, которым гражданское дело по иску Садовник О.А. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовник О.А. обратилась с иском к ООО "Первая страховая компания" в суд по месту нахождения филиала в г. Костроме о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г.н. N (страховой полис N). Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховые риски - ущерб и хищение. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан С. который управлял автомобилем "данные изъяты", г.н. N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен независимым оценщиком и составлен акт осмотра. В установленный срок ни страховая выплата, ни отказ в данной выплате ею не получены. Направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила "данные изъяты" руб. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" руб. Со ссылками на ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ истец просила удовлетворить иск.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 года по ходатайству представителя ответчика гражданское дело по иску Садовник О.А. к ООО "Первая страховая компания" направлено для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Лефортовский районный суд города Москвы.

Не согласившись с таким определением, представитель Садовник О.А. - Парамонова М.А. подала на него частную жалобу с просьбой об его отмене. В качестве правового обоснования ссылается на п. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, и ст. ст. 2, 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Садовник О.А. обратилась в Костромской филиал ООО "Первая страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято. В этот же день филиалом ООО "Первая страховая компания" было выдано направление на независимую экспертизу к ИП Г. согласно акта осмотра заказчиком на проведение экспертизы является ООО "Первая страховая компания" в г. Костроме. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО "Первая страховая компания" за подписью директора филиала было направлено письмо в Банк с указанием примерной суммы страхового возмещения для указания счета, на который следует перечислить денежные средства. Считает, что данное исковое заявление может быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Костромы, поскольку вытекает из деятельности филиала ООО "Первая страховая компания". Кроме того, большинство доказательств находятся в г. Костроме (материалы страхового дела, оценка ущерба, оценщик, который производил расчет).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая определение о направлении гражданского дела по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г.Костромы. В обоснование такого вывода в определении суда указано, что из материалов дела не следует, что иск Садовник О.А. вытекает из деятельности Костромского филиала ООО "Первая страховая компания", договор страхования заключен истцом с головной организацией, страховая премия выплачивалась страхователем в ООО "Первая страховая компания", представитель Костромского филиала в данных правоотношениях не участвовал. Костромским филиалом ООО "Первая страховая компания" были собраны только документы и претензия от истца, данные действия носят технический характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для применения альтернативной подсудности, установленной ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не имеется, дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Однако с выводом суда о неподсудности гражданского дела Ленинскому районному суду г. Костромы и направлении его в Лефортовский районный суд г. Москвы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения было принято Костромским филиалом ООО "Первая страховая компания", этот же филиал выдал направление истцу на независимую экспертизу к ИП Г.. Кроме того, директором филиала ООО "Первая страховая компания" было направлено сообщение в Банк о наступлении страхового случая и запросе реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения. Претензия Садовник О.А. о выплате страхового возмещения также была принята Костромским филиалом ООО "Первая страховая компания".

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что спор не связан с деятельностью Костромского филиала ООО "Первая страховая компания".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

С учетом указанных разъяснений на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Садовник О.А. зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Костромы.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Костромы от 06 июня 2012 года отменить, гражданское дело по иску Садовник О.А. к ООО "Первая страховая компания" направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: