Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинская Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.

с участием прокурора Серобабы И.А.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Т.Л. к МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Петровой Т.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Серобабы И.А., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Л. обратилась в суд с иском к МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.В. Соловьева (сокращенное наименование МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева) о возмещении вреда, причиненного ее здоровью при оказании платной медицинской услуги. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с жалобами на периодические боли в левом коленном суставе. После двух консультаций ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание платных медицинских услуг врачом-ортопедом указанной больницы К. ей была проведена эндоскопическая операция на левом коленном суставе: "данные изъяты" За оказанные медицинские услуги она заплатила "данные изъяты" руб. После операции у нее ухудшилось состояние здоровья, начались постоянные сильные боли в левом коленном суставе, она не могла ходить, хотя на операцию пришла самостоятельно без посторонней помощи. Из-за постоянных сильных болей в левом коленном суставе врач К. назначил ей обезболивающие инъекции " "данные изъяты"", которые она делала около 3-х месяцев. После проведенной операции в ДД.ММ.ГГГГ ей была оформлена III группа инвалидности. Считала, что в результате некачественно проведенной операции ей был причинен материальный ущерб в размере суммы, уплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг, также ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в левом коленном суставе, в связи с которыми она была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, ухудшении работоспособности коленного сустава, моральных переживаниях, в результате которых у нее ухудшилось зрение и слух. На направленную ответчику претензию с требованием денежной компенсации вреда, причиненного ее здоровью, она получила отказ. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1064, 1095, 1096, 1101, параграф 4 главы 59 ГК РФ, ст. ст. 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Методические рекомендации "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденные ФФОМС 27 апреля 1998 года, просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере "данные изъяты" руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истица Петрова Т.Л. и ее представитель Бечин Р.С. требования поддержали, в обоснование требований дополнительно указали, что истице не была предоставлена полная информация об операции и ее последствиях, в том числе возможных рисках, в информированном согласии пациента на проведение обследования и лечение от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ею.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Т.Л.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что и при обращении в суд, о том, что в результате некачественно проведенной операции у нее ухудшилось состояние здоровья, начались постоянные сильные боли в левом коленном суставе, она не могла ходить, была вынуждена делать инъекции обезболивающего препарата " "данные изъяты"". В подтверждение ухудшения здоровья после операции ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила III группу инвалидности, которая была подтверждена ей при освидетельствовании в "данные изъяты" году. Также указывает, что перед проведением операции ей не были разъяснены ее последствия и осложнения, информированное согласие на операцию, которое является обязательным в соответствии со ст.ст. 30, 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Костромы указывает, что нарушений ответчиком при проведении операции и информировании Петровой Т.Л. о выбранном методе лечения в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Т.Л. Считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач Клинической больницы скорой медицинской помощи Д. полагает, что апелляционная жалоба не опровергает ни один из выводов суда и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Т.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.Л. и МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг в 4-м травматологическом отделении в виде оперативного лечения под наркозом.

В этот же день Петровой Т.Л. была проведена эндоскопическая операция на левом коленном суставе: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Л. была выписана без осложнений, что подтверждается выписным эпикризом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лечащим врачом К. и заведующим IV отделением МУЗ КБ СМП им Н.В.Соловьева Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУЗ " "данные изъяты" Петровой Т.Л. выдано направление на медико-социальную экспертизу, по результатам освидетельствования в "данные изъяты" Петровой Т.Л. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

По результатам освидетельствования в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе Петровой Т.Л. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в виде денежных средств, затраченных на оперативное лечение, и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком истице была оказана услуга, качество которой соответствует условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к медицинским услугам.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для несогласия с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Так, в обоснование своих требований истица и ее представитель указывали на некачественность проведенной ответчиком операции, а также наличие причинной связи между оказанной истице ответчиком медицинской услугой и ухудшением состояния здоровья истицы, болями в левом коленном суставе.

Между тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда комиссией экспертов "данные изъяты" у истицы имелось заболевание левого и правого коленных суставов, которое развивалось постепенно, задолго до оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" году у истицы имелась травма левого коленного сустава, которая повлекла развитие "данные изъяты", развивающееся заболевание сопровождалось изменением в суставе и болевым синдромом, нарушением статодинамической функции, прогрессированием в течении, отсутствием динамики от консервативной терапии. Для предотвращения выраженного прогрессирования течения заболевания и снижения болевого синдрома истице была показана операция - "данные изъяты", которая была выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в ходе операции допущено не было, осложнений не наступило. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся последствия изменений левого коленного сустава, болевой синдром обусловлены течением хронической патологии и в причинно-следственной связи с оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Указанное заключение комиссии экспертов, поддержанное экспертом Ш. в судебном заседании, согласуется с совокупностью иных доказательств (делом освидетельствования в Бюро ВТЭК в 2010 и 2011 годах, пояснениями допрошенного в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда МУЗ " "данные изъяты"", медицинскими документами Петровой Т.Л., свидетельствующими о том, что боли в коленных суставах имелись и до операции, результатами проверки по жалобе Петровой Т.Л., проведенной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и департаментом мэрии г. Ярославля), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению экспертов и положил его в основу решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчиком истице была оказана услуга, качество которой соответствует условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к медицинским услугам, а последствия изменений левого коленного сустава, болевой синдром, обусловленные течением хронического заболевания, в причинно-следственной связи с оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Судом правильно принято во внимание, что Петрова Т.Л. и ее представитель не указали, каким именно требованиям не соответствовала проведенная операция, доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной операцией и ухудшением состояния здоровья истицы с течением времени, не предоставили.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что оказанная Петровой Т.Л. услуга имела недостатки, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод истицы о том, что ей была предоставлена неполная информация об операции и ее последствиях, а также о возможных рисках, не нашел подтверждения при рассмотрении дела и опровергается результатами дополнительной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в графе "ФИО и подпись пациента" в информированном согласии пациента на проведение обследования и лечения выполнена вероятно самой Петровой Т.Л., рукописная запись фамилии, имени и отчества больной в той же графе выполнена Петровой Т.Л. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева К. показал, что все необходимые разъяснения он давал Петровой Т.Л. в присутствии ее сына, он разъяснил Петровой Т.Л., что сама операция не является избавлением от боли, а ее целью является отдаление эндопротезирования как крайнего метода лечения имеющегося у нее хронического заболевания, она предупреждалась о возможных рисках, о ходе операции и методе лечения, побочных эффектах.

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями истицы о том, что договор на оказание платных медицинских услуг она прочитала, подписала, также не отрицала подпись на заявлении на имя главного врача МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева Д. с просьбой разрешить использовать для ее лечения комплект для операции, приобретенный ею за свой счет, давали суду достаточные основания для вывода о том, что Петрова Т.Л. до операции дала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, предварительно получив в полном объеме всю необходимую информацию о медицинской услуге (методах лечения заболевания, самой операции, возможных рисках и последствиях операции).

Таким образом, право Петровой Т.Л. на информацию об услуге ответчиком не было нарушено.

Поскольку при рассмотрении дела причинение ответчиком вреда здоровью Петровой Т.Л. и нарушение ее прав как потребителя медицинской услуги установлено не был, суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Л. ссылается на обстоятельства, которые были предметом тщательной проверки суда и получили мотивированную правовую оценку в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: