Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре И.С.Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2012 года, которым Бирюкову О.А. отказано в иске к Коневу И.С. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истца Н.О. Кузнецовой, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика И.С. Конева, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Бирюков обратился в суд к И.С. Коневу с исковым заявлением о взыскании "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. за выполнение работ по производству и установке оконных блоков на дом в "адрес" до конца ДД.ММ.ГГГГ., принятые на себя обязательства И.С. Конев не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность, по которой И.С. Конев признал за собой долг в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. В дальнейшем И.С. Конев предложил погасить долг имуществом, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о погашении долга, но и это обязательство И.С.Коневым исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А.Бирюков просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Указывает, что денежные средства передавались им И.С. Коневу как физическому лицу лично в беседке "адрес", документов об оприходовании денег в кассу "С"" не представлено. Написанием расписки И.С. Конев подтвердил факт получения им денег именно как физическим лицом. Суд делает взаимоисключающие выводы о том, что форма договора займа соблюдена, но деньги И.С. Коневу, как физическому лицу, не передавались. Факт передачи денег ранее написания расписки сам по себе о безденежности договора займа не свидетельствует. Даже если и посчитать, что должник по первоначальному обязательству не И.С. Конев, а "С", то написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ И.С. Конев обязательства организации принимает на себя, что в силу ст. 313 ГК РФ не запрещено, поскольку обязательства за должника могут исполняться третьим лицом, при этом принятые на себя обязательства И.С. Конев в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнить надлежащим образом, т.е. имеются основания для взыскания с него спорной суммы. Суд в решении ошибочно указывает на то, что часть работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, но ее качество не устроило заказчика, поскольку кроме названного договора подряда заключался еще и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и, возможно, суд посчитал за частично выполненные работы по договору N работы, которые выполнялись по договору N.

В возражениях относительно апелляционной жалобы И.С. Конев считает решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812, 818, 414 ГК РФ и с учетом условий, содержащихся в заказ-договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных денежных средств, объяснений сторон и собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка и договор не доказывают, что обязательства по договору подряда путем новации перешли в заемное обязательство, при этом сам договор займа является незаключенным ввиду безденежности, т.к. О.А. Бирюков денег в долг И.С. Коневу не передавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений приведенной выше ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Такой договор в силу п.1 ст. 425 ГК РФ не влечет возникновения для сторон каких - либо правовых последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между О.А. Бирюковым (заказчиком) и "С" (подрядчиком) был заключен заказ-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по эскизам заказчика и установить оконные блоки в количестве "данные изъяты" штук площадью "данные изъяты" кв.м с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет "данные изъяты" руб., которые согласно п. 3.3 договора вносятся поэтапно: "данные изъяты" руб. - в день подписания договора, "данные изъяты" руб. - по факту сборки элементов конструкций и подписании сторонами соответствующего акта выполненных работ, "данные изъяты" руб. - по факту готовых конструкций и подписании сторонами соответствующего акта выполненных работ, "данные изъяты" руб. - окончательный расчет по окончании монтажных работ в день подписания акта выполненных работ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.С. Конев написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть О.А. Бирюкову полученную от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки И.С. Конев не оспаривал, указав на то, что в действительности денег от О.А. Бирюкова в долг не получал, денежные средства от О.А. Бирюкова были получены организацией "С" с оформлением приходных кассовых ордеров на "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено документов об оприходовании денег в кассу организации, материалами дела не подтвержден, поскольку в дело представлены копии приходных кассовых ордеров на "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется печать организации. По суммам оплаты они совпадают с условиями заключенного с организацией заказ-договора N от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапной оплате, а именно, "данные изъяты" руб. - в день подписания договора, "данные изъяты" руб. - по факту сборки элементов конструкций. При таких обстоятельствах утверждение О.А. Бирюкова в апелляционной жалобе о том, что деньги им уплачивались не организации "С", а И.С. Коневу, как физическому лицу, несостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость вывода суда о соблюдении формы договора займа при отсутствии передачи денег И.С. Коневу, как физическому лицу, принята быть не может. Письменная форма договора займа действительно соблюдена, но соблюдение письменной формы безденежности договора займа не исключает.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа могут передаваться раньше, а расписка об их передаче может быть выдана позже, не может служить основанием для того, чтобы считать неверным вывод суда о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор суд счел безденежным по причине того, что займодавцем И.С. Конева О.А. Бирюков никогда не был, денег в долг ему не передавал, передавал денежные средства в счет оплаты по договору подряда, заключенному с организацией.

Согласно п.п. 1,2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд правильно указал, что расписка о долге от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 414, 818 ГК РФ ввиду неидентичности сторон сделки, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключался между "С" и О.А. Бирюковым, а условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обязательстве между И.С. Коневым и О.А.Бирюковым. Не указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на прекращение обязательств подрядчика, основанных на заказ-договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием ДД.ММ.ГГГГ договора исполнения обязательств И.С. Конев принял обязательства организации "С" на себя, несостоятельна. И.С. Конев занимает последовательную позицию, не признавая иск. Обстоятельства подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора исполнения от ДД.ММ.ГГГГ послужили поводом для обращения И.С. Конева в правоохранительные органы. Поэтому нельзя считать, что И.С. Конев принял на себя обязательства "С". Норма ст. 313 ГК РФ, на которую О.А. Бирюков ссылается в апелляционной жалобе, содержит положение о том, что обязательство за должника может быть исполнено и третьим лицом, при этом кредитор обязан принять исполнение. Однако из материалов дела следует, что исполнять обязательства организации И.С. Конев не намерен, и законные основания для того, чтобы возложить на него исполнение обязательств организации отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность суждения суда о частичном выполнении работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на правильность решения суда не влияет, поскольку объем выполнения работ и их качество предметом спора не являлись, основанием для отказа в иске послужили иные указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал О.А. Бирюкову в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имелось у суда оснований и для взыскания судебных издержек, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, согласиться с которой нельзя.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: