Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохина А.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крохина А.В. , частично удовлетворены встречные исковые требования Шевцовой Т.В. , действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Шевцовой В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крохин А.В. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу, отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части признания утратившим право пользования указанным жилым помещением Крохина А.В. и снятия его с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения А.В. Крохина, его представителя адвоката А.А. Сахарова, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав Л.В. Беличенко, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, также заслушав представителя Т.В. Шевцовой П.А. Шевцова, представителя несовершеннолетней В.А. Шевцовой А.С. Гусеву, представителя А.Ю.Шевцова С.В. Натейкина, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохины А.В. и А.В. обратились в суд с иском к сестре Т.В. Шевцовой. Просили изменить договор социального найма жилого помещения на "адрес" с заключением отдельного договора найма с А.В. Крохиным на комнату площадью "данные изъяты" кв.м., с А.В. Крохиным - на комнату площадью "данные изъяты" кв.м., с Т.В. Шевцовой - на комнату площадью "данные изъяты" кв.м. по сложившемуся порядку пользования, разделить площадь земельного участка на "данные изъяты" семьи, устранить препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Т.В. Шевцовой и членов ее семьи. Требования мотивировали тем, что они зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с Т.В. Шевцовой и ее детьми: сыном А.Ю. Шевцовым, дочерью В.А. Шевцовой, в этой же квартире по отдельному договору найма по месту жительства зарегистрирована Л.В. Крохина (Беличенко) с сыном Д. и дочерью Е. , поэтому прилегающий к квартире земельный участок следует разделить на "данные изъяты" семьи. В ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены оставить квартиру из-за конфликтов с сестрой. А. Крохин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени истцы лишены возможности пользоваться спорной квартирой. Т.В. Шевцова проживает в "адрес" с мужем и дочерью В.. Фактически в спорной квартире проживает взрослый сын ответчицы А.Ю. Шевцов с семьей. Другого жилья у истцов нет.

В ходе рассмотрения дела А.В.Крохин исковые требования уточнил, предъявил их к Т.В. Шевцовой, несовершеннолетней В.А. Шевцовой, А.Ю. Шевцову, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Т.В. Шевцовой, А.Ю. Шевцову и В.А. Шевцовой - комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Крохину А. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м., остальные помещения определить как места общего пользования, определить размер платы за коммунальные услуги пропорционально переданным в пользование жилым помещениям и количеству проживающих в них граждан.

Впоследствии аналогичным образом уточнил исковые требования А.В. Крохин .

Т.В. Шевцова, действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь В.А. Шевцову, обратилась в суд со встречным иском к Крохиным А.В. и А.В. . Просила признать их утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что А. добровольно выехал из жилого помещения и проживает в другой квартире со своей семьей в течение длительного времени, А. переехал в другой населенный пункт.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Беличенко Л.В., МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", ООО "Заволжье", МУП "Костромагорводоканал", ОАО "Костромская сбытовая компания", администрация г. Костромы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крохина А.В. были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. Крохин просит решение суда в части лишения его права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета отменить, Шевцовой Т.В. в удовлетворении встречного иска в отношении него отказать, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что выехал из спорной квартиры не добровольно, а вынужденно из-за конфликтных отношений с Т.В. Шевцовой, выехал временно, т.к. другого постоянного месту жительства не приобрел, от права пользования спорной квартирой не отказывался. Отмечает, что коммунальные услуги по спорной квартире оплачивал нерегулярно ввиду невозможности истребовать от Т.В. Шевцовой квитанцию по оплате. Полагает, что не получило судебной оценки то обстоятельство, что Т.В. Шевцова с дочерью В. в спорной квартире не проживают, проживают в "адрес", в спорной квартире проживает А.Ю. Шевцов. Обращает внимание суда на то, что в спорную квартиру был вселен с детства, там находятся его вещи, что при конфликте с супругой или ее родителями он может оказаться на улице без места жительства. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, а именно норма ч.3 ст. 83 ЖК РФ, которая распространяется на случаи выезда нанимателя и членов его семьи в другое место, он с нанимателем Т.В. Шевцовой совместно никуда не выезжал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель А.Ю. Шевцова С.В. Натейкин считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Т.В. Шевцовой П.А. Шевцов полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. судом установлено, что А.В. Крохин добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться квартирой перестал, не оплачивал плату по спорной квартире, препятствий в пользовании ему не чинилось, он заключил брак, проживает с женой и дочерью по другому адресу, раздел лицевого счета и определение порядка пользования муниципальным жильем законодательством не предусмотрены.

Поскольку А.В. Крохиным обжалуется только часть решения суда, то с учетом нормы ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N за ДД.ММ.ГГГГ по иску Крохиной Л.В. . об изменении договора найма жилого помещения и заключении отдельного договора жилищного найма, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований А.В. Крохина и об удовлетворении встречного иска в части требований, его касающихся.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Норма ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, обоснованно применена судом в рассматриваемом деле, когда в другое место жительства выехал бывший член семьи нанимателя истец Крохин А.В. . Такое применение соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 32 постановления от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении данной нормы материального права принят быть не может.

Удовлетворяя встречный иск в части требований к А.В. Крохину , суд исходил из того, что, вселившись в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ с супругой, А.В. Крохин и его супруга Е.С.К. через неделю выехали из жилого помещения по той причине, что супруга не смогла найти общий язык с сестрой мужа, просила мужа возвратиться для проживания к ее родителям. Суд обоснованно посчитал такой выезд добровольным. Исследуя обстоятельства оставления спорного жилья, суд сослался на показания Е.С.К., не доверять которым оснований нет. Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, Е.С.К. сообщила, что когда они с мужем жили неделю в доме на "адрес", у них не очень получилось ужиться с Т.В. Шевцовой, они там прожили неделю, не сошлись с Т.В. Шевцовой, она ее плохо знала, в доме была никто, и они решили опять уехать к ее родителям. На вопрос председательствующего о том, вынуждал ли молодых кто-либо выехать, свидетель ответила отрицательно, показала, что говорила мужу о своем нежелании жить с его сестрой ( л.д.215).

Приходя к выводу о том, что оставление спорного жилья А.В. Крохиным не носит временного характера, суд наряду с длительным сроком отсутствия А.В. Крохина в спорном жилом помещении учел и то, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что А.В. Крохин предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение. Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. Крохин длительное время проживает с семьей и родителями супруги по другому адресу. В судебном заседании суда первой инстанции А.В. Крохин пояснял, что он с супругой заселялся в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., прожили неделю и больше не заезжали ( л.д.54 оборот). То обстоятельство, что в судебные органы по поводу вселения он не обращался, правильно расценено судом, как свидетельство отсутствия намерений добиваться реализации своего права на пользование спорным жилым помещением. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что от пользования спорным жилым помещением А.В. Крохин не отказывался, не может быть положен в основу постановления коллегии, как неподтвержденный. При этом доказательств того, что А.В. Крохину чинились препятствия в пользовании жилым помещением, также не представлено, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Оплата жилищных услуг, на которую ссылается А.В.Крохин, как правильно указано в судебном решении, являлась незначительной и нерегулярной, не может являться доказательством выполнения А.В. Крохиным обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате жилья.

С доводом А.В. Крохина о том, что причиной нерегулярной и неполной оплаты им коммунальных услуг по спорной квартире явилась невозможность истребовать от Т.В. Шевцовой квитанцию по оплате, согласиться также нельзя. Истребовать необходимые для оплаты сведения было возможно в организации, которая производит начисление такой платы.

В судебном заседании было установлено, что А.В. Крохин со спорным жилым помещением связан лишь регистрацией по месту жительства, которая сама по себе не может свидетельствовать о сохранении права на пользование жилым помещением. Суд пришел к верному выводу о признании А.В. Крохина утратившим право на пользование спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку такой учет не соответствует действительности.

Ввиду того, что А.В.Крохин признан утратившим право пользования жильем со снятием с регистрационного учета, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, суд верно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, и раздел лицевого счета.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка А.В. Крохина на то, что его новое место жительства не носит постоянного характера, что другого постоянного места жительства он не приобрел, не может послужить основанием для признания выводов суда неверными, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что Т.В. Шевцова с дочерью В. проживают в "адрес", где девочка обучается, не может послужить основанием для признания выводов суда неверными. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось А.В. Крохиным в суде первой инстанции ( л.д.54 оборот), Т.В. Шевцова в "адрес" приезжает, спорную квартиру посещает. Требований о признании Т.В. Шевцовой и ее дочери утратившими право пользования квартирой не заявлялось, напротив, в первоначальном иске А.В. Крохин предлагает определять порядок пользования спорным жилым помещением с учетом Т.В. Шевцовой и ее дочери.

Ссылка А.В. Крохина в апелляционной жалобе на то, что в спорной квартире находятся его вещи, не подтверждена. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции А.В. Крохин затруднился назвать, какие именно принадлежащие лично ему вещи остались в спорном жилом помещении. В суде первой инстанции А.В. Крохин на вопрос председательствующего о том, находятся ли его вещи в спорном доме, ответил отрицательно ( л.д.55).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: