Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-1410

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В.Дедюевой, И.В.Болонкиной,

при секретаре О.Г. Алехиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Удовиченко О.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2012 года, которым отказано в принятии ее заявления о восстановлении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. Удовиченко 27.07.2012г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности для подачи иска о взыскании расходов, мотивируя тем, что в связи с юридической неграмотностью и многочисленными спорами по домовладению о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования и т.д. в период ДД.ММ.ГГГГ она не смогла своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на строительство. Когда она обратилась с таким исковым заявлением, то в удовлетворении требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано без исследования фактических обстоятельств по мотиву пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к тем же ответчикам с требованием о взыскании расходов на строительство, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Определением судьи в принятии заявления было отказано, поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Она вынуждена вновь обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности по делу N.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе О.С. Удовиченко просит определение судьи отменить, полагает, что определение нарушает ее права, предусмотренные ст. 105 ГК РФ и ст.112 ГПК РФ. Указывает, что решением суда в удовлетворении ее иска о взыскании расходов на строительство было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а когда она обратилась с заявлением о восстановлении этого срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска, то ей в принятии заявления также было отказано.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска О.С. Удовиченко к Т.Г.С. (Х), В.А.Х. о взыскании расходов постановлено отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления О.С. Удовиченко, судья правильно исходила из того, что в производстве суда имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, этот спор был разрешен, решение суда вступило в законную силу, что согласно закону влечет отказ в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании расходов.

Именно при разрешении указанного спора было возможно заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин такого пропуска. Возможности заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности после вынесения решения по спору закон не предусматривает.

Ссылка в частной жалобе на нормы ст. 105 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ несостоятельна. Статья 112 ГПК РФ посвящена вопросам восстановления процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится. Норма ст. 105 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с деятельностью дочерних хозяйственных обществ, которые предметом спора по иску о взыскании расходов на строительство пристройки к жилому дому не являются.

Таким образом, законность и обоснованность определения судьи сомнений не вызывают, доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Удовиченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: