Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-1708

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н.Ильиной,

судей М.В. Дедюевой, Н.В. Пелевиной,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопыгиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Торопыгиной Л.С. о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в "адрес" в части непринятия мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение и понуждении Управления Росприроднадзора по Костромской области устранить нарушения режима использования охранной зоны водного объекта "адрес".

В остальной части дело прекратить.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Костромской области А.Р. Красавина, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Торопыгина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившиеся:

-в вынесении незаконного и необоснованного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.Г.Г.,

-в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, а также в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 г. в принятии заявления в части требования о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было отказано, в части требований о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, а также в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в "адрес" заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 21 июня 2012г.

Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 15 августа 2012г., принятым по частной жалобе Л.С. Торопыгиной на предмет отмены определения судьи от 01.06.2012г., постановлено:

определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 01 июня 2012 года по заявлению Торопыгиной Л.С. в части отказа в принятии заявления по требованию о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения;

то же определение в части оставления заявления Торопыгиной Л.С. без движения по требованию о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, отменить, в принятии заявления в указанной части отказать;

то же определение в части оставления заявления Торопыгиной Л.С. без движения по требованию о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в "адрес", отменить;

материал по заявлению Торопыгиной Л.С. направить на рассмотрение в тот же суд для принятия заявления к производству в части требования о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в "адрес".

Данное требование Л.С. Торопыгиной было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы.

07.09.2012г. Л.С. Торопыгина обратилась в суд с уточненным заявлением, где просила:

признать незаконным бездействие государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившееся в прекращении производства по делу об административном правонарушении, в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта "адрес" (1),

признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N(2),

обязать Управление Росприроднадзора возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ по привлечению виновных лиц к ответственности (3),

обязать Управление Росприроднадзора устранить нарушения режима использования охранной зоны водного объекта "адрес" (4).

По делу судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Л.С. Торопыгина обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям заинтересованного лица по прекращению производства по делу об административном правонарушении постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, в действиях Н.Г.Г.. Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что лица, причастные к нарушению природоохранного законодательства, были привлечены к ответственности, поскольку судом не указано, кто именно, когда и кем был привлечен, и к какой именно ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Костромской области считает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14.09.2012г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в предложении 1 абзаца 1 страницы 2 судебного решения, по существу заявление Л.С. Торопыгиной рассматривалось только в части требования о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившихся в неустранении нарушения режима использования охранной зоны водного объекта в "адрес". Также по существу судом рассмотрено и взаимосвязанное с ним требование о возложения на Управление Росприроднадзора по Костромской области обязанности по устранению нарушения режима использования охранной зоны водного объекта "адрес".

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Костромской области из Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение Л.С. Торопыгиной по вопросу законности застройки и возведения ограждения береговой полосы Горьковского водохранилища ( р. Волга) напротив "адрес", в данном доме зарегистрирована Н.Г.Г.. По обращению государственным инспектором Управления Росприроднадзора Костромской области Н.В. Поляковой были проведены выездные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выполнением замеров, фотографий, составлением актов проверки, плана-схемы к акту проверки. В отношении Н.Г.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения. В рамках административного расследования отбирались объяснения, выполнялись запросы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Nг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Н.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений Управления Росприроднадзора по Костромской области о том, что самовольное ограждение и размещение объектов в береговой зоне по существу является самовольным занятием земельного участка территории общего пользования, что не относится к вопросам, подконтрольным Управлению, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для вывода о наличии со стороны государственного инспектора Н.В. Поляковой незаконного бездействия по неустранению нарушения режима использования охранной зоны водного объекта "адрес", и для возложения на Управление Росприроднадзора по Костромской области обязанности по устранению нарушения режима использования охранной зоны водного объекта "адрес". В удовлетворении данных требований суд правомерно отказал.

Какусматривается из текста судебного решения, остальные требования Л.С. Торопыгиной, а именно: признать незаконным бездействие государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области Н.В. Поляковой, выразившееся в прекращении производства по делу об административном правонарушении, в непринятии мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N, обязать Управление Росприроднадзора возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ по привлечению виновных лиц к ответственности судом, - по существу не рассматривались, производство по делу по названным требованиям было правомерно прекращено, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки действиям заинтересованного лица по прекращению производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

При этом следующие слова резолютивной части решения: "?.в части непринятия мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение" подлежат исключению из решения, поскольку из его текста следует, что данное требование судом по существу не рассматривалось, соответственно, отказано в его удовлетворении быть не могло.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что лица, причастные к нарушению природоохранного законодательства, были привлечены к ответственности, не может послужить основанием для отмены решения. Данный вывод суда, содержащийся в абзаце 1 на странице 6 мотивировочной части решения: " Таким образом, установлено, что лица, причастные к нарушению природоохранного и водоохранного законодательства были привлечены к ответственности". Данный абзац подлежит исключению из текста решения, как не относящийся к делу, которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 1 на странице 2 решения имеется предложение 2 следующего содержания: "Остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения и производство по делу прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Костромского областного суда". Ввиду того, что в данном предложении содержатся взаимоисключающие выводы о судьбе остальных требований, и с учетом содержания резолютивной части решения, в которой указано именно на прекращение производства по остальной части требований, названное предложение подлежит исключению из текста судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгиной Л.С. - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения исключить слова: "?.в части непринятия мер по обнаружению виновных лиц и привлечению их к ответственности за административное правонарушение".

Исключить из описательной части решения предложение 2 в абзаце 1 на странице 2 следующего содержания: "Остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения и производство по делу прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Костромского областного суда".

Исключить абзац 1 на странице 6 решения: " Таким образом, установлено, что лица, причастные к нарушению природоохранного и водоохранного законодательства были привлечены к ответственности".

Председательствующий:

Судьи: