Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камкина Ю.И. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 9 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Камкина Ю.И. о признании незаконными действий "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камкин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением от 08.10.2012г. о признании незаконными действий "данные изъяты"

Просил признать незаконными действия "данные изъяты" по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах - квитанциях отдельной строкой при включении ее в соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в "адрес" и с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении ( "адрес"); взыскании за нарушение права потребителя - собственника жилого помещения в силу Закона и Договора компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ N ГКПИ 07-985 от 21.11.2007 г. подтверждено, что плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. Данное решение Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 19, 126 Конституции РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 13, ст. 250 ГПК РФ обязательно для всех юридических и физических лиц на всей территории РФ, в том числе, и для судов общей юрисдикции. Решением Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление "данные изъяты", поданное в защиту неопределенного круга граждан г. Шарья, о признании незаконными действий "данные изъяты" по выставлению платы собственникам жилых помещений исходя из нормы накопления ТБО на человека в месяц, зарегистрированных в жилом помещении. Решением Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление "данные изъяты" о признании незаконными действий "данные изъяты" по выставлению платы за сбор и вывоз ТБО собственнику жилого помещения в "адрес" при игнорировании требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Выводы в названных решениях Шарьинского райсуда, не имея обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, при рассмотрении аналогичных дел учитываются. Считает, что поскольку ему, как потребителю-собственнику жилого помещения в "адрес", со стороны "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах-квитанциях выставлялась плата за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой при ее включении в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с п.4.1 Договора по управлению домом и с учетом нормы накопления ТБО на человека в месяц, то этим нарушались его имущественные права потребителя - собственника жилого помещения.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Камкин Ю.И. просит определение судьи Шарьинского райсуда от 09.10.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что, вынося оспариваемое определение по поводу искового заявления от 08.10.2012г., судья неосновательно сослался на решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного спора являлся факт выставления платы за сбор и вывоз ТБО за другой временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предметы спора не тождественны. Кроме того, не тождественны и основания исков. Так из содержания судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор основан на следующем: решения Думы городского округа г. Шарья от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 Договора по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями же спора в заявлении от 08.10.2012 г. являются вступившие в законную силу постановления: Решение ВС РФ N ГКПИ 07-985 от 21.11.2007 г., принятое в порядке ст. 245 ГПК РФ; решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шарьинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду различия предмета и основания споров полагает, что оспариваемое определение несостоятельно и незаконно.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже являлся предметом судебного разбирательства, по спору Шарьинским районным судом Костромской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Причин не согласиться с таким выводом судьи у коллегии не имеется.

Указанное выше решение принято по исковым требованиям Камкина Ю.И. к "данные изъяты", в том числе и по требованиям следующего содержания: признать незаконным выставление со стороны ответчика в счетах-квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за сбор и вывоз ТБО отдельной строкой без учета площади жилого помещения, за нарушение прав потребителя собственника жилого помещения в силу закона и договора взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя указанный в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то довод частной жалобы о том, что ранее исковые требования предъявлялись за другой временной период, несостоятелен. Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебной проверки.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Обращаясь с исковым заявлением от 08.10.2012г., Камкин Ю.И. полагает действия ответчика незаконными, поскольку плата за сбор и вывоз ТБО должна выставляться с учетом площади жилого помещения, а не с человека, кроме того, данная плата уже включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, поэтому выставление ее отдельной строкой порождает внесение оплаты за сбор и вывоз ТБО дважды.

Как видно из судебного решения Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные основания судом проверялись.

Так, в названном решении указан следующий вывод суда: " Суд считает не доказанным и необоснованным довод истца о том, что в счетах-квитанциях выставлялась оплата за вывоз ТБО отдельной строкой, т.е. выставлялась к оплате вторично, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Предъявление собственникам платы за сбор и вывоз ТБО в указанном выше порядке не породило для них какой-либо двойной оплаты".

Также в решении отмечено, что "Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным домом размер платы собственника составляет ?.вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - "данные изъяты" рубля с одного человека. Размер платы и порядок начисления в договоре предусматривался исходя из принятого на собрании собственников жилых помещений решения. Камкин Ю.И. принимал участие в общем собрании, им были приняты по поставленным на заочное голосование вопросам решения, аналогичные решениям большинства собственников помещений указанного многоквартирного дома. Впоследствии ежегодно "данные изъяты" с представителем собственников жилья заключались дополнительные соглашения к указанному договору, уточняющие размер платежа, но без изменения порядка начисления"

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Камкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: