Решение Костромского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 7-266

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел жалобу директора "данные изъяты"" Симоненко С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2012 г., которым

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Тарасова А.Л. от 12 июля 2012 г. в отношении директора муниципального казённого учреждения г. Костромы " "данные изъяты" "данные изъяты" СИМОНЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о назначении наказания по ст. 6. 3 КоАП РФ - штраф 500 рублей - оставлено без изменения.

Выслушав защитника Варлакову Ю.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора по Костромской области Каляеву Н.В., признавшую обоснованными требования об исключении части нарушений согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Тарасова А.Л. от 12 июля 2012 г. Симоненко С.В., директору "данные изъяты" г. Костромы, назначено наказание по ст. 6. 3 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 14-16 и 18 мая 2012 г. не обеспечил соблюдение требований пунктов 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", пунктов 7.1 и 1.3 СП 3.1/3.21379-03 "Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пунктов 3.1, 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулёза".

На кладбищах "Ярославское", "Галичское", "Костромское" образовались стихийные свалки из-за недостаточности урн и мусоросборников, часть мусоросборников установлена без оборудования контейнерных площадок. Не организовано проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда и прохождение флюорографического обследования. Не представлены сведения о вакцинации 44 работников против гепатита В, дифтерии.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Симоненко С.В. просит прекратить производство по делу, так в его действиях отсутствует состав правонарушения. Содержание кладбищ передано МКУ "данные изъяты" только с 1 января 2012 г., многие расходы могут быть заложены в смету только на 2013 г. Нарушение п.п. 6.6 и 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 ими своевременно устранено. Другие нарушения, указанные в постановлении и решении суда, отсутствуют. Проверка учреждения была незаконной, до истечения 3 рабочих дней после уведомления о её проведении.

Изучив материалы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Районный суд, принимая решение об оставлении постановления без изменения в части назначения наказания за нарушение пунктов 6.6 и 6.7 СанПиН 2.1.2882-11, пришёл к правильному выводу о том, что с 14 по 18 мая 2012 г. выявлено правонарушение: на некоторых кладбищах образовались стихийные свалки из-за недостаточности урн и мусоросборников, часть мусоросборников установлена без оборудования контейнерных площадок и т.д. Не отрицает этого и заявитель. Устранение этого нарушения в ходе проверки и отсутствие финансовых средств не освобождает его от административной ответственности.

Недостаточность доказательств остальных нарушений санитарно-эпидемиологических правил признаётся представителем Роспотребнадзора, поэтому указание о них подлежит исключению из постановления от 12 июля 2012 г. и решения районного суда от 8 октября 2012 г.

Действия квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ правильно. Наказание назначено минимальное.

Доводы заявителя о недействительности результатов проверки, проведенной с нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. от 28.07.2012) являются необоснованными, а сами результаты проверки не влияют на законность привлечения Симоненко С.В. к административной ответственности.

Указанный Закон без какого-либо учёта норм КоАП РФ и ссылок на Кодекс фактически внёс в него изменения об условиях и основаниях административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также изменил порядок производства по административным делам. Вопреки требованиям ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ, по которой должностное лицо обязано возбудить административное производство при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, этот Закон на основании ст. 20 ч. 2 п. 1 и ст. 9 ч. 12 запрещает даже своевременно выявлять правонарушения ранее трёх рабочих дней после получения уведомления правонарушителем о предстоящей проверке. При буквальном толковании Закона его нарушением считается не само правонарушение, а "преждевременное" выявление правонарушения должностным лицом.

Данный Закон противоречит Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности следующим нормам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ ("Законодательство об административных правонарушениях") законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В силу ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ вина лица, совершившего правонарушение, доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 абзаца 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует руководствоваться КоАП РФ, который, в частности, определяет условия, основания административной ответственности и порядок производства по таким делам.

Таким образом, КоАП РФ в настоящее время является основным и единственным источником административного права, определяющим основания, условия административной ответственности и порядок производства по делам об административных правонарушениях. Предусмотренных КоАП РФ поводов для признания незаконными действий административного органа по выявлению правонарушения со стороны Симоненко С.В. 14-18 мая 2012 г., а также по составлению протокола о правонарушении и вынесении постановления - не установлено.

Следует также принимать во внимание, что в настоящее время в перечисленные нормах КоАП РФ отсутствуют какие-либо изменения, в том числе и предусматривающие исключения или преимущества юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при привлечении их к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения и постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2012 г. и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 12 июля 2012 г. в отношении СИМОНЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить, исключить указание о нарушении им:

- пунктов 7.1 и 1.3 СП 3.1/3.21379-03 "Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней",

- пунктов 3.1, 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулёза".

В остальном решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Данильченко В.А.