Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-983/2012

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.

с участием помощника прокурора Фролова С.А.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарожной М. В. к Федеральному казенному предприятию "Анозит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарожная М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Анозит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 173 рубля 33 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей..

В обоснование иска Нарожная М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП "Анозит" ФИО1 издан приказ об ее увольнении N по п.2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности. Истец считает, что нарушен порядок применения процедуры увольнения и соблюдения обязательных мероприятий, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, ст.179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. N 581-о (извлечение), к числу гарантий трудовых - прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. При увольнении истца Нарожной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не поднимался, не исследовался, комиссия не создавалась. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта. В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе, в связи с нетрудоспособностью. На работу Нарожная М.В. вышла после окончания периода нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была уволена, что является нарушением ст.180ТК РФ. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан не только предупредить работника за два месяца, но и предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу не предложена вакантная должность "данные изъяты", которая на момент увольнения являлась вакантной и подходит ей, соответствует ее квалификации (по состоянию на дату рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ она также является вакантной). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ФКП "Анозит" с заявлением о переводе ее на должность главного бухгалтера, с приложением документов об образовании, документа о признании за ней права на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ На ее заявление, директор ответил, что перевести на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ не может, т.к. документы на другого кандидата он уже отправил в Минпромторг РФ для согласования. Тем самым директор ФКП "Анозит" ФИО1 подтвердил, что по состоянию на день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, должность главного бухгалтер вакантна. Непредложение вакантной должности, имеющейся на предприятии, на момент увольнения, является грубейшим нарушением Трудового законодательства РФ, и является уважительной причиной и основанием для восстановления на работе уволенного работника, и признания увольнения незаконным (достаточно одной вакантной должности, для признания нарушения процедуры увольнения). К тому же ГИТ ФИО2, при проведении проверки, выявила что вакантных должностей, на день увольнения, было несколько. Эти вакантные должности истцу не предлагались.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии возникали 3 вакансии в планово-экономическом отделе (начальник ПЭО, экономист- 2 ед.), в отделе труда и заработной платы - 2 вакансии, вакансия директора столовой - 1 ед., вакансия - экономист по договорной и претензионной работе -1 ед., вакансия начальник 2-го отдела, вакансия специалист по мобилизационной подготовке экономики - 1 ед., которые также являлись для нее подходящими, но мне не предлагались. Кроме того, п.4.2.4 Коллективного договора, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае проведения мероприятий по сокращению, обязывает работодателя временно прекратить прием новых работников. ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание введено структурное подразделение "Второй отдел" и две должности: Начальник отдела и Специалист по мобилизационной подготовке экономики, которые истец могла бы занимать в соответствии с ее квалификацией, опытом работы, по состоянию здоровья, без дополнительного прохождения переобучения, переквалификации. В случае необходимости, истец могла бы пройти переобучение и переподготовку по профилю мобилизационной подготовки по квалификации "Организация мобилизационной работы на предприятии. Однако на данную должность был принят молодой человек со стороны, без опыта работы. В соответствии с п. 4.7 Коллективного договора работодатель обязан одновременным предупреждением об увольнении, в связи с сокращением численности или штата, предложить работнику не только другую работу, но и организовать обучение работников, переквалификацию, в случае, если нет подходящей, в соответствии с его квалификацией работы. Нарушение Трудового законодательства РФ подтверждено результатами проверки Государственного инспектора труда ФИО2 Процедура незаконного увольнения может быть подтверждена следующими доказательствами: табели учета рабочего времени, всех структурных подразделений (цехов), включая табели завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, структура завода, утвержденная руководителем предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание со всеми изменениями, утвержденные руководителем предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТаким образом, нарушена процедура увольнения по сокращению (численности), предусмотренная ст.ст.179, 180 ТК РФ, Коллективным договором, что является основанием, признания увольнения незаконным, восстановления работника на работе, и взыскания возмещения морального вреда, а также суммы заработной платы за вынужденный прогул. Произвести расчет суммы заработной платы на вынужденный прогул, не представляется возможным, поскольку ответчик не выдал истцу справку о размере среднего дневного заработка, несмотря на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на электронный адрес. Копия распечатки страницы Интернет прилагается. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать ФКП "Анозит" отменить его, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму 5000000 рублей.

В судебном заседании истец - Нарожная М.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, уточнив в этой части требования - время вынужденного прогула считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96720 рублей 80 копеек.

При этом указывает расчет: число дней вынужденного прогула составляет 53 дня (пятидневка), согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составляет 2097 рублей 61 копейка (138492 рубля 04копейки+37707 рублей 06 копеек=176199 рублей 04 копейки, 176199 рублей 04 копейки/84 (количество дней расчетного периода) = 2097 рублей 61 копейка, сумма заработка за вынужденный прогул составляет: 2097 рублей 61 копейка*53 дня=111173 рубля 33 копейки, сумма НДФЛ (13%) =14452 рубля 53 копейки (сумма удержаний). Таким образом, сумма к взысканию за вычетом НДФЛ составляет: 111173 рубля 33 копейки-14452 рубля 53 копейки=96720 рублей 80 копеек.

В части возмещения компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей поясняет, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку переживала.

Представители ответчика - Терентьев И.В., Акулинская Л.Я. исковые требования Нарожной М.В. не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. была предупреждена о предстоящем сокращении, на заводе сейчас нет юрисконсультов, а поэтому полагают, что вопрос о преимущественном праве поднят необоснованно. Кроме этого пояснили, до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы были отменены, тем самым восстановили право Нарожной М.В., предлагать имеющиеся вакантные должности в период нетрудоспособности не могли. Относительно нарушения ст. 180 ТК РФ - непредложение должности, полагают, что нарушения отсутствуют, поскольку Нарожной М.В. должности предлагались в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. На должность, на которые истец Нарожная М.В. согласилась ей был дан мотивированный ответ, почему она не может быть назначена на эту должность. Нарожная М.В. ссылается на проверку госинспектора, согласно которой были выявлены должности инженера-электроника, инженера-метролога, однако Нарожная М.В. не соответствует данным должностям, а обучать ее нет возможности. Также пояснили, что перечисленные вакансии в планово-экономическом отделе, возможно и были, но в тот период, когда она считалась законно уволенной.

Помощник прокурора - Фролов С.А.полагает, что нарушений законодательства при сокращении Нарожной М.В. нет, а поэтому в иске следует отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Нарожной М.В. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны просили окончить дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что Нарожная М.В. работала юрисконсультом в юридическом отделе ФКП "Анозит" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно приказу "Об изменении структуры заводоуправлении" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ФКП "Анозит" был упразднен юридический отдел, а именно юрисконсульты в количестве 2-х единиц (л.д.36).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 приказ директора "Об изменении структуры заводоуправления" N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ упразднялись из штатного расписания юридического отдела юрисконсульты в количестве 2-х единиц (л.д.37).

Из материалов дела следует, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юрисконсульта Нарожной М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Нарожная М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ФКП "Анозит" по п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Решением Куйбышевского райсуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. была восстановлена на работе в должности юрисконсульта Федерального казённого предприятия "Анозит" с ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения,

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Нарожная М.В. отсутствовала на работе в связи временной нетрудоспособностью.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности с юрисконсульта ФКП "Анозит" по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) (л.д.50).

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Нарожной М.В. направлялось уведомление, согласно которому Нарожная М.В. извещалась о том, что занимаемая ею должность юрисконсульта подлежит сокращению. Кроме того, Нарожной М.В. предлагались следующие вакантные должности: главный бухгалтер, аппаратчик выпаривания производства анозита, укладчик - упаковщик производства анозита, кладовщик - табельщик ЦОТК (л.д.38).

С данным уведомлением истец Нарожная М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись (л.д.38).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нарожной М.В. было подано заявление директору ФКП "Анозит", в котором Нарожная М.В. просила принять ее на должность главного бухгалтера (л.д.39).

В судебном заседании установлено, что истцу Нарожной М.В. было отказано в принятии на должность главного бухгалтера ФКП "Анозит" в связи с тем, что в должности бухгалтера ФКП "Анозит", которая предполагает высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в т.ч. на руководящих должностях не менее 5 лет, она не работала, а также в связи с вскрывшимся фактом представления Нарожной М.В. при поступлении на работу на предприятие заведомо подложного документа - трудовой книжки (л.д.40).

Однако отказ директора ФКП "Анозит" истцу Нарожной М.В. о переводе на должность главного бухгалтера не может быть признан судом незаконным, поскольку Нарожная М.В. его не обжаловала, а также в силу того, что работодатель вправе принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент фактического сокращения Нарожной М.В. должность главного бухгалтера уже не была вакантной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО3 на данную должность были направлены на согласование, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 исполняет обязанности главного бухгалтера ФКП "Анозит", согласование ее кандидатуры на должность главного бухгалтера ФКП "Анозит" не закончено (л.д. 81,69,70).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что дожность главного бухгалтера ФКП "Анозит" на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ итца Нарожной М.В.не являлась вакантной.

В судебном заседании установлено, что истцу Нарожной М.В. предлагались и другие вакантные должности в ФКП "Анозит" (л.д.41,42,47,48), однако данные должности не соответствовали квалификации истца.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание введено структурное подразделение "Второй отдел" и две должности: Начальник отдела и Специалист по мобилизационной подготовке экономики, которые истец могла бы занимать в соответствии с ее квалификацией необоснованы, т.к. по переводу на должность начальника 2-го отдела был дан отказ директора ФКП "Анозит" истцу Нарожной М.В. л.д.61, он не может быть признан судом незаконным, поскольку Нарожная М.В. его не обжаловала, а также в силу того, что работодатель вправе принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

С учетом этого, суд не может принять доказательством исковых требований истца Нарожной М.В. акт проверки и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2, так как выявленные государственным инспектором вакантные должности, не предложенные истцу Нарожной М.В., не соответствовали ее квалификации ( л.д. 71-75).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истцу Нарожной М.В. в ФКП "Анозит" отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что истец Нарожная М.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности, а поэтому ее доводы о о наличии иных вакантных должностей на ФПК "Анозит" не могут быть приняты судом, т.к. предприятие работало, а поэтому решались кадровые вопросы.

Согласно справки л.д.80 на ФКП "Анозит" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на должность юрисконсульта юридического отдела работники не принимались и не переводились в связи с отсутствием в штатном расписании указанной должности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, нарушений порядка увольнения истца Нарожной М.В. не установлено, а поэтому следует отказать Нарожной М.В. в удовлетворении искового заявления к Федеральному казенному предприятию "Анозит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Нарожной М. В. в удовлетворении искового заявления к Федеральному казенному предприятию "Анозит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Председательствующий судья