Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-1136/2012

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каинского заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) к Айтышевой Т. К. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Каинское ЗТПО указывает, что Айтышева Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Каинском ЗТПО продавцом в магазине по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине Айтышева Т.К. работала одна, другого продавца и уборщицы не было.

В свою очередь истец предоставил ответчице все необходимые условия для нормальной работы, обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: НСО, "адрес" у продавца Айтышевой Т.К. была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 44149 рублей 42 копейки, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что причиной образования недостачи стало неисполнение ответчицей своих обязанностей по учету и сохранности материальных ценностей, безответственного и халатного ее отношения к реализации и хранению товаров. Айтышева Т.К. с недостачей не согласилась и отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей.

Ответчица частично погасила недостачу в сумме 7710 рублей. Материальный ущерб, причиненный ответчицей истцу составляет 36439 рублей 42 копейки.

Поэтому Каинское ЗТПО просит взыскать с Айтышевой Т.К. материальный вред в сумме 36439 рублей 42 копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме 1293 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хрипунова С.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Айтышева Т.К. иск не признала, пояснив, что с результатами инвентаризации была не согласна, просила провести повторную инвентаризацию, т.к. считает, что не все товарно-материальные ценности были посчитаны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айтышева Т.К. была принята на работу в Каинское ЗТПО в качестве продавца на неопределенный срок (л.д.7). С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8). В соответствии с последним Айтышева Т.К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Айтышевой Т.К., по результатам которой выявлена недостача в сумме 44149 рублей 42 коп. (л.д.14, 38). В добровольном порядке ответчица погасила недостачу в сумме 7710 рублей (л.д.139).

Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями закона с участием материально-ответственного лица, в ЗТПО ведется суммированный учет товаров. В результате инвентаризации, с учетом всех бухгалтерских документов выявлена недостача на сумму 44149 рублей 42 копейки. Товар переписывали товароведы, а диктовали продавцы, поэтому учтено было все. Считают, что недостача образовалась в виду невнимательности Айтышевой Т.К. при расчете с покупателями, а также раздаче последней товаров и денег из магазина жителям села в долг.

Свидетель ФИО3, заведующая торговым предприятием, также подтвердила, что после приема на работу Айтышевой Т.К. у них сократилась выручка в магазине и она попросила руководство ЗТПО сделать инвентаризацию, в результате которой обнаружена недостача. Считает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего отношения к своим обязанностям Айтышевой Т.К., которая раздавала товар и деньги из магазина в долг, находилась в магазине после его закрытия, могла ошибаться при обслуживании покупателей, а именно неправильно рассчитывала стоимость проданного товара.

Таким образом, суд считает, что недостача образовалась по вине Айтышевой Т.К.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполном учете товара во время инвентаризации ответчица суду не представила.

С учетом изложенного суд считает, что с Айтышевой Т.К. в пользу истца следует взыскать 36439 рублей 42 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1293 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каинского заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) удовлетворить.

Взыскать с Айтышевой Т. К. в пользу Каинского заготовительно-торгового потребительского общества (ЗТПО) в возмещение материального ущерба 36439 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1293 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

п.п.Судья(подпись)

Копия верна: Судья Н.Н. Детко

Секретарь Н.А. Бурундукова