Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-923/2012

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарожной М. В. к Федеральному казенному предприятию "Анозит" об обязании работодателя внести записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Нарожная М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Анозит" об обязании работодателя внести записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКП "Анозит" с заявлением о внесении в ее трудовую книжку сведений о предыдущих местах работы. Для этого истец представила нотариально заверенные справки в отдел кадров ФКП "Анозит", однако решением директора ФКП "Анозит" Мишенина М.П. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) ей было отказано во внесении соответствующих сведений. Данное решение истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.22, 23, 29, пп. "а" п.32, п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", для восстановления трудового стажа, в трудовую книжку работника вносится, по последнему месту работы, запись о восстановлении непрерывного трудового стажа, с указанием соответствующего документа. Сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были внесены. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с данным постановлением, в него вносятся: а) сведения об общем стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденному соответствующими документами, б) сведения о работе и награждениях, которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п.32 Правил). В данное время истец не работает и последним местом ее работы являлось ФКП "Анозит". Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов уголовного дела N, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ) стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ не признан не соответствующим действительности. По причине отказа в выдаче дубликата трудовой книжки в досудебном порядке, истец после увольнения с данного предприятия по сокращению штата, не могла устроиться на работу, в связи с тем, что в ее трудовой книжке отсутствует стаж работы до ДД.ММ.ГГГГ и это вызывает подозрение у будущих работодателей. Когда истец пытается показать справки о предыдущих местах работы, ей объясняют, что записи из этих справок должен был внести работодатель с последнего места работы. У работодателя нет уважительных причин отказа внесения записей о предыдущих периодах работы. Закона, запрещающего вносить записи в трудовую книжку по просьбе работника, в законодательстве РФ не существует. Напротив, существует обязанность работодателя по последнему месту работы, по письменному заявлению работника, внести в трудовую книжку сведения с предыдущих мест работы. Таким образом, с момента увольнения прошло 4,5 месяца, а вопрос до настоящего времени не решен, в связи с чем истец лишен документа о своей трудовой деятельности. Просит суд обязать ФКП "Анозит" внести в трудовую книжку следующие сведения о работе: 1. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; 4. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директор; 5. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; 6. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; 7. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; 8. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; взыскать в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Нарожная М.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - Терентьев И.В., Акулинская Л.Я. исковые требования Нарожной М.В. не признали, аналогично пояснив при этом, что:

- п.п. 1,2 не признаем, так как нет основания для этого, работа в "данные изъяты" не являлось ее основным местом работы. Имеется ответ архива о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть приказ о том, что Мишенина М.В. была назначена дежурной "данные изъяты" в субботу и воскресенье, в должности инструктора не значилась, значит в рабочие дни недели она работала в другом месте. Справка была дана ей для предъявления по месту работы - это расценивается как доказательство;

- п. 3 также не признаем, при поступлении на работу заполняется анкета, которую проверяет спецотдел и в ней было написано, что Мишенина М.В. работает бухгалтером;

- п. 4 - работа в "данные изъяты" не вызывает сомнения, но нужен приказ;

- п. 5 - этот пункт не оспаривают при наличии приказа;

- п. 6 - этот пункт не оспаривается, но также нужен приказ;

- п. 7 - сведения о квалификации можно представить при поступлении на работу;

- п. 8 - необходимо представить приказ.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Нарожной М.В. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.31 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 г. N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В судебном заседании обозрены материалы уголовного дела N (том 2), из которого следует:

- в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) спорные периоды Нарожной М.В. не указаны;

- согласно протоколу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на имя Нарожной М.В. N уничтожена путем ее разрезания ножницами и дальнейшего ее сжигания и выбрасывания в мусорный бак (л.д.194-195).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нарожная М.В. обратилась в ФКП "Анозит" с заявлением о внесении в дубликат ее трудовой книжки сведений с предыдущих мест работы, поскольку последним местом ее работы являлось ФКП "Анозит", однако ей было отказано.

Как следует из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ ФКП "Анозит", Нарожной М.В. отказано во внесений в ее трудовую книжку сведений с предыдущих мест работы по следующим основаниям: заверенные нотариусом копии справок датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; для восстановления трудового стажа необходимы копии приказов о приеме и увольнении в каждой организации, с указанием наименования должностей; ответы по запросу о трудовой деятельности в "данные изъяты" противоречат заверенным нотариусом справкам; по причине отсутствия в отделе кадров первой трудовой книжки определить какую запись N считать недействительной невозможно (л.д.5).

Согласно п.32 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 г. N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно выписке из решения Барабинского районного народного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Нарожной М.В. до вступления в брак значится как " Мишенина М.В." (л.д.33).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарожная М.В. по решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ работала на "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. по решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ работала на "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,16).

В судебном заседании обозренно Архивное дело N (том 34) Протоколы заседаний горисполкома с N по N, Решения с N по N, из которого следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах призыва граждан на действительную военную службу в 1983 году и приписке граждан, родившихся в 1967 году к призывному участку" (п.8) руководителям вагонного депо, горсмешторга, ЛДС ПЧ 5, западных сетей, горпищекомбината, горПУ, швейной фабрики на основании ст.33 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" указано было выделить по одному техническому работнику с хорошим почерком для работы на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка, о чем подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1

Из справки "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным справкам в книге приказов за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. значится Мишенина М.В. Приказом N пар.1 п.14 от ДД.ММ.ГГГГ Мишенина М.В. была назначена для несения дежурства по "данные изъяты" в субботу и в воскресенье помощником дежурного. В должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. не значится, а также в данный период должность инструктора в штате горвоенкомата не значилась (л.д.64).

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. была принята на работу "данные изъяты", что подтверждается справками (л.д.8,15,37).

Из обозренной в судебном заседании копии трудовой книжки Нарожной М.В. из уголовного дела N (том N 1) следует:

- согласно записи N Нарожная М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" (л.д.21);

- согласно записи N Нарожная М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" (л.д.22);

- согласно записи N Нарожная М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" (л.д.22-23).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому доводы представителей ответчиков в этой части не могут быть приняты судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует обязать ФКП "Анозит" выдать на имя Нарожной М.В. дубликат трудовой книжки, в которую внести следующие сведения о работе: "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Поскольку периоды работы истца Нарожной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодами работы, курсами повышения квалификации у данного работодателя, так как с ДД.ММ.ГГГГ работа на ФКП "Анозит" являлась основным местом работы истца, в удовлетворении этой части исковых требований Нарожной М.В. следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Нарожная М.В. заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, что не предусмотрено действующим законодательством по данной категории дел, а поэтому в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное казенное предприятие "Анозит" выдать на имя Нарожной М. В. дубликат трудовой книжки, в которую внести следующие сведения о работе:

- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В остальной части иска Нарожной М. В. отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Анозит" госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.