Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-213

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Пахомовой В.В.

При секретаре: Переваловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбатько В. Ю. к администрации г.Купино о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Барбатько В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Купино о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что "....." года по договору купли - продажи его отец Б.Ю.В. у Ш.А.Ф., Ш.В.Ф.. Г.В.Ф. купил бревенчатый жилой дом, общей площадью "......" м.кв., жилой "......" м.кв., состоящий из 2-х жилых комнат, деревянной веранды, деревянной летней кухни, горбыльного сарая, горбыльной уборной, расположенный на земельном участке размером "......" м.кв. в г. "..." по ул. "...", N. После покупки жилого дома, в "....." году отец полностью его перестроил, однако разрешения на строительство у отца не было, после окончания строительства акт ввода дома в эксплуатации не составлялся. После окончания строительства в доме стали проживать его родители и он. После строительства, общая площадь стала составлять "......" кв.м., жилая- "......" кв.м.

"....." года его отец Б.Ю.В. умер, после его смерти в доме осталась проживать его мать Б.Т.Т., которая с отцом расторгла брак "....." года. После смерти отца открылось наследство, состоящее из различного имущества, в том числе и данного домовладения. Он является единственным наследником первой очереди после смерти отца, однако оформить наследственные права не может, поскольку дом считается самовольной постройкой. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации.

Отделом государственного пожарного надзора по Купинскому района УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области за N от "....." года дано заключение, что жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно акту обследования жилого дома от "....." года филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Карасукском районе" Купинское отделение, жилой дом соответствует гигиеническим требованиям условий жизни и не оказывает вредного влияния на окружающую среду в соответствии Сан ПиН 2,1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Протоколом N измерений освещенности от "....." года Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Карасукском районе" дано заключение, что в данном жилом доме по ул. "..." N города "..." измеренные значения искусственной освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Протоколом N радиационного обследования от "....." года также филиалом ФГУЗ установлено, что радиационно-гигиенический фон территории жилого дома в норме. Протоколом N от "....." года филиалом ФГУЗ измерения параметров микроклимата по измерению жилой комнаты дано заключение, что измеренные параметры микроклимата в представленных помещениях соответствуют СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". По результатам измерений МЭД внешнего гамма-излучения на дату проведения замеров "....." года дано заключение, что мощность экспозиционной дозы гамма-излучения составляет от "......" мкЗв/час до "......" мкЗв/час, что не превышает предельно допустимый уровень "......" мкЗв/час.

В судебном заседании истец Барбатько В.Ю. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Купино в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо, Б.Т.Т. в судебном заседании выразила согласие с требованием истца.

Выслушав истца Барбатько В.Ю., 3-е лицо Б.Т.Т., свидетелей С.В.А., П.А.Д., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, что в "....." году отец истца Б.Ю.В. приобрел жилой дом N по ул. "..." в г. "...", что подтверждается договором от "....." года. Дом был перестроен: возведен жилой пристрой из шпал, нежилые помещения перестроены в жилые, перенесены перегородки, установлен санузел, в связи с чем изменились размеры жилой и общей площади. В настоящее время данный дом на балансе администрации г.Купино не состоит, что подтверждается справкой от "....." года. Как видно из свидетельства о смерти Б.Ю.В. умер "....." года, при жизни жилой дом никому не завещал. Истец является наследником первой очереди после смерти отца.

Согласно плану объекта, информации ОГУП "Техцентра НСО" указанное домовладение зарегистрировано за инвентарным N.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от "....." года следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект. На данный жилой дом никто претензий не предъявляет и не оспаривает прав истца.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, перестройка жилого дома, произведенная отцом истца, является самовольной постройкой. Вывод суда в этой части не противоречит требованиям ч.1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В суд представлены доказательства соблюдения установленных норм и правил при перестройке дома и возведению пристроя. В данном случае, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что сохранение постройки в переустроенном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом N по ул. "..." г. "..." "..." области, состоящий из двух жилых комнат в перепланированном и перестроенном состоянии: жилой площадью "......" кв. м, общей площадью - "......" кв.м., вспомогательной - "......" кв.м, "......"

Признать за Барбатько В. Ю. право собственности на самовольно перестроенный бревенчатый жилой дом N по ул. "..." г. "..." "..." области, общей площадью "......" кв.м., жилой площадью "......" кв.м., состоящий из 2-х жилых комнат, кухни, санузла, коридора, горбыльной веранды, шлакоблочной углярки, шпальной летней кухни, сооружениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Пахомова