Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-524

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Белокриницкой Г.Д.

при секретаре: Лымарь Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Л. П. к администрации Рождественского сельсовета, ООО "Рождественское" о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Брылева Л.П. обратилась в Купинский районный суд с иском к администрации Рождественского сельсовета, ООО "Рождественское" указывая, что она с членами семьи проживает в с. "...", ул. "...", N. Решением общего собрания членов акционерного общества " "......"" от "....." года было принято решение о продаже колхозных квартир акционерам по остаточной стоимости.

После принятого решении "....." года она с мужем выкупили по остаточной стоимости жилой дом с оплатой пая акционерного общества в сумме "......" рубля, был составлен договор от "....." года, дом снят с балансового учета АОЗТ " "......"". "....." года ее муж Б.А.М., умер.

Жилой дом расположен на земельном участке размером "......" кв.м., который принадлежал ее умершему мужу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на основании решения суда о признании ее собственником жилого дома, земельный участок администрацией Купинского района буде передан ей в собственность путем продажи.

В настоящее время она владеет жилым домом, общей площадью "......" кв. м., жилой "......" кв. м., вспомогательной "......" кв.м., расположенным на земельным участке, размером "......" кв.м. в с. "...", ул. "...", N.

В настоящий момент она желает оформить свои права на жилой дом, но не может этого сделать, т.к. договор купли-продажи жилого дома своевременного в БТИ Купинского района зарегистрирован не был, и отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом. На данный жилой дом никто претензий не заявляет и оспаривает ее прав. Просит признать за ней право собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск признают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица согласны с исковыми требованиями.

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей: С.В.Г., Д.А.Ф., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что спорный дом N по ул. "..." с. "..." был предоставлен Б.А.М. колхозом " "......"". Согласно решению от "....." года о продаже колхозных квартир, в "....." году приобретен Б.А.М. у АОЗТ " "......"" за "......" рубля, что подтверждается договором от "....." года. Истец постоянно проживает в данном доме. Претензий к ней никто не предъявляет и не оспаривает ее прав. Суд считает, что сделка купли- продажи была совершена.

Согласно плану объекта, информации ОГУП "Техцентр" жилой дом N по ул. "..." с. "...", "..." района зарегистрирован за инвентарным N. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок, площадью "......" кв.м., расположенный по адресу ул. "..." с. "..." "..." района принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Б.А.М. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "....." года данный земельный участок зарегистрирован на праве бессрочного (постоянного) пользования Б.А.М. под кадастровым N, местоположение данной земли "..." район, с. "...", ул. "...", N.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Прежний собственник жилого помещения колхоз Первое Мая ликвидирован, в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Из справок администрации Рождественского сельсовета и ООО "Рождественское" следует, что жилой дом на балансе администрации Рождественского сельсовета и ООО "Рождественское" не значится. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 03.07.2012 года в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений(обременений) на спорный объект отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. По смыслу закона отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права

собственности может осуществляться путем признания права.

На данную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истца. Суд считает, что имеются достаточные основания для признания сделки по купле продажи от "....." года совершенной и признания права собственности за истцом на указанный жилой дом.

Согласно ч. 2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 162 113 рублей в размере 4442 рубля 26 копеек. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3283 рубля 78 копеек. Таким образом истцом при подаче искового заявления недоплачена госпошлина в размере 1158 рублей 48 копеек, поэтому суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Брылевой Л. П. право собственности на жилой дом N по ул. "..." с. "..." "..." района "..." области, состоящий из 3-х жилых комнат, кухни, общей площадью "......" кв. м., жилой площадью "......" кв.м., подсобной площадью "......" кв.м, с сооружениями, расположенный на земельном участке размером "......" кв.м.

Взыскать с Брылевой Л. П. госпошлину в доход местного бюджета в "......" рублей "......" копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Г.Д. Белокриницкая