Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-465

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО "Советское" к Кострикиной А. В. о взыскании "......" рубль "......" копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Купинский районный суд с исковым заявлением к Кострикиной А.В. о взыскании "......" рубль "......" копейки обратилось ПО "Советское", указывая на то, что Кострикина А.В. работала продавцом магазина д. "..." ПО "Советское", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и трудовой договор. При проведении инвентаризации "....." года по подотчёту Кострикиной А.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме "......" рублей "......" копейки.

Данную недостачу продавец объяснила раздачей товара в долг. До начала ревизии продавец пояснила, что сумма долга составила "......" рублей, по окончании ревизии сумма долга увеличилась до "......" рублей "......" копейки. После проведения инвентаризации продавец ознакомлена в письменном виде, что раздача товара в долг продавцу запрещена. Кострикина А.В. просила администрацию оставить её на работе, чтобы собрать деньги за товары, розданные в долг и обязалась возместить ущерб до "....." года, но в указанный срок недостачу не возместила пояснив, что должники не получили заработную плату по месту их работы.

"....." года проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме "......" рублей "......" копейки. До начала проведения ревизии Кострикина А.В. пояснила, что ею вновь розданы товары в долг на сумму "......" рублей. По окончании инвентаризации пояснила, что вся сумма недостачи объясняется долгами и обязалась погасить до "....." года.

По факту раздачи товара в долг для проверки подано заявление в Купинское РОВД.

На момент подачи искового заявления в суд сумма не возмещённого ущерба составила по недостачам "......" рубль "......" копеек, не приняты меры по возмещению с "....." года.

Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме "......" рубль "......" копеек, госпошлину в сумме "......" рублей "......" копейки, всего "......" рубль "......" копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил на "......" рублей, в остальном пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Кострикина А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала,

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, не оформленный надлежащим образом трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор N от "....." года, на основании которого ответчик Кострикина А.В. приступила к работе.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности заключаются письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ ущерб причинённый ответчиком при исполнении служебных обязанностей подлежит возмещению в полном объёме.

На основании ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Ответчик исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а истец обеспечивал ей надлежащие условия для работы.

За период работы ответчика с её участием ".....", "....." года была проведена ревизия в магазине, согласно которой выявлена недостача ТМЦ "....." года в размере "......" рублей "......" копейки, "....." года в размере "......" рублей "......" копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от ".....", "....." года и сличительной ведомостью от ".....", "....." года. С данными недостачами ответчик согласилась, поставив свои подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ. Признанием недостачи ответчиком Кострикиной А.В. также являются расписки, в которых она обязалась добровольно внести выявленную недостачу до "....." года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена правомерность заключения истцом с ответчиком Кострикиной А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у Кострикиной А.В. недостачи, которая подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ, а ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, поэтому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определением Купинского районного суда от "....." года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Уплата госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197 - 198 ГПК РФ, 244 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кострикиной А. В. в пользу ПО "Советское" в возмещение материального ущерба "......" рубль "......" копеек, госпошлину в сумме "......" рублей "......" копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ю.В. Левак