Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-682

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.

При секретаре: Некрасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "Кулинар" к Пушкаревой Н. М. о взыскании "......" рубля "......" копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Купинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Пушкаревой Н.М. о взыскании "......" рубля "......" копеек обратилось ПО "Кулинар" указывая, что с "....." года ответчик работала буфетчиком в ларьке больницы, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пушкарева Н.М. взяла на себя ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации:

- "....." г была выявлена недостача в сумме "......" рублей, которую

буфетчица объяснила раздачей товара в долг;

- "....." г была выявлена недостача в сумме "......" рублей "......" копеек, которую

объясняет раздачей товара в долг;

Общая сумма недостач составила "......" руб. "......" коп., возмещено "......" рублей "......" коп.

В добровольном порядке оставшаяся сумма недостачи "......" руб. "......" коп. не возмещена. Просит взыскать с Пушкаревой Н.М. "......" рубля "......" копеек и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец - представитель ПО "Кулинар" Петракова Г.В.исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Пушкарева Н.М. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она действительно работала в ларьке больницы буфетчицей, недостача ТМЦ образовалась из- за того, что давала товары в долг сотрудникам больницы. С суммой недостачи она согласна.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор N от "....." года, на основании которого она приступила к работе.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности заключаются письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Пушкарева Н.М. исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а истец обеспечивал ей надлежащие условия для работы.

За период работы ответчицы, с её участием "....." года и "....." года были проведены ревизии в ларьке, согласно которым выявлена недостача "....." года в размере "......" рубля, "....." года в размере "......" рубль "......" копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от "....." года и "....." года. С данными недостачами ответчик согласилась, поставив свои подписи в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ. Признанием недостачи Пушкаревой Н.М. также являются расписки, в которых она объясняет раздачу товара в долг покупателям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у Пушкаревой Н.М. недостачи, которая подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от "....." года и "....." года, а ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пушкаревой Н. М. пользу ПО "Кулинар" в возмещение материального ущерба "......" рубля "......" копеек, возврат госпошлины в размере "......" рублей "......" копеек, а всего "......" рубля "......" копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жадобы через Купинский суд в течение месяца дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.В.Левак