Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 г. по делу N 2-681

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,

При секретаре: Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "Советское" к Кириевской Е. Г., Бучельниковой О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПО "Советское" обратилось в суд с иском к Кириевской Е.Г., Бучельниковой О.В. о возмещении ущерба указывая, что ответчики работали в магазине N по ул. "...", N г. "..." продавцами с "....." года. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. "....." года при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача ТМЦ в сумме "......" рублей "......" копеек, чем причинен ущерб ПО "Советское". Недостачу объясняют раздачей товара в долг на сумму "......" рубля, ответчик Бучельникова О.В. присвоила деньги и товар на сумму "......" рублей, ответчик Кириевская Е.Г. присвоила "......" рублей, недостачу в сумме "......" рублей объяснить не смогли.

При обработке отчетов было выявлено, что с целью сокрытия недостачи в отчет была включена фактура N от "....." года на отпуск товара на сумму "......" рублей.

В приход не были включены от ПО " "......"" фактура N от "....." года на "......" рублей и фактура N от "....." года на сумму "......" рублей.

В инвентаризационную опись была включена кастрюля по цене "......" рублей, которая числилась на счете поставщика по возврату брака. Сумма причиненного ущерба составила "......" рубля "......" копеек.

Просит взыскать с ответчиков "......" рубля "......" копеек в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Петракова Г.В. поддержала исковые требования частично, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, снизила исковые требования до "......" руб. "......" коп.

Ответчики Кириевская Е.Г. и Бучельникова О.В. исковые требования признали частично,

Ответчик Кириевская Е.Г. суду пояснила, что она действительно присвоила себе деньги, раздавала товары в долг, но и им не были обеспечены надлежащие условия работы, не списывался непригодный товар, кроме того, она брала деньги себе, но в меньшей сумме, чем Бучельникова.

Ответчик Бучельникова О.В. исковые требования признала частично, суду пояснила аналогично.

Выслушав доводы представителя истца Петраковой Г.В., ответчиков, Кириевской Е.Г. и Бучельниковой О.В. допросив свидетеля Ш.Г.П. изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ ответчики исполняли свои трудовые обязанности на основании трудовых договоров Кириевская N от "....." года, Бучельникова. N от "......"года и договора о полной коллективной материальной ответственности от "....." года, на основании которых они приступили к работе в качестве продавцов в магазине N по ул. "...", N в г. "..." с "....." года, приняли на себя коллективную бригадную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации в магазине.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

"....." года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере "......" рублей "......" копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от "....." года.

Признанием недостачи ответчиками являются их расписки, согласно которых объясняют недостачу на сумму "......" рубля раздачей товара в долг, "......" рублей присвоила Кириевская Е.Г., Бучельникова О.В. присвоила "......" рублей, недостачу на сумму "......" рублей объяснить не смогли.

В судебном заседании достоверно установлена правомерность заключения истцом с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у ответчиков Кириевской Е.Г., Бучельниковой О.В. недостачи, Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, по их вине образовалась недостача, они раздавали товар в долг населению, часть денежных средств присвоили.

Однако и ответчики предоставили суду доказательства частичного отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказали, что истец не обеспечивал им надлежащие условия для работы.

В судебном заседании установлено, что штат для работы в магазине частичного самообслуживания предполагается не менее 4 человек. Однако ответчики работала вдвоем. Согласно пояснениям свидетеля Ш.Г.П. ответчики работали по 11 часов через сутки, Однако Кириевская Е.Г. и Бучельникова О.В. пояснили, что они работали каждый день вдвоем без выходных и обеда.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд считает, что сумму ущерба следует снизить на "......" рублей.

Кроме того, следует из ущерба исключить сумму "......" рублей, так как фактура N от "....." года на "......" рублей и фактура N от "....." года на сумму "......" рублей ПО " "......"" не подписаны ответчиками, они утверждают, что товар согласно данных фактур в магазин не поступал. Истец не привел доказательств, опровергающих их пояснения.

Суд находит, что сумму недостачи "......" руб. "......" коп. следует взыскать солидарно с ответчиков, так как с ними заключен договор о материальной коллективной ответственности.

Что касается утверждения ответчиков о том, что недостача образовалась оттого, что у них не принимали просроченный и испорченный товар, хотя они неоднократно обращалась с вопросами о списании просроченного товара к руководству, оно опровергнуто в судебном заседании представителем истца Петраковой Г.В.

Она пояснила суду, что после проведенной в суде беседы, она проверила все товарно-денежные отчеты по данному магазину за спорный период, ни в одном из отчетов не содержатся сведения о просроченных товарах.

Это обстоятельство подтвердили ответчики, которые пояснили, что действительно ими не составлялись акты списания, все было только на словах.

Представитель истца пояснил, что как такового, в магазине испорченного товара быть не может, продавец обязана своевременно информировать товароведа о том, что проходит срок годности товара, товаровед, получив такую информацию, обязан принять меры к переводу товара в другие магазины, где он пользуется спросом, либо уценить его. В случае невозможности это сделать составлять соответствующие акты на списание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что с ответчиков с учетом взысканной суммы следует взыскать по "......" рублей "......" коп. госпошлину в пользу федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириевской Е. Г. и Бучельниковой О. В. солидарно в пользу ПО "Советское" "......" рубля "......" копеек в возмещение причиненного ущерба и расходы по возврату госпошлины по "......"руб. "......" коп с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд.

Председательствующий судья:: Ю.В.Левак