Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-874/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО6 к закрытому акционерному обществу "СУМет" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дмитриева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности с долей в размере 3579\1314867 на незавершенный строительством кирпичный жилой дом по адресу: ул. "адрес" стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном в пределах Ленинского района г. Новосибирска; обязать ЗАО "СУМет" получить разрешительную документацию на строительство, осуществить строительство, сдачу в эксплуатацию жилого кирпичного дома, расположенного по ул. "адрес" стр. в Ленинском районе г. Новосибирска и передать истице Дмитриевой М.А. квартиру N "адрес" в жилом доме в течение 30 дней после завершения строительства.

В принятии иска Дмитриевой М.А. в части искового требования о взыскании неустойки отказано определением от 27.06.2011 года (л.д.1), которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и закрытым акционерным обществом "СУМет" был заключен договор N N об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО "СУМет" - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице "адрес" (строительный) (ранее - "адрес" (вторая очередь)) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО "СУМет" обязалось завершить строительство указанного дома во четвертом квартале 2006 года и передать инвестору в течение 30-ти дней после завершения строительства однокомнатную квартиру N "адрес" (строительный), общей площадью 35,79 кв.м. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада истица Дмитриева М.А. выполнила в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, строительство дома не завершил, а потому она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку недвижимое имущество построено, в том числе и на ее средства, просит признать право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В судебном заседании истица Дмитриева М.А. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "СУМет" Кирилеев С.В., действующий на основании доверенности (копия, л.д.73), против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.74-77).

Согласно доводам ответчика, требования истца, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУМет" в порядке определяемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель Дмитриева М.А. с целью защиты своих прав, вытекающих из инвестиционного договора N 302, от 14.07.2005г., обращалась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Но в качестве защиты нарушенного права она просила взыскать убытки в виде реального ущерба, в своем заявлении в арбитражном суде она указывала, что отказывается от исполнения указанного выше инвестиционного договора. Такое уведомление об отказе от исполнения инвестиционного договора, направлялось в адрес конкурсного управляющего ЗАО, "СУМет". Таким образом, Дмитриева М.А. знала о том, что в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, знала, что в соответствии с требованиями п.1, ч.1., ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании наития или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, рассматривается только в рамках дела о банкротстве, также Дмитриева М.А. знала, что с таким требованием нужно обращаться в арбитражный суд Новосибирской области. Дмитриева М.А. не обращалась с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, в установленные законом сроки. Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия. В силу ч.2, ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности. Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и закрытым акционерным обществом "СУМет" был заключен договор N N об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался внести инвестиционный вклад, а ЗАО "СУМет" - обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице "адрес" (строительный) (ранее - "адрес" (вторая очередь)) в городе Новосибирске. При этом, ЗАО "СУМет" обязалось завершить строительство указанного дома во четвертом квартале 2006 года и передать инвестору в течение 30-ти дней после завершения строительства однокомнатную квартиру N "адрес" (строительный), общей площадью 35,79 кв.м. (копия договора, л.д.12).

Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада истица Дмитриева М.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2005 года на сумму 536 850 рублей (копия квитанции, л.д.13).

При определении правовой природы договора об инвестиционной деятельности суд приходит к выводу, что последний носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда, поскольку ответчик принял на себя обязанность построить жилой дом в установленный срок, а истец - оплатить обусловленную договором цену и принять результат строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 703, 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление индивидуально-определенной вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, в том числе и результат незавершенной работы.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае невыполнения обязательств по договору участник долевого строительства вправе не только потребовать применения санкций к застройщику, но и потребовать передачи ему в собственность в соответствующей доле результата незавершенной работы.

В случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 Гражданского кодекса РФ, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости.

В силу требований, установленных пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, возникающая в этом случае общая собственность, является долевой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Так, по смыслу статьи 55 Градостроительного ??????????????? 0;???+??????????? ?????????????? ???????h???????????????????????h????????? ????????????????????????????????????????????& #0;

Как установлено статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в Дмитриевой М.А. должно быть отказано в удовлетворении искового требования о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, так как Дмитриева М.А. якобы отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора об инвестиционной деятельности, сообщив об этом в заявлении, адресованном в Арбитражный суд Новосибирской области и конкурсному управляющему ЗАО "СУМет".

В соответствии со ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Действительно, Дмитриева М.А. обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1 689 288 рублей.

В удовлетворении указанного требования арбитражный суд Дмитриевой М.А. отказал, о чем вынесено определение (л.д. 84-86).

Однако, в своем заявлении от 10.10.2011 года (л.д.82-83) Дмитриева М.А. указала, что не заявляет требований о выплате денежных средств, внесенных по инвестиционному договору и не отказывается от своего права на получение в собственность причитающегося ей жилого помещения.

В судебном заседании истица Дмитриева М.А. пояснила, что не обладает никакими юридическими познаниями, при подаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области она хотела, чтобы ей возместили ущерб в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору.

Согласно положениям статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента их приемки и оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии со статьей 4 которого инвесторы являются субъектами инвестиционной деятельности и пользователями объектов капитальных вложений, созданных для них. Статья 6 указанного федерального закона устанавливает, что инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поскольку в настоящее время строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и существует как объект, незавершенный строительством, истец, исходя из принципа приоритета защиты прав участников долевого строительства, имеет право на долю в этом объекте.

Необходимо также учесть, что правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Ранее судами уже признаны права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект.

Вопрос о подведомственности настоящего дела уже был предметом рассмотрения в суде.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2011 года дело по иску Дмитриевой М.А. направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

При определении идеальной доли суд учитывает, что неверно рассчитывать идеальную долю как отношение планируемой площади квартиры к сумме площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договора. Дом строится в соответствии с проектом, и невозможно выборочное строительство только тех квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договора. Затраты на строительство дома неделимы. При выборе в качестве общего знаменателя суммы площадей квартир, в отношении которых заключены инвестиционные договора, получится, что дом, в том числе квартиры, в отношении которых не заключены инвестиционные договора, должен быть построен только на средства, внесенные по инвестиционным договорам. То есть весь дом должен быть построен на средства, которых достаточно для строительства только его части. Кроме того, такой способ расчета произволен, так как величина средств, внесенных по инвестиционным договорам, заранее не известна.

Между тем идеальная доля должна рассчитываться как твердое соотношение тождественных величин. В данном случае тождественными являются проектные величины. Запланированное (проектное) должно делиться на запланированное (проектное). Некорректно деление не тождественных величин, например, проектного на фактическое.

Поэтому идеальная доля должна определяться как отношение планируемой площади квартиры, которая должна была быть передана истице, к планируемой общей площади квартир, с тем, чтобы сумма всех идеальных долей была равна единице. Из материалов дела видно, что планируемая площадь квартиры истицы составляет 35,79 кв.метров. Планируемая общая площадь квартир (всего 302 квартиры) в доме составляет 15312,4 кв.метров. Поэтому идеальная доля истицы должна определяться как 3579/1531240 долей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по получению разрешительной документации и завершению строительства суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, с момента признания права собственности обязательственные правоотношения между сторонами прекращаются, и требуемые от ответчика действия истец должен осуществлять самостоятельно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой ФИО7 к закрытому акционерному обществу "СУМет" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать за Дмитриевой ФИО8 право собственности на 3579/1531240 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кирпичный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. "адрес" (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 3770 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном в пределах Ленинского района города Новосибирска, ул. "адрес" (стр.), что после ввода в эксплуатацию дома будет соответствовать однокомнатной квартире N "адрес", площадью 35,79 кв.м. расположенной во втором подъезде на 15-м этаже.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 874\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова