Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2012 г. по делу N 2-72/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Старых Н.О.,

с участием истца Кислова А.Н., его представителя Рафиковой В.А.,

ответчика Шаломовой Е.Н.,

представителя ответчиков Маскаева А.А., Маскаевой Т.В. - Шумковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.Н. к Шаломовой Е.Н. о прекращении права пользования, встречному иску Шаломовой Е.Н. к Кислову А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.Н. обратился в суд с иском о признании Шаломовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указал, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.12.1992. супруги Кислов Н.Т. и Кислова Л.А. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу "адрес". После смерти Кислова Н.Т. его супруга Кислова Л.А. приняла наследство в виде доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Кислова Л.А. скончалась. После ее смерти наследственное имущество, состоящее из "адрес" в "адрес" принял сын Кислов А.Н. 19.01.2001. при жизни Кислова Л.А. зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении дочь Шаломову Е.Н., которой регистрация требовалась для трудоустройства. Около 6 месяцев Шаломова Е.Н. проживала в квартире с матерью, а потом выехала из квартиры, однако с регистрационного учета не снялась. Регистрацией Шаломовой Е.Н. нарушены права истца, вынужденного оплачивать коммунальные услуги в большем размере, а также нарушены права собственника на распоряжение имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шаломова Е.Н. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила установить факт принятия наследства Шаломовой Е.Н. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" после смерти матери Кисловой Л.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Науменко М.Н. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу "адрес" на имя Кислова А.Н.; установить режим общей долевой собственности на указанную квартиру признав за Шаломовой Е.Н. и Кисловым А.Н. право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру. Истребовать в пользу Шаломовой Е.Н. из владения Маскаева А.А., Маскаевой Т.В. ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" выселить Маскаева А.А., Маскаеву Т.В. из квартиры, вселить в квартиру Шаломову Е.Н.. установить, что данное решение является основанием для аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры.

В обосновании встречных исковых требований указала, что однокомнатная квартира "адрес" принадлежала на праве собственности родителям истицы и ответчика - Кислову Николаю Тихоновичу и Кисловой Любови Александровне на основании договора N 1461 на передачу квартир в собственность граждан от 15.12.1992 г.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Кислов Н.Т., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Кислова Н.Т. открылось наследство, состоящее из 1/1 доли в праве собственности на спорную квартиру "адрес" Новосибирске. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Завещания Кислов Н.Т. не оставил, таким образом, к наследству призывают наследники по закону, из которых, на момент открытия наследства являлись супруга - Кислова Л.А., дочь - истица Шаломова Е.Н., а также сын - ответчик Кислов А.Н., сын Кислов Сергей Николаевич - третье лицо, которое на наследственное имущество не претендует. Ни один из указанных наследников первой очереди в течение шести месяцев после смерти Кислова Н.Т. к нотариусу за принятием наследства не обращался.

На момент смерти Кислова Н.Т. совместно с ним проживала его супруга Кислова Л.А., которая фактически приняла наследство. Бесспорное фактическое принятие наследства по закону имущества Кислова Н.Т. его наследником Кисловой Л.А. подтверждается проживанием с наследодателем в одном жилом помещении - квартире "адрес" "адрес".

Кислова Л.А., являющаяся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принявшая наследство супруга Кислова Н.Т., в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, фактически, но не оформившая своих прав, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после смерти Кисловой Л.А. открылось наследство, состоящее из спорной квартиры "адрес" "адрес".

Завещания Кислова Л.А. не оставила, таким образом, к наследству призываются наследники по закону, из которых, на момент открытия наследства являлись её дочь - истица Шаломова Е.Н., а также сыновья - ответчик Кислов А.Н. и третье лицо Кислов С.Н., который на наследственное имущество не претендует.

Истица Шаломова Е.Н. в течение шести месяцев после смерти Кисловой Л.А.. к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Однако в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ Шаломова Е.Н. фактически приняла наследство Кисловой Л.А., поскольку проживала и была зарегистрирована на момент и после кончины матери в спорной квартире, в полном объеме несла бремя содержания наследственного имущества, принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на спорную квартиру в размере ? доли возникло у Шаломовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти ее матери Кисловой Л.А..

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 29.12.2010 года квартиру приобрели Маскаев А.А. и Маскаева Т.В., 11.01.2011 года зарегистрировано право общей совместной собственности Маскаева А.А.и Маскаевой Т.В. на спорную квартиру.

В силу п.3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка). Таким образом, при отчуждении квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 29.12.2010 года необходимо было согласовать волю всех сторон договора, в том числе и волю собственницы ? доли Шаломовой Е.Н. однако квартира выбыла из обладания Шаломовой Е.Н. против ее воли, в результате противоправных действий Кислова А.Н..

Сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Маскаев А.А. и Маскаева Т.В. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку данное имущество было приобретено у стороны, не имеющей права его отчуждать. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ у Шаломовой Е.Н. возникло право истребовать квартиру от Маскаева А.В. и Маскаевой Т.В.

В силу того, что у Маскаева А.А. и Маскаевой Т.В. нет законных оснований для проживания в спорной квартире, то требование иска о выселении Маскаева А И Маскаевой Т.В. подлежит удовлетворению.

Последствием применения последствий недействительности ничтожной сделки является аннулирование записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 29.12.2010 года, также аннулирование записи о залоге данной квартиры.

В судебном заседании истец Кислов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Шаломова Е.Н. не проживала в квартире после смерти матери, фактически наследство не принимала, поэтому е имеет прав на спорную квартиру.

Представитель истца Рафикова В.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Шаломова Е.Н. Заявила о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности, поскольку с момента открытия наследства прошло более 3 лет.

Ответчик Шаломова Е.Н. предъявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что после смерти матери Кисловой Л.А. она не обращалась в нотариальную контору, но фактически приняла наследство поскольку продолжала проживать в квартире. Документы на квартиру отдала брату Кислову А.Н., свою долю наследства не оформила. Другой брат - Кислов С.Н. отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. В 2006 году она начала сдавать квартиру в аренду, поскольку потеряла работу, начались проблемы со здоровьем и необходимы были деньги.

Представитель ответчика Бойков А.А. поддержал позицию ответчика (истца по встречному иску), возражал против применения сроков исковой давности указав, что сроки не пропущены поскольку ответчица обратилась в суд за защитой права собственности, на которые не распространяются сроки исковой давности.

Представитель ответчиков Маскаевых ? Шумкова Т.В. считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Маскаев А.А. и Маскаева Т.В. являются собственниками спорного имущества на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.12.2010 г. Указанная квартиры была приобретена у Кислова А.Н. 29.12.2010 г., расчет за квартиру произведен в полном размере, о чем имеются расписки Кислова А.Н. На момент продажи квартиры в квартире никто зарегистрирован не был. При заключении договора продавец Кислов А.Н. гарантировал, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена. В споре, под арестом или запрещением не состоит, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется. В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы: Маскаев АА. и Маскаева Т.В., каких-либо вещей или документов посторонних лиц в квартире на момент приема-передачи квартиры не было. Таким образом, Маскаев А.А. и Маскаева Т.В. являются добросовестными приобретателями в силу статьи 302 ГК РФ.

При совершении сделки купли-продажи указанной квартиры Ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Кисловым А.Н., так как квартира принадлежала Кислову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2010 г., данное право было зарегистрирована в Управлении ФСГР кадастра и картографии по НСО, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме этого указанная квартира была приобретена Ответчиками с использованием кредитных средств по кредитному договору N 623/4940-0000004 от 29.12.2010г. с Банком ВТБ-24. До совершения сделки купли-продажи квартиры правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащие продавцу Кислову А.Н. были предоставлены для экспертизы в кредитное учреждение, где также проверялась правомочность Кислова А.Н. на совершение данной сделки. Каких-либо сомнений представленные документы не вызвали. Также Кисловым А.И. была предоставлена выписка из домой книги по адресу "адрес", на момент совершения сделки в квартире никто зарегистрирован не был.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. На момент совершения сделки истица не пользовалась и не владела спорным имуществом по своей воле. В силу ст. 302 ч. 2 ГК РФ истец вправе истребовать спорное имущество у ответчика лишь в случае, если данное имущество приобретено безвозмездно. Кроме этого Истица претендует лишь на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому ее требование о выселении Ответчиков не законы и не обоснованы. Требование истицы об установлении факта принятия наследства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истицей суду не представлено. Факт регистрации в указанной квартире не является доказательством совместного проживания наследника с наследодателем.

Третье лицо Кислов С.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что Шаломова Е.Н. проживала в квартире по "адрес" с 1998 года до и после смерти матери, была зарегистрирована там по мету жительства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Шаломовой Е.Н., поскольку на момент продажи квартиры никто не был зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги. Маскаевы являются добросовестными приобретателями, поскольку при совершении сделки не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества Кисловым А.Н., так как квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель третьего лица ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором N 1461 от 15 декабря 1992 года Кислов Н.Т., Кислова Л.А. получили в собственность однокомнатную квартиру площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу "адрес"

Кислов Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кислова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по состоянию на 23.07.2010 зарегистрирована Шаломова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кислов А.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону выданное на наследственное имущество, состоящее из квартиры, принадлежавшей матери Кисловой Л.А.

Право собственности Кислова А.Н. зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.Н. с одной стороны и Маскаев А.А. и Маскаева Т.В. с другой стороны заключил договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Завещание наследодателем не оставлено, а потому наследники призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что наследниками первой очереди после смерти Кисловой Л.А. являлись ее дети Кислов С.Н., Кислов А.Н., дочь Шаломова Е.Н.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

При этом из указанной выше нормы ст.1153 Гражданского кодекса РФ следует, что законом предусмотрена презумпция, пока не доказано иное, что наследник принял наследство фактически, если он совершил указанные выше действия.

Истица Шаломова Е.Н. пояснила, что до и после смерти матери проживала в спорной квартире, пользовалась всеми находящимися в квартире предметами домашней обстановки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей С.., К.

Свидетель С. пояснила, что является соседкой Шаломовой Е.Н. по дому "адрес" была знакома с ее мамой. До и после смерти матери Шаломова Е.Н. проживала в квартире, впоследствии стала сдавать ее и переехала к родственникам.

Свидетель К, пояснила, что после смерти родителей Шаломова Е.Н. проживала в квартире до 2006 года, потом квартиру сдавала.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего наследника, являющегося третьим лицом по делу Кисловым С.Н., который пояснял в судебном заседании о том, что Шаломова Е.Н. проживала в квартире родителей и приняла наследство.

Со стороны истца Кислова А.Н. допрошены свидетели Вислова Т.П., Кислов С.А., Геншель Н.П., Ярцева А.А.

Свидетель К. (супруга истца) пояснила, что в декабре 2004 года Кислов А.Н. вступил в права наследования. О других наследниках нотариусу ничего не говорил. В 2004 году после смерти Кисловой Л.А. сын истца заехал в квартиру Кисловых, сделали небольшой ремонт и проживали там некоторое время. Шаломова Е.Н. в квартире не проживала. Кто пользовался квартирой после этого не знаю. По месту жительства они не регистрировались. Пожили, потом сноха вышла на работу, переехали к теще. Когда они проживали в квартире, сын оплачивал коммунальные услуги, но квитанций не сохранились. По ее просьбе мать прописала, так как не могла ни на какую работу устроиться, фактически она там не проживала.

Свидетель К.. пояснил, Шаломова Е.Н. никогда в спорной квартире не проживала. После смерти бабушки с 2004 года он стал проживать в этой квартире. Кроме отца наследниками были еще дядя Юра и дядя Сережа. Вопрос о пользовании квартиры не поднимался. Родители отца сказали, что квартира останется отцу. Дядя, тетя не возражали. В этой квартире он проживал 1,5года. В квартиру переехали, т.к. решили пожить отдельно, но через некоторое время супруге нужно было выходить на работу. Когда съехали, кто стал пользоваться квартирой не известно. Шаломова говорила, что хочет пожить там сама. После смерти бабушки в квартире остались те же вещи: диван, кухонный гарнитур, стенка, печка, стол, старый телевизор. Своих вещей мы не ввозили, пользовались тем, что было.

Свидетель Г. пояснила, что Кислов А.Н. друг ее мужа, ей известно о договоренности между наследниками. Все говорили, что после смерти родителей, их квартира достанется Кислову А.Н. После смерти мамы, в квартире проживал сын Александра - Сергей. Он с женой решил пожить отдельно. Они переехали, у них родился ребенок. Сама видела, что Сергей там проживал. Один раз были там в квартире. К Сергею приезжала, когда дочь родилась.

Свидетель Я.. пояснила, что Кислов А.Н. отец ее друга, С 2004 по 2005 год сын Кислова А.Н. проживал на "адрес"

При оценке показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Солоповой В.В., Квашниной И.Н., которые не являются заинтересованными лицами, согласуются с пояснениями третьего лица Кислова С.Н., который не претендует на наследственное имущество, а потому являются объективными и подтверждают доводы Шаломовой Е.Н. В то время, как пояснения свидетелей со стороны истца Кислова А.Н. вызывают у суда сомнения, поскольку указанные свидетели являются его близкими родственниками, либо знакомыми. Кроме того, вызывают сомнение показания указанных свидетелей, поскольку после выезда из квартиры сына Кислова А.Н. никому не было известно о том, кто пользуется квартирой, у Шаломовой Е.Н. имелись ключи от квартиры.

То обстоятельство, что Шаломова Е.Н. владела и распоряжалась наследственным имуществом подтверждает и тот факт, что Шаломова Е.Н. сдавала в аренду спорную квартиру, получала арендную плату, имела в своей распоряжении ключи от квартиры.

Данные факты не оспаривались и Кисловым А.Н.

Таким образом, факт проживания Шаломовой Е.Н. по "адрес" в "адрес" свидетельствует о вступлении последней во владение как указанным выше имуществом наследодателя, так и иным имуществом - предметами домашнего обихода и обстановки, находившемся в доме и принадлежавшем Кисловой Л.А., то есть совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт принятия Шаломова Е.Н. наследства после смерти матери Кисловой Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство, является правоподтверждающим документом, в то время как правообразующее значение имеют как сам факт открытия наследства, так и действия наследника по принятию наследства, поскольку наследственное имущество становится принадлежащим наследнику не в силу получения свидетельства о праве наследования и последующей регистрации данного права в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, а в силу наследственного правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Поскольку наследник первой очереди Кислов С.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не принимал, следует признать, что наследниками принявшими наследство в равных долях по ? являются Кислов А.н. и Шаломова Е.Н.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кислову А.Н., как наследнику Кисловой Л.А. нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Науменко М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру по адресу "адрес" (л.д.100). При обращении к нотариусу Кислов А.Н. не указал о наличии других наследников.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное Кислову А.Н. свидетельство о праве на наследство, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник признается принявшим наследство с момента открытия наследства.

Таким образом, у Шаломовой Е.Н. право собственности в размере ? доли на наследственное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Кисловым А.Н. и Маскаевыми А.А. и Т.В.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (участников) договора.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого соглашения Шаломовой Е.Н. как собственника ? доли, а потому сделка купли-продажи является ничтожной.

При этом, суд полагает возможным применить нормы ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, регулирующей сходные правоотношения и предусматривающей, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об определении долей Кислова А.Н. и Шаломовой Е.Н. в наследственном имуществе - по 1/2 доли за каждым. Как следствие, суд полагает возможным признать за Шаломовой Е.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"

Суд приходит к выводу о том, что квартира выбыла из обладания Шаломовой Е.Н. помимо ее воли, поскольку в момент продажи квартиры действовал договор аренды, заключенный Шаломовой Е.Н. и Гапле В.Р. срок действия договора установлен с 03 апреля 2010 по 02 марта 2011. При таких обстоятельствах Шаломова Е.Н. рассчитывала, что квартира находится во временном пользовании арендатора и не могла предположить, что она может быть продана другим наследником. Доказательств того, что Шаломовой Е.Н. было известно о намерении продать квартиру истцом не представлено.

В соответствии с статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с статьями 301,302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку Шаломова Е.Н. в судебном заседании установлено, что квартира выбыла из владения Шаломовой Е.Н. помимо ее воли, доля в праве собственности подлежит истребованию у ответчиков Маскаевых.

При этом, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону только в ? доле, принадлежащей Шаломовой Е.Н., и соответственно договор купли-продажи ничтожным в указанной части.

Поскольку Шаломова ЕН является собственником ? доли наследственного имущества ? квартиры по адресу "адрес", отсутствуют основания для удовлетворения иска Кислова А.Н. о признания ее утратившей право пользования.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 статьи 288 ГК РФ).

На основании изложенного, требование Шаломовой Е.Н. о вселении подлежит удовлетворению.

Встречные требования Шаломовой Е.Н. о выселении Ответчиков Маскаева А.А., Маскаевой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последние являются собственниками в ? доли.

Доводы представителя истца Рафиковой В.А. о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установление факта принятия наследства только подтверждает право собственности и соответственно направлено на его защиту, в связи с чем, на установление такого факта исковая давность не распространяются.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова А.Н. к Шаломовой Е.Н. о признании прекратившей право пользования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шаломовой Е.Н. к Кислову А.Н. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Шаломовой Е.Н. после смерти матери Кисловой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Науменко М.Н. на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу "адрес"17 на имя Кислова А.Н. в части ? доли наследственного имущества.

Определить доли Кислова А.Н. и Кисловой Е.Н. в наследственном имуществе - "адрес" "адрес" по "адрес" равными, по 1/2 доли каждому.

Признать за Кисловой Е.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"17.

Вселить Кислову Е.Н. в "адрес" в "адрес".

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле N2-1993/2011 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь Н.О. Старых