Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 г. по делу N 2-218/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровой ФИО18 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемерова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колмагоровой Т.М., Кемерову И.М., в котором просит вселить ее в квартиру N "адрес" в г. Новосибирске; взыскать с Колмагоровой Т.М. судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что она с 1984 года, а ее малолетняя дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2002 года, зарегистрированы в спорной квартире N "адрес" в г. Новосибирске. В период с 08.04.2005 года по 31.12.2010 года она отбывала наказание в местах лишения свободы.

Главным квартиросъемщиком спорной квартиры была ее бабушка Кемерова Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно завещанию, все движимое и недвижимое имущество Кемеровой Г.М. завещано отцу Кемеровой М.А. - Кемерову А.И. За время нахождения истца в местах лишения свободы без ее согласия ответчики стали правообладателями 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/4 доли), оставшаяся доля в размере 1/2 не принадлежит никому. В настоящее время малолетняя ФИО20 находится под опекой, для ее возвращения в семью истца органу опеки и попечительства необходимо провести обследование жилого помещения, где ребенок будет проживать. Колмагорова Т.М., сдавая спорную квартиру в аренду юридическому лицу, этому препятствует. Поскольку иного жиля истец и ее малолетняя дочь не имеют, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кемерова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что ее мать была лишена родительских прав, потому она жила с отцом в г. Риге, где она закончила 10 классов в школе N14 по ул. Баускас, 85, а когда исполнилось 16 лет, приехала в г. Новосибирск к бабушке получать паспорт, так как в г.Риге она его получить не смогла бы. С 1984 года она была зарегистрирована в квартире в г. Новосибирске по "адрес", но фактически с 1985 года проживала в г. Риге, а не в г. Новосибирске. Бабушка, Кемерова Г.М., приватизировала жилье без ее участия в 1992 году, когда истица с отцом жила в г. Риге. После смерти бабушки, пока истица отбывала наказание, ответчики обратились за оформлением наследства, хотя знали о завещании, оформленным бабушкой на имя ее отца. С рождения в спорной квартире прописана ее дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Колмагорова Т.М. и Кемеров И.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик Колмагорова Т.М. поясняла, что с 1984 года истец жила в г. Рига, ул. Коку, 10-17, так как ее бросила мать, потому отец забрал к себе, там она окончила школу. Когда Марина приехала в г. Новосибирск, это для бабушки было неожиданно, она ее прописала к себе в 1984 году, так как хотела, чтобы Марина здесь пошла в школу, но отец ее увез обратно к себе в г. Ригу. И в г. Риге Кемерова М.А. пошла в школу и окончила 10 классов. В 2005 году умерла бабушка, она с братом приняла наследство по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кемерова М.А. никогда не жила с бабушкой, не вела общего хозяйства.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кемеровой Г.М. 27.09.1958 года был выдан ордер N 288 на право занятия двухкомнатной квартиры N "адрес" в г.Новосибирске (л.д. 25). Состав семьи - сыновья Кемеров М.И. и Кемеров А.И., мать Ермакова А.Ф.

На основании договора приватизации N 23071 от 16.07.1992 года Кемеровой Г.М. указанная квартира была передана в собственность (л. д. 26).

Как следует из пояснений сторон, на момент приватизации квартиры истица Кемерова М.А. была несовершеннолетней и не проживала в спорной квартире в г. Новосибирске, а проживала со своим отцом в г. Риге.

Согласно данным поквартирной карточки и карточки прописки (л.д. 35, 44-45), Кемерова М.А. зарегистрирована в квартире N "адрес" в г.Новосибирске с 01.11.1984 года временно до 25.10.1985 года, а с 14.08.1992 года - постоянно. Согласно штампу о регистрации по месту жительства в паспорте Кемеровой М.А. она зарегистрирована в квартире N "адрес" в г.Новосибирске с 14.08.1992 года, что совпадает с данными поквартирной карточки. С 17.09.2002 года в указанной квартире зарегистрирована дочь Кемеровой М.А. - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент приватизации квартиры по "адрес" в г. Новосибирске истица Кемерова М.А. не только не проживала в этой квартире, но и не была зарегистрирована.

В силу ст. 17 ГК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Кемеровой М.А. в спорной квартире в 1984 году и в августе 1992 года, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

В отделе опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Новосибирска сведения об установлении опеки над несовершеннолетней Кемеровой М.А. за 1982-1986 г.г. отсутствуют (л.д.36).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование искового требования о своем вселении Кемерова М.А. ни на какие нормы права не ссылается, а из ее устных пояснений следует, что право проживания в спорной квартире у нее возникло в результате регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением, принадлежащем собственнику, имеют члены его семьи, определенные в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Таким образом, жилищным законодательством приобретение права на жилое помещение закон связывает с фактическим вселением указанных лиц в данное жилое помещение и совместным проживанием в нем с собственником.

Доказательства, подтверждающие, что Кемерова М.А. была вселена в спорную квартиру собственником квартиры и совместно с собственником проживала в качестве члена семьи, в деле отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кемеровой ФИО23 о вселении в квартиру N "адрес" в г. Новосибирске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.

Судья