Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2012 г. по делу N 2-161/2012

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенская Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием истицы Пазына Г.А.,

представителя ООО УК "Стандарт" Шишкиной А.Ю.,

ответчиков Шишкиной А.Ю., Дергилева А.И., Краснюк Н.А., Порываевой А.А., Ткачевой Г.Н.,Колодько О.Г., Командышко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Пазыны Галины Александровны о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ПазынаГ.А. обратилась с иском, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 20 сентября 2010 года. Иск мотивирован тем, что в форме заочного голосования проведено общее собрание, на нем принято решение об увеличении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт с 10,5 рублей до 16,69 рублей, путем включения оплаты услуг консьержа. Данная услуга подлежит начислению с 1 июля 2007 года. Кроме того, принято решение о направлении полученных от сдачи имущества в аренду денежных средств в размере 102 139 рублей на работы по восстановлению отмостки. С названным решением она не согласна, голосовала против его принятия, полагала, что протокол сфальсифицирован, поскольку не было кворума (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения делаистица уточнила основания иска, указала, что нарушен порядок проведения собрания, повестка собрания отражает интересы Управляющей компании, направлена на исполнение предписаний прокуратуры. Собственник Бурлаков Э.С. не инициировал проведение собрания; не была избрана счетная комиссия, документы хранятся в Управляющей компании; за собственника 28 квартир (1 556,8 кв.м.) - Мягкова К.А. голосовал представитель по доверенности, в которой отсутствовали полномочия голосовать; отсутствует доверенность лица, голосовавшего за собственника квартиры N1 площадью 65,5 кв.м.; собственниками квартиры N 18 являются Скрипчук А.А. и Скрипчук А.В. площадь 99 кв.м., в решении подпись только Скрипчук А.А.; собственником квартиры N 27 является Титова Ю.В., площадь 68,9 кв.м, решение подписано Титовым М.С.; квартира 64 площадь 68,1 кв.м. находится в общей долевой собственности Кононовой Н.А., Кононова Е.А., Рузавина Н.В., решение подписано Кононовой Н.А.; квартира 80 площадью 21,1 кв.м. собственники Шанько С.Ю., Шанько Е.М. - подпись в решении Шанько С.Ю.; квартира N159 площадью 32,5 кв.м. собственники Зеленцов В.В. и Зеленцова М.В., подпись только Зеленцова М.В.; квартира N 179 площадью 76,9 кв.м. решение от имени собственника подписано иным лицом, доверенности нет; квартира 195 площадью 76,8 кв.м. собственником 2/3 доли является Новикова С.В., второй собственник отсутствует.В решениях собственников квартир N N 11,12,13,15, 25,34,38,39,44,46,52,55,58,63,66,72,77,78,87,88,94,99,104,105,118,127,139 ,152,157,160,165,171,173,175,177,182,190,192 (площадь 2 471,4 кв.м.) не указан размер доли в праве собственности, что согласно примечанию в решении влечет его недействительность. С учетом общей площади дома 11 508,8 кв.м. кворум отсутствует, собственники нежилых помещений в голосовании участия не принимали (л.д. 156-157).

Истица просила принять к производству для совместного рассмотрения ее требование о взыскании с ООО УК "Стандарт" денежных средств, незаконно выплаченных в счет оплаты услуг консьержа, за электроэнергию в местах общего пользования, компенсацию морального вреда.

В принятии заявления для совместного рассмотрения с настоящим делом отказано.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шишкина А.Ю., Дергилев А.И., Краснюк Н.А., Порываева А.А., Ткачева Г.Н.,Колодько О.Г., Командышко О.В. иск Пазына Г.А. поддержали, указали, что отсутствовал кворум.

Ответчик Бурлаков Э.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск признал, пояснил, что выступить в качестве инициатора собрания его попросили представители Управляющей компании, он участвовал в сборе подписей, подписывал протоколы.

Ответчица Рубанцова Т.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск Пазына Г.А. поддержала, поясняла, что бланк решения собственников для голосования ей был предоставлен в конце октября, она голосовала против, а в представленном в суд решении "за".

Представитель ООО Управляющая компания "Стандарт" возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором признал неправомерность решений собственников квартир 1 и 179 (общая площадь 179 кв.м.). В остальной части доводов иска указал, что голосование проведено либо супругами, либо законными представителями несовершеннолетних (л.д. 171 т.2).

Третье лицо - Мягков К.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д. 170-171 т.2), указал, что общая площадь принадлежащих ему квартир составляет 1 556,8 кв.м., он постоянно проживает в Республике Саха (Якутия), наделил своего представителя Котлярову Е.Н. полномочиями действовать от его имени, в том числе участвовать в общих собраниях собственников.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленного иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания установлен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. В силу названной нормы Законаколичество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лица, принявшие участие в оспариваемом собрании, не образуют кворума.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 6 199, 2 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи жилого фонда общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет (11 508,8 кв.м. + 2 998,1 кв.м.)= 14 506,9 кв.м. (л.д. 21 т.3).

Следовательно, в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 42,7 % голосов, то есть кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума - существенное нарушение, наличие которого является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в данном случае речь идет о неполномочном органе.

В протоколе общего собрания подсчет голосов осуществлен неверно, поскольку принята за основу общая площадь жилых помещений, без учета нежилых, что противоречит положениям статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истица просит исключить из статьи "содержание жилья" расходы по охране подъезда, признав за ней право не оплачивать услуги консьержа.

Поскольку обжалуемым решением утвержден Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, то признание решения общего собрания недействительным, влечет отмену данного Перечня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить требования Пазына Галины Александровны.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 6 микрорайона Горский в городе Новосибирске, состоявшееся 20 сентября 2010 года.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из перечня услуг, оказываемых управляющей компанией, тех услуг, которые утверждены на указанном собрании.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-161/2012, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья Н.А. Кишенская

Секретарь А.В. Шабанова