Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2012 г. по делу N 1-329/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска

под председательством судьи Ткачевой О.И. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Бессонова А.С.,

подсудимой Поповой Д.В.,

потерпевшей ПТС,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Огневой О.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Ибрагимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВОЙ ДАРЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, имеющей образование 5 классов, не замужней, работающей не официально, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: "адрес" поселок "адрес", проживающей по адресу: "адрес" поселок "адрес", ранее судимой:

19.05.2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.06.2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

17.02.2010 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2009 года и от 22.06.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по приговорам от 19.05.2009 года и от 22.06.2009 года, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы. 13.05.2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2011 года освобожденной условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

28.10.2011 года около 12 часов 30 минут Попова Д.В. находилась в "адрес" поселок, "адрес" совместно со своей снохой ПТС На кухне указанной квартиры Попова Д.В. увидела сотовый телефон "Samsung Wave 525" в корпусе розового цвета, принадлежащий ПТС, и у нее возник умысел на кражу данного телефона и другого имущества, принадлежащего ПТС Реализуя свой корыстный умысел, Попова Д.В., зная, что ПТС находится в комнате и за ее действиями не наблюдает, взяла с холодильника в кухне сотовый телефон "Samsung Wave 525" стоимостью 6490 рублей, с флеш-картой, стоимостью 510 рублей, который положила в карман своей одежды. После чего Попова Д.В. в коридоре квартиры на полу увидела кроссовки "Adidas" стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ПТС, и, реализуя корыстный умысел на тайное хищение данных кроссовок, обула их, затем с сотовым телефоном и в кроссовках Попова Д.В. с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив указанное имущество ПТС на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Попова Д.В. вину признала в полном объеме, подтвердила показания на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес" поселок "адрес", где прописана, но не проживает, пришла в гости к своему брату и общалась с его женой ПТС Когда ПТС была в комнате с врачом, пришедшим к больному ребенку, она похитила из кухни сенсорный телефон последней "Самсунг" розового цвета, обула принадлежащие снохе кроссовки серого цвета с розовыми полосками "Адидас", так как свои сушились в ванной, и ушла из квартиры. Телефон продала за 1000 рублей в киоск на привокзальной площади станции "Новосибирск-Главный" (л.д. 24-27). В настоящее время она проживает и работает в реабилитирующем центре для лиц, оставшихся без жилья. После совершения кражи разговаривала с братом, со слов которого поняла, что им телефон вернули и они забрали заявление, поэтому к следователю не приходила(л.д. 118-120). ДД.ММ.ГГГГ она вернула за похищенные кроссовки ПТС 1000 рублей( л.д. 150-151). В судебном заседании Попова Д.В. пояснила, что в приюте проживает гражданским браком с ДВА, с которым намерена зарегистрировать брак, трудоустроиться по выходу из приюта, снимать жилье и восстановиться в родительских правах.

Суд, выслушав подсудимую, сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела, находит вину Поповой Д.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ПТС в судебном заседании следует, что подсудимая - сестра ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут была у нее дома по адресу: "адрес" поселок "адрес". В это время она с доктором, которая пришла к ее ребенку, ушла в комнату, а подсудимая прошла на кухню. Минут через 10, она проводила врача и увидела, что подсудимой в квартире нет, а также пропал ее сенсорный телефон розового цвета "Samsung Wave 525" стоимостью 7000, лежавший на холодильнике в кухне, и ее кроссовки, которые стояли у входа в квартиру на полу, стоимостью 1000 рублей. Причиненный кражей ущерб в сумме 8000 рублей для нее значительным не является, так как ее семья из трех человек имеет общий доход в месяц около 35000 рублей, который складывается из зарплаты мужа в 25000 рублей, пособия на ребенка - 3050 рублей и помощи родителей по 7000 рублей. Ежемесячные расходы их семьи складывались из оплаты коммунальных услуг в размере 3500 рублей, на продукты и предметы первой необходимости в месяц они тратили в среднем 10000 рублей, так как часть продуктов растили на огороде, 9-ти месячный ребенок находился на естественном вскармливании. Поэтому весь доход они не растрачивали, ежемесячно у них оставалось около 6000-7000 рублей. Сотовый телефон ей возвращен, за кроссовки Попова Д.В. отдала ей 1000 рублей, извинилась. Она от Поповой Д.В. извинения приняла и претензий к ней не имеет, заявляет ходатайство о примирении с последней, так как не хочет, что бы подсудимую лишали свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшей ПТС в ходе предварительного следствия (л.д. 9-10) следует, что в целом она давала аналогичные показания, указывая, что причиненный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске и не работает.

Данные показания ПТС подтвердила частично, пояснив, что когда говорила, что считает причиненный ущерб значительным, то исходила из того, что сама не имела дохода. Однако, ее полностью обеспечивает муж и в рамках совокупного дохода семьи ущерб в 8000 рублей для нее не значительный. Кроссовки у нее были не единственной обувью весенне-летнего сезона. Хотя телефон для нее является вещью первой необходимости, но его стоимость для нее принципиального значения не имеет, она могла бы пользоваться и менее дорогим телефонным аппаратом.

Показаниями свидетеля ООВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 41-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Поповой Д.В., которая в протоколе написала, что отказывается ехать в "адрес" поселок, откуда совершила кражу сотового телефона "Самсунг", но готова указать место, куда его продала. Затем они по указанию Поповой проехали к дому 35/1 по "адрес", затем прошли на территорию микрорынка, где Попова подошла к киоску по покупке-продаже сотовых телефонов и пояснила, что именно в этот киоск и этому продавцу ДД.ММ.ГГГГ она продала похищенный у ПТС сотовый телефон "Самсунг" за 1000 рублей. Продавец киоска представился Тарасовым и показания Поповой подтвердил. В пункте полиции по возвращению указанный телефон был изъят у продавца киоска в ее присутствии и присутствии второго понятого, по результатам указанных действий были составлены протоколы, которые ими подписаны.

Оглашенными показаниями свидетеля Кунгурцевой Ю.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46), из которых следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ООВ

Показаниями свидетеля ЯАА, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.52-53) согласно которым, она работает педиатром в ДКГБ N. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она выезжала по адресу "адрес" поселок "адрес" больному ребенку. В данной квартире также находились потерпевшая и подсудимая. Она осматривала ребенка в течение 15 минут, в это время подсудимая была на кухне, когда она выходила, то последнюю не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля КЛМ в ходе предварительного следствия (л.д.31-32), из которых следует, что она, являясь оперуполномоченным отдела полиции N "Ленинский", работала с доставленной Поповой Д.В., которая созналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" поселок сотового телефона и кроссовок своей снохи ПТС, о чем доставленная собственноручно, без морального и физического воздействия с ее стороны написала явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕВ (л.д. 33-34) следует, что он, работая продавцом в киоске ИП "Подлужина", 28.10.2011 года около 14 часов приобрел у девушки сотовый телефон "Самсунг" за 1000 рублей. 02.11.2011 года к киоску подъехали сотрудники полиции с вышеуказанной девушкой, которые пояснили, что телефон краденый. В отделе полиции он выдал этот телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля ПАВ (л.д. 67-68), из которых следует, что Попова Д.В. приходится ему сестрой, у нее есть ребенок 2004 года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав. Дарья похитила телефон у его жены, ранее она приходила к ним 1 раз в неделю, того, что сестра может у них совершить кражу, он не ожидал.

Вина подсудимой Поповой Д.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ПТС по факту кражи у нее сотового телефона "Самсунг", кроссовок "Адидас" (л.д. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ПТС гарантийного талон на сотовый телефон "Samsung Wave 525" (л.д. 13-14);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Попова Д.В. сообщила сведения аналогичные протоколу ее допроса. (л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте, где Попова Д.В. показала, где и кому ДД.ММ.ГГГГ она продала похищенный у ПТС телефон "Самсунг" (л.д. 29-30);

- протоколом очной ставки между свидетелем КЛМ и подозреваемой Поповой Д.В., в ходе которой КЛМ сообщены сведения, аналогичные протоколу ее допроса. Попова Д.В. показания КЛМ подтвердила полностью (л.д. 37-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ТЕВ и подозреваемой Поповой Д.В., в ходе которой ТЕВ сообщены сведения, аналогичные протоколу его допроса. Попова Д.В. показания ТЕВ подтвердила полностью (л.д. 39-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ПТС и подозреваемой Поповой Д.В., в ходе которой ПТС сообщены сведения, аналогичные протоколу его допроса. Попова Д.В. показания ПТС подтвердила полностью (л.д. 121-123);

Оценив указанные доказательства с учетом нижеприведенной оценки показаниям потерпевшей, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для установления виновности Поповой Д.В. в совершенном ей преступлении. Доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшей о том, что у нее были похищены телефон и кроссовки, полностью подтверждаются показаниями подсудимой и согласуются с показаниями понятых ООВ и Кунгурцевой Ю.В., присутствовавших при проверке на месте показаний Поповой Д.В., а также свидетеля Тарасова, выдавшего реализованный ему подсудимой телефон, похищенный у потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей не установлено, их показания полностью подтверждены письменными материалами дела.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, судом установлено, что именно Попова Д.В. совершила кражу, а именно из корыстных побуждений тайно похитила, то есть помимо воли собственника, безвозмездно завладела имуществом ПТС на общую сумму 8000 рублей, на которое у подсудимой не было никаких прав, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Между тем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по убеждению суда, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку потерпевшая в судебном заседании убедительно поясняла, почему сумма 8000 рублей не является значительной для нее. Так, ПТС утверждала, что она сообщала следователю о значительности причиненного ей ущерба по тем основаниям, что сама не имела дохода. Вместе с тем, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее и ребенка полностью содержал муж, им также помогали родители, она получала пособие на ребенка. Таким образом, доход семьи был около 35000 рублей, и им даже удавалось ежемесячно экономить порядка 6000 - 7000 рублей. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, утверждавшей, что нельзя считать значительным причиненный ей ущерб по тем основаниям, что похищенные кроссовки являлись не единственной для нее парой обуви на сезон, а стоимость телефона для нее принципиального значения не имеет, так как она могла бы пользоваться и менее дорогим телефонным аппаратом. Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих указанные утверждения потерпевшей относительно незначительности причиненного ей ущерба, суд исключает указанный признак из обвинения подсудимой.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Поповой Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) у Поповой Д.В. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако указанное расстройство выражено незначительно, поэтому в период совершения правонарушения Попова Д.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимой до, после во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповой Д.В. преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание также данные о личности Поповой Д.В., которая работает не официально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту фактического жительства удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Поповой Д.В. и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Д.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида наказания, учитывая, что подсудимой совершено преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о назначении Поповой Д.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ. Размер наказания определен судом с учетом положений ст. 60,61, 68ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, предусматривающей возможность определения размера наказания без учета правил рецидива, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о примирении с подсудимой, факт социальной адаптации подсудимой под наблюдением в реабилитирующем центре, суд приходит к выводу о целесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Поповой Д.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа.

С учетом вышеизложенного суд принимает решение о сохранении подсудимой условного осуждения на основании ст. 79 ч.7 п. б УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2011 года об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного Поповой Д.В. приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2010года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВУ ДАРЬЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Попову Д.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Поповой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2010 года в отношении Поповой Д.В. и постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2011 года об условно-досрочном освобождении Поповой Д.В. по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2010 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Поповой Дарьи Владимировны в счет федерального бюджета 1790 рублей 25 копеек в качестве процессуальных издержек за оплату труда адвоката в стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции N7 "Ленинский" по квитанции (л.д. 66), возвратить Поповой Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие самостоятельно и ходатайствовать об участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья(подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.И. Ткачева

Секретарь Р.Р. Ибрагимова