Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г. по делу N 2-331/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием представителей ответчика Беспаловой Е.Т., Мезенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Валерия Анатольевича к Мезенцеву Андрею Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Валерий Анатольевич обратился в суд с иском к Мезенцеву Андрею Сергеевичу о применений последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мезенцева Андрея Сергеевича в свою пользу денежные средства в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что 23.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка.

Согласно условий договора он обязался построить для ответчика индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", а тот обязался передать ему в собственность 1/2 долю указанного земельного участка.

Он выполнил все условия договора, но ответчик отказался выполнять свои обязанности, и не передал ему 1/2 долю земельного участка.

Он обратился в суд, но суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между ними является ничтожной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Он понес расходы в виде строительных материалов, работ и фактически потраченного времени. Стоимость работ, материалов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 28,4кв.м., расположенного по адресу: "адрес", составляет 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ заявляю, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса РФ заявляю, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В итоге он построил дом, расположенный по указанному адресу, ответчик его принял, владеет и пользуется им. Данный факт Мезенцевым не оспаривается, но он отказался предоставить часть земельного участка, я был вынужден обратиться в суд. Суд установил, что заключенная между нами сделка является недействительной. Действующее законодательство предполагает применение последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества подлежащего возврату. Он понес расходы на строительство дома, равные 336 000 (трёмстам тридцати шести тысячам) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв, в котором ответчик указал, что 13 декабря 2010 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по иску Косенкова В.А. к Мезенцеву А.С. о понуждении к заключению основного договора было вынесено решение об отказе в иске. При этом в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска установлено, что Мезенцев А.С. не подписывал предварительный договор, на который ссылался Косенков В.А. Таким образом незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий - соответственно невозможно их применение.

Дополнительно ответчик и его представитель пояснили, что подпись в предварительном договоре ответчик не ставил, сделки купли-продажи не заключал, деньги не получал от истца. Письменных доказательств, подтверждающих передачу ему денег, истец не предоставлял. Строительство дома было произведено самим ответчиком.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2010 года по иску Косенкова Валерия Анатольевича к Мезенцеву Андрею Сергеевичу о понуждении к заключению основного договора, установлено, что предварительный договор, датированный 23 июня 2009 года, Мезенцев А.С. не подписывал - соответственно договор не заключался. Обязанность заключить основной договор не возникла. Описанные в предварительном договоре условия противоречат требованиям земельного законодательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее вынесенным решением установлены обстоятельства, имеющие значения по предъявленному требованию - никакой сделки между сторонами не было заключено, то оснований для возврата, полученного по сделке, нет, так как по ней ничего никому не передавалось.

Кроме того из предмета предварительного договора можно сделать вывод о том, что по нему не могло быть что-либо передано во исполнение возникших по нему обязательств заключить в будущем договор купли-продажи ? доли земельного участка.

Указание в предварительном договоре на погашение стоимости ? доли земельного участка путем строительства дома не может быть принято во внимание, поскольку установлено, что договор не подписан одной стороной, иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт истцом не представлено.

Несмотря на то, что истец указывает на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец не предъявил.

Несмотря на то, что суд обязан принимать решение только по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае необходимо отметить, что частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При этом необходимо учитывать, что знание об отсутствии обязательств определяется не фактом знания либо незнания конкретного лица, а возможностью указанного знания.

Из вынесенного ранее судебного решения и представленных истцом письменных доказательств (текста предварительного договора) можно сделать вывод о том, что истец не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательства по передаче ему в собственность ? доли земельного участка.

Кроме того само по себе утверждение истца о том, что дом построен им и передан ответчику никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Косенкова В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

N 2-331/2012 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова