Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2012 г. по делу N 2-2048/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием представителей ответчика Рядовкиной О.А., Пахотного Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова Сергея Александровича к ООО "Автомир-Новосибирск" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Животов Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО "Автомир Новосибирск" о защите трудовых прав.

После уточнения своих требований (л.д. 114-121) просил:

- изменить формулировку и основание его увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника);

- взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за ноябрь месяц в размере 51681 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 48коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 51 коп., неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 301072 (триста одна тысяча семьдесят два) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) руб. 46 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Заявленные требования обосновал тем, что Приказом о расторжении трудового договора N212-11лс от 19.12.2011г. и Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ с ним прекращены трудовые отношения с ответчиком.

В силу норм трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствие со ст.192 Трудового кодекса РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данных приказах не указаны, какие конкретно трудовые обязанности им не выполнены, какой пункт нормативного акта, инструкции нарушен, не мотивировано применение крайней меры в виде увольнения. Не указано о том, что он лишен вознаграждения за отработанное время.

В нарушение установленного законом порядка, Ответчиком была необоснованно применена крайняя мера - увольнение. Ему не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, в чем тяжесть поступка, каковы обстоятельства его совершения. Не учтено предшествующее поведение работника, его добросовестное отношение к труду, отсутствие замечаний, жалоб, перевыполнение всех плановых показателей, успешная аттестация и наличие письменных благодарностей от клиентов.

Единственным основанием вынесения приказов указаны служебная записка заместителя генерального директора Пахотного Д.П. от 16.12.2011г. и его объяснительная записка от 19.12.2011г. Служебная записка зам.ген.дир. Пахотного Д.П., представленная в суд, является подложным документом, подготовлена Ответчиком специально в качестве доказательства возражений на исковое заявление. В декабре 2011г. Ответчиком проводилась внутренняя проверка его работы. Никакого нарушения требований компании, локальных нормативных актов не было установлено, не доказано, не оформлено, не предоставлено ему к ознакомлению.

Его заявлением от 19.12.2011г., на которое Ответчик ссылается в Приказах, им было признано, что при сопровождении сделки купли-продажи автомобиля, по просьбе клиента Мокроусова Р. в счет был включен дополнительный комплект зимних шин. Со слов клиента он приобретал не для себя, а для его родственника, но продажа была проведена по документам самого клиента. Запрета на продажу более одного комплекта шин одному клиенту в компании не предусмотрено, не противоречит интересам компании, не повлекло какой либо ущерб, а напротив принесло прибыль компании от продажи дополнительного оборудования, в связи с чем, им было допущено проведение желаемой клиентом сделки.

Формулировка его объяснения о "махинации" навязана руководством Ответчика, под угрозой создания фальсификаций и дальнейшего преследования при отказе от написания или ином описании.

Поскольку им в процессе выполнения трудовых обязанностей не причинен какой либо материальный вред, не допущено каких либо нормативных нарушений, ответчиком обратное на момент увольнения не установлено, в связи с чем его увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В основные его обязанности как менеджера входит сопровождение клиента с момента предложения услуг компании до момента фактического получения автомобиля.

В компании принят порядок, согласно которому заявку клиента утверждает руководитель Отдела продаж. Доставку автомобиля в г.Новосибирск и процедуру его комплектации в соответствии с пожеланиями клиента осуществляет Отдел дополнительного оборудования. Документальное оформление сделки осуществляет Отдел оформления, прием платежей осуществляет кассир.

Он как менеджер осуществляет сопроводительную функцию на каждом этапе сделки, но не несет ответственность за работу каждого отдела и сотрудника в отдельности при проведении сделки.

Претензии Ответчика к оформлению документов по клиенту Гапонову необоснованно адресованы ему, поскольку непосредственно документальным оформлением сделки занимались другие ответственные лица. Клиенту были предоставлены все документы для ознакомления и возможность полного контроля. Обвинения его в подделке документов и получения за клиента какого либо оборудования несостоятельны, ничем не подтверждаются.

Представленные в суд объяснения сотрудников Широченковой, Бугорковой, Левченко не могут считаться объективным доказательством, поскольку данные сотрудники находятся в трудовых отношениях с Ответчиком и в зависимом положении. Иных объяснений, тем более признающих свою ответственность, в данном случае быть не может.

Подписание и оплату заказ-наряда клиент производит у кассира, именно кассир принимает у клиента подписанный клиентом заказ-наряд, денежные средства и выдает платежные документы подтверждающие приобретение конкретного оборудования.

Дальнейшее получение товара в Отделе доп.оборудования также возможно только при наличии у клиента соответствующего подписанного и оплаченного заказ-наряда.

Доводы Ответчика о том, что клиент Гапонов не заметив оплатил покупку шин абсурдны. Стоимость зимних шин с дисками существенно выше по сравнению с другим доп.оборудованием. Каждый клиент знает окончательную стоимость своей покупки и желаемую коплектацию автомобиля.

Доводы Ответчика о его неправомерных действиях при сопровождении данной сделки надуманны, голословны, находятся в противоречии с некоторыми показаниями свидетеля Гапонова.

В любом случае, скрыть от клиента приобретение шин невозможно, поскольку клиент в кассе расписывается в платежных документах, где указывается за что именно производится оплата. В компании ведется строгий учет движения материальных ценностей и бухгалтерский учет. Заявляя сокрытие продаж, свои претензии Ответчик должен адресовать кассиру или в Отдел дополнительного оборудования, которые выдавая оборудование, обязаны убедиться в надлежащем документальном оформлении покупки и соответствующей оплате.

Он в силу своих должностных обязанностей не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности. Такие товарные ценности как автомобиль или дополнительное оборудование ему не передавались под ответственное хранение с целью продажи клиентам, и соответственно он не может нести материальную ответственность за недостачу не вверенного ему имущества.

Возражения Ответчика о том, что он работал в ноябре 2011г. всего 10 дней не соответствуют действительности, поскольку он отработал полностью. Его заработная плата за ноябрь 2011г. составляет 51681,48 руб., состоит из оклада 7500,00 руб., районного коэффициента 1875,00 руб., премии на питание 1380,00 руб., премии от объема выполненных плановых заданий 48649,00 руб.. Премиальное вознаграждение в данном случае является составной частью заработной платы, оплачивается регулярно, системно, что подтверждается копиями расчетных листков, справкой 2 НДФЛ за 2011г. N27 от 23.01.2012г. Данная премия носит не разовый поощрительный характер, а является ежемесячным вознаграждением и мотивацией работника для выполнения им плановых показателей.

Он вправе помимо окладной части получить премию за ноябрь 2011г. в размере 48149,00 руб., поскольку эта сумма является результатом его личных усилий по выполнению заданного объема работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В части взыскания компенсации за отпуск, он согласен с доводами Ответчика о том, что за 2011 год ему было оформлено 28 календарных дней в качестве отпускных. В связи с чем он просит взыскать отпускные в размере 13726,51 руб. в соответствии с расчетом Ответчика.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы за ноябрь 2011г. в размере 51681,48 руб. и отпускных при увольнении в размере 13726,51 руб. в течение срока с 05.12.2011г. по 30.05.2012г. - 177 дней. Банковская ставка рефинансирования 8,25%. Расчет неустойки: 65407,99 руб. х 0,0275% х 177 = 3182,46 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Он полагает что ответчик должен ему компенсировать моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не обладая юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы составили 20000,00 руб. подтверждаются копией договора и распиской о получении денежных средств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленные требования, в котором тот просил в иске отказать, пояснив следующее.

Истцом совершено нарушение Должностной инструкции, а именно нарушено оформление документов при продаже Дополнительного оборудования, нарушены правила Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ТСК "Автомир-Новосибирск", что выразилось, в том числе, в нарушении оформления Заказ-наряда N НВА/СД/Зкн-60787/П, оформленному без ведома клиента Гапонова Н.А., где присутствует подпись от имени клиента Гапонова Н.А., им не выполненная, якобы в подтверждение установки на его автомобиль приобретенных резины и дисков. Факт несоответствия подписи был подтвержден письменно клиентом Гапоновым Н.А. в заявлении на имя Генерального директора ООО "Автомир-Новосибирск", а также при даче свидетельских показаний на судебном заседании 12 мая 2012 г. Кроме того в Заказе N З кн-60787 от 13.11.2011г. об оплате работ по установке резины и колесных дисков в строке "С заказом и сроком выполнения работ согласен" не принадлежит клиенту Гапонову Н.А., хотя выполнена от его имени.

Ответственность за оформление указанного документа полностью лежит на менеджере по продаже автомобилей, которым являлся Животов Сергей, что подтверждается его подписью.

В Заказе N Зкн-60787 от 13.11.2011г. указано, что для установки на автомобиль клиентом заказаны резина радиусом R15, а диски колесные радиусом R14, что просто физически и логически невозможно, поскольку резина радиусом R15 не подходит на диски радиусом R14. Гапоновым факт заказа резины и дисков отрицается.

На основании вышеуказанного поддельного документа менеджером Животовым С.А. были получены со склада резина 205/65 R15 94Т Kumho шип. в количестве 4 шт. и диски колеса штамп. Logan R14 (серый) в количестве 4 шт. Факт получения Животовым С.А. вышеуказанных материальных ценностей подтверждается Расходной накладной N НВО/Зкн-60787-01/108983//1 от 13.11.2011г. и Расходной накладной N НВО/Зкн-60787-01/108983//12 от 13.11.2011г. соответственно, в которых Животов С.А. расписался в подтверждение их получения.

После получения Животовым С.А. вышеуказанных товарно-материальных ценностей, они не были установлены на автомобиль клиента и не были переданы клиенту Гапонову Н.А., что подтверждается свидетельскими показаниями Гапонова Н.А. на судебном заседании 12 мая 2012г.

Помимо свидетельских показаний, факт того, что вышеуказанные товарно-материальные ценности не были переданы клиенту Гапонову Н.А. подтверждается документом "Пропуск" на выезд проданных автомобилей.

Здесь менеджером Животовым С.А. снова были допущены нарушения оформления документа, а именно в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ТСК "Автомир-Новосибирск", с которым менеджер Животов С.А. был под роспись ознакомлен при трудоустройстве на работу в ООО "Автомир-Новосибирск", в п. 6.4. Положения указано, что "Сотрудник, подписывающий выезд а/м, сверяет в отделе оформления по номеру кузова или гос. номеру, не было ли выписано на этот а/м каких-либо дополнительных заказов, не указанных в пропуске". В данном случае со стороны менеджера Животова С.А. было допущено нарушение указанных положений. В "Пропуске" на выезд а/м клиента Гапонова Н.А., в котором выпускающим менеджером является Животов С.А., Животов собственноручно указал перечень установленного на а/м Дополнительного оборудования, в частности указано, что на данный а/м установлены ковры и брызговики, а установка резины и колесных дисков не прописана. Хотя на автомобиль клиента Гапонова Н.А. был выписан дополнительный заказ-наряд на установку резины и дисков, но Животов умышленно не указал это Доп. оборудование в пропуске, потому что он его не передавал клиенту.

Согласно аналогичных Пропусков на иные автомобили, при реальной выдаче клиентам шин и/или дисков Животовым С.А. во всех случаях им собственноручно в перечне установленного Доп. оборудования прописаны шины и/или диски и указано их количество.

Поскольку ООО "Автомир-Новосибирск" осуществляет свою деятельность строго в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N290), то при реализации товарно-материальных ценностей и их установке в компании заключается документ "Заказ-наряд".

Согласно указанным Правилам (п. 13) "Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу)".

Согласно п. 15 указанных Правил "Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя.. .;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;...

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;...

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;...

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;....

Таким образом, Заказ-наряд уже является подтверждением того, какие запасные части и материалы переданы Исполнителем Потребителю.

Поскольку в нарушение своих трудовых обязанностей менеджером Животовым С.А. были получены на складе товарно-материальные ценности, которые не были установлены на автомобиль клиента и не были переданы клиенту, то им совершен дисциплинарный проступок - "виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя". Также Животовым С.А. были нарушены положения Должностной инструкции в части правильности и достоверности оформления Заказ-нарядов и пункты Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ТСК "Автомир-Новосибирск", в частности п. 6.4. Положения, где указано, что "Сотрудник, подписывающий выезд а/м, сверяет в отделе оформления по номеру кузова или гос.номеру, не было ли выписано на этот а/м каких-либо дополнительных заказов, не указанных в пропуске".

Согласно п. 5.2 Трудового договора, заключенного между Животовым С.А. и ООО "Автомир-Новосибирск", "выплата стимулирующих, компенсационных доплат и надбавок работнику производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества "Премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств...".

В соответствии с п. 3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества "Премия может быть выплачена работнику при соблюдении следующих условий в отчетном периоде:

- добросовестное и высококачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами Общества; - соблюдение установленных правил производства работ; - отсутствие нарушений правил учета, ведения журналов, табелей, графиков и другой документации, действующих инструкций, правил и положений; - правильное, своевременное и достоверное оформление документов, отсутствие в отчетном периоде утраты подотчетных документов и др.".

В связи с чем, нельзя утверждать о том, что премия является обязательной и подлежит выплате в строго ежемесячном порядке, поскольку она начисляется только при соблюдении работником в совокупности вышеуказанных условий премирования.

Поскольку Животовым С.А. были нарушены вышеуказанные положения, то ему не может быть она выплачена.

Содержание Служебной записки заместителя генерального директора Пахотного Д.П. от 16.12.2011г. в части утверждения о выявленных нарушениях в виде "выявления машин (Егоров, Блажко, Гапонов, Лосев) на которые выписывались платные заказ-наряды на выдачу резины. Наряды оплачены, деньги поступили наличными через кассу, резина выдана, но клиенты отрицают факт получения резины. Подписи на платных заказ-нарядах не соответствуют подписям клиентов" подтверждено материалами дела.

При начислении Животову С.А. заработной платы за ноябрь 2011г. произошла ошибка. Истец в действительности отработал в ноябре 2011г. 22 дня, из которых 7 дней он выходил на работу в выходные дни и которые должны были быть оплачены в двойном размере. Соответственно заработная плата за ноябрь 2011г., должна была быть выплачена исходя из следующего расчета: оклад 7 500, районный коэффициент 1,25, соответственно оклад составляет 9 375 рублей за 15 рабочих дней в месяце (согласно установленному Дополнительным соглашения 02/11 к трудовому договору от 30 декабря 2012г. режиму сменной работы, чередование рабочих и нерабочих дней - 3/3). Соответственно 9 375 : 15 = 625 рублей за 1 рабочий день.

Фактически Животов С.А. отработал 22 дня, следовательно 22 х 625 = 13 750 рублей составляет зарплата за 22 дня. Из них 7 дней должно быть оплачено в двойном размере, соответственно ещё 4 375 рублей (7x625). Итого: 13 750 + 4 375 = 18 125 рублей. Вместо этого из-за сбоя программы 1С:8 заработная плата за ноябрь 2011г. была выплачена в декабре 2011г. в размере 5 859,38 рублей. С учетом этого, сумма задолженности по зарплате составляет: 18 125 - 5 859,38 = 12265,62 рублей. НДФЛ = 1 595 рублей. Итого задолженность по зарплате составляет: 12 265,62 - 1 595 = 10670,62 рублей.

Ответчик подтверждает наличие вышеуказанной задолженности по зарплате.

Факт получения при расчета денежных средств в размере 17038,89рублей Животов С.А. признал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по заработной плате за ноябрь в размере 10 670,62 руб., пояснив, что истец при увольнении получил 17 038,89 руб., из них 13 726,01 руб. - это и есть компенсация за использованный отпуск, оставшаяся сумма - это зарплата за ноябрь. С заявленными требованиями истца об изменении формулировки увольнения не согласны, неустойка за задержку заработной платы составляет 519,41 рублей, которую они рассчитали следующим образом: 10 670,62 руб. зарплаты * 1/300 ставки рефинансирования * 177 дней просрочки. Расходы на юридические услуги в указанной истцом сумме необоснованны - поскольку представитель является родственником истца (сестрой), соответственно они ставят под сомнение сумму 20000 руб. Считают обоснованной сумму за юридические услуги размером в 500 рублей.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт трудовых отношений истца с ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным трудовым договором N 50/10 от 02.09.2010 года.

Согласно представленной трудовой книжке (л.д.6) Животов С.А. переведен в отдел розничных продаж Рено на должность менеджера по продаже автомобилей 23.03.2011 года.

Согласно представленной должностной инструкции менеджера по продаже автомобиля (л.д. 156-158) в его обязанности входит расчет стоимости автомобиля, формирование и оформление заказ-нарядов; проверка комплектности и исправности автомобиля перед выдаче клиенту; выдача укомплектованного автомобиля клиенту по пропускному режиму.

Согласно представленного Приказа N 212-11 лс от 19.12.2011 года (л.д.30) менеджер по продаже автомобилей отдела розничных продаж Рено Животов С.А. уволен 19 декабря 2011 года за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право расторжения трудового договора работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В данном случае, исходя из положений должностной инструкции менеджера по продаже автомобилей, можно сделать вывод, что Животов С.А. непосредственно обслуживал товарные ценности в виде автомобилей и дополнительного оборудования к нему, поскольку занимался распределением их на основании составляемых им "Заказ-нарядов" и "Пропусков на выезд автомобиля".

Кроме того, с Животовым С.А. 02.09.2010 года заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.47), согласно которому его работа связана с хранением и передачей производство переданных ему ценностей.

Основанием для вынесения Приказа N 212-11 лс от 19.12.2011 года явились служебная записка заместителя генерального директора Пахотного Д.П. от 16.12.2011 года (л.д.50-51) и объяснительная записка Животова С.А. от 19.12.2011 года (л.д.28).

Из служебной записки заместителя генерального директора Пахотного Д.П. от 16.12.2011 года (л.д.50-51) следует, что при оформлении Животовым С.А. продажи автомобилей в их стоимость включались комплекты резины, которые оплачивались клиентами, но фактически не были ими получены. Животов С.А. в устной форме признал факт обмана покупателей, факт совершения подписей от их имени в заказ-нарядах.

Из объяснительной Животова С.А. (л.д.28) следует, что им признается факт совершения им "махинаций с зимними шинами", в которых он был "уличен".

В судебном заседании указанные факты нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями Гапонова Н.А., Касьянова Ю.Ф. (л.д.109-110); заявлением клиента Лосева П.А. (л.д.95), распиской в получении Лосевым П.А. комплекта резины (л.д.96), ранее оплаченной по заказ-наряду (л.д.99).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что умышленные действия истца обоснованно дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - соответственно требование об изменении формулировки и основания его увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования не подлежит удовлетворению требование о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 301072 (триста одна тысяча семьдесят два) руб. 26 коп., поскольку вынужденного прогула не было, основание увольнения истца суд полагает законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, неустойки и расходов на юридические услуги, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет заработной платы включает в себя премию, которая в данном случае не подлежит учету, по доводам ответчика, которые суд принимает во внимание как соответствующие закону.

Так, пунктом 5.2 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата стимулирующих, компенсационных доплат и надбавок работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества.

В соответствии с п. 2.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества (л.д.31) премией является дополнительная выплата к должностному окладу работника, выплачиваемая в зависимости от количества и качества выполняемой работы, а так же иных условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п.3.1. указанного Положения, "Премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств...".

В соответствии с п. 3.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества "Премия может быть выплачена работнику при соблюдении следующих условий в отчетном периоде: - добросовестное и высококачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами Общества; - соблюдение установленных правил производства работ; - отсутствие нарушений правил учета, ведения журналов, табелей, графиков и другой документации, действующих инструкций, правил и положений; - правильное, своевременное и достоверное оформление документов, отсутствие в отчетном периоде утраты подотчетных документов и др.".

Таким образом, довод истца о том, что премия является обязательной выплатой не основан на указанных положениях локальной нормы.

Поскольку установлено совершение Животовым С.А. дисциплинарного проступка, то оснований для начисления премии нет.

Учитывая выплату истцу ответчиком при увольнении 17 038,89 руб. (л.д.25), из которых 13 726,51 руб. компенсация неиспользованного отпуска (л.д.52), признание ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате за ноябрь в размере 10 670,62 руб., размера неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 519,88 рублей (согласно представленного расчета 10 670,62 руб. зарплаты * 1/300 ставки рефинансирования * 177 дней просрочки), суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в указанных суммах - 10 670,62 руб.+ 519,88 рублей = 11190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 647 (шестьсот сорок семь) руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Животова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Животова Сергея Александровича с ООО "Автомир-Новосибирск" 16190 (шестнадцать тысяч сто девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Автомир-Новосибирск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 647 (шестьсот сорок семь) руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июня 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

N 2-2048/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова