Вход
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-53/2012
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Чепиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д. 117): 1) взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору N 65. Ф23\0804 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 030 856,29 руб. в том числе: 2 614 508, 35 руб. - основной долг; 386 233,25 руб. - неучтенные проценты за кредит; 5 460,50 руб. - штрафные санкции; 24 654,19 руб. - задолженность по пене за проценты; 2) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности ФИО2; 3) установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги на вышеуказанную квартиру в размере 1 640 000,00 руб.; 4) взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 354,28 руб.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк" - 06.08.2009г. была произведена реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк"), с одной стороны, и ФИО2, c другой стороны, был заключен кредитный договор N 65.Ф23/08.04.
В рамках Кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 2 653 000,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей на срок до 17.01.2028 года для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).
По условиям Кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п.п. 2.4 Кредитного договора). На день заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 30 639, 00 руб. (п. 2.6. Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Должник уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему Договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке, при любом из ниже перечисленных случаев:
- нарушении Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного Кредита, а также просрочке очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней;
-при необоснованном отказе Залогодержателю в проверке заложенного имущества;
- ухудшения финансового состояния Заемщика;
- невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, в том числе в случае непредоставления Заемщиком документов, свидетельствующих о государственной регистрации Договора купли-продажи и ипотеки в ЕГРП;
-утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельства;
-в случае прекращения действия (расторжения по вине Заемщика, истечения срока) договоров страхования, указанных в кредитном договоре, или изменения условий указанных договоров, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка;
- при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита;
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
На 16.06.2010г. размер задолженности по кредиту составляет 3 030 856,29 руб. в том числе:
2 614 508,35 руб. - основной долг;
386 233,25 руб. - неучтенные проценты за кредит;
5460,50 руб. - штрафные санкции;
24 654,19 руб. - задолженность по пене за проценты.
Согласно п.4.2.5. Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит. На момент подачи искового заявления требование не исполнено.
Основанием обращения взыскания на вышеуказанную квартиру является ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обеспеченного залогом
обязательства, за которое он отвечает.
Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 09.07.2010г. составляет 1 640 000,00 руб. согласно отчету N126/3-р/2010 об определении рыночной стоимости квартиры.
В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, о чем имеется уведомление (л.д.198); в письменном ходатайстве (л.д.117) представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 о судебном заседании извещена надлежаще, о чем имеется уведомление (л.д.197), о причинах неявки суду не сообщила.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п. п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчица надлежаще извещена, документов в обоснование уважительности причины неявки в суд не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору N 65.Ф23\08.04 выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 653 000 рублей на счет заемщика - ФИО2
Согласно пункту 2.1. банк предоставил ФИО2 кредит для целевого использования, а именно для приобретения 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес".
В соответствии с п.1. ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика.
Согласно п.2. ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
По условиям Кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п.п. 2.4 Кредитного договора). На день заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 30 639, 00 руб. (п. 2.6. Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Должник уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности Заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему Договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке, при любом из ниже перечисленных случаев:
- нарушении Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного Кредита, а также просрочке очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней;
-при необоснованном отказе Залогодержателю в проверке заложенного имущества;
- ухудшения финансового состояния Заемщика;
- невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, в том числе в случае непредоставления Заемщиком документов, свидетельствующих о государственной регистрации Договора купли-продажи и ипотеки в ЕГРП;
-утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельства;
-в случае прекращения действия (расторжения по вине Заемщика, истечения срока) договоров страхования, указанных в кредитном договоре, или изменения условий указанных договоров, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка;
- при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита;
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
На 16.06.2010г. размер задолженности по кредиту составляет 3 030 856,29 руб. в том числе:
2 614 508,35 руб. - основной долг;
386 233,25 руб. - неучтенные проценты за кредит;
5460,50 руб. - штрафные санкции;
24 654,19 руб. - задолженность по пене за проценты.
Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признается правильным.
Основной долг - 2 614 508,35 руб.
Проценты за кредит:
Дата начала периода
Дата окончания периода
Количество дней
Процентная ставка
Сумма для начисления
Сумма задолженности
25.01.2008
17.03.2008
53
12,75
2 653 000,00
48 982,64
18.03.2???
15.04.2008
29
12,75
2 649 162,82
26 763,06
16.04.2008
15.05.2008
30
12,75
2 647 135,28
27 664,74
16.05.2008
16.06.2008
32
12,75
2 644 161,01
29 475,89
17.06.2008
15.07.2008
29
12,75
2 642 076,78
26 691,47
16.07.2008
15.08.2008
31
12,75
2 639 050,37
28 499,58
16.08.2008
15.09.2008
31
12,75
2 636 910,95
28 476,48
16.09.2008
15.10.2008
30
12,75
2 634 748,43
27 535,28
16.10.2008
17.11.2008
33
12,75
2 631 644,71
30 253,13
18.11.2008
15.12.2008
28
12,75
2 629 425,32
25 647,67
16.12.2008
15.01.2009
31
12,75
2 626 267,51
28 399,14
16.01.2009
16.02.2009
32
12,75
2 624 027,64
29 331,59
17.02.2009
16.03.2009
28
12,75
2 621 803,62
25 643,40
17.03.2009
15.04.2009
30
12,75
2 616 808,79
27 422,72
16.04.2009
15.05.2009
30
12,75
2 614 508,35
27 398,61
16.05.2009
15.06.2009
31
12,75
2 611 267,96
28 276,82
16.06.2009
15.07.2009
30
12,75
2 608 905,77
27 339,90
16.07.2009
17.08.2009
33
12,75
2 605 606,67
30 035,86
18.08.2009
15.09.2009
29
12,75
2 603 183,18
26 370,61
16.09.2009
15.10.2009
30
12,75
2 600 735,14
27 254,27
16.10.2009
16.11.2009
32
12,75
2 597 350,42
29 033,40
17.11.2009
15.12.2009
29
12,75
2 594 837,52
26 286,06
16.12.2009
15.01.2010
31
12,75
2 591 391,87
28 061,58
16.01.2010
15.02.2010
31
12,75
2 588 814,45
28 033,67
16.02.2010
15.03.2010
28
12,75
2 586 209,12
25 295,25
16.03.2010
15.04.2010
31
12,75
2 580 865,37
27 947,59
16.04.2010
17.05.2010
32
12,75
2 578 173,96
28 819,04
18.05.2010
15.06.2010
29
12,75
2 574 552,81
26 080,57
Всего задолженности
797 020,02
Уплачено
410 786,77
Долг
386 233,25
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта своевременного и полного возврата полученной суммы по кредитному договору, возлагается на заемщика (ответчицу по делу).
Ответчицей никаких допустимых доказательств выполнения обязательства по возврату долга не представлено, равно как и не представлено собственного расчета задолженности, в случае, если она не согласна с тем расчетом задолженности, который представлен Банком.
При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчицы пени и штрафных санкций в том размере, который указан истцом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей, размер пени за просроченные к уплате проценты до суммы 2 000 рублей, общая сумма неустойки - 3 000 рублей.
При снижении размера штрафных санкций и пени суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание явную несоразмерность размера неустойки, указанного истцом, последствиям нарушения обязательства.
Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.
На основании договора купли - продажи квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "МДМ Банк", и акта приема - передачи квартиры от 24.01.2008 года за ответчицей ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по "адрес" с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 77).
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом по ходатайству стороны ответчицы, не согласной с оценкой квартиры в 1 640 000 рублей, была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить на дату проведения оценки рыночную стоимость предмета залога - квартиры N "адрес".
Согласно заключению эксперта (л.д. 155-180), итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N "адрес" составляет 1 809 000 рублей.
Стоимость вышеуказанной квартиры, приведенную в заключении эксперта, суд находит более достоверной, чем указано в ООО "Аддендум" (л.д.36-90), поскольку в отчете ООО "Аддендум" стоимость квартиры указана на июль 2010 года, а в экспертном заключении на июль 2011 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.155), рыночная оценка объекта недвижимости была проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными соответствующими приказами министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, а также в соответствии со Стандартами и правилами оценочной деятельности Общероссийской общественной организации оценщиков "Российское общество оценщиков".
Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая Компания "Сибирский Антикризисный Центр", составила 5 000 рублей (л.д.152).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рыночная стоимость квартиры, указанная истцом в сумме 1 640 000 рублей, подтвердилась на 90%. Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 5 000 рублей следует взыскать в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Сибирский Антикризисный Центр" пропорционально со сторон: с ФИО2 - 4 500 рублей, с ОАО "МДМ Банк" - 500 рублей.
Исходя из суммы, присужденной ко взысканию с ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, составляет: ((2 614 508 рублей 35 копеек + 386 233 рубля 25 копеек + 3 000 рублей) - 1 000 000) х 0,5%) + 13 200 = 23 218 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 614 508 рублей 35 копеек - основной долг, 386 233 рубля 25 копеек - задолженность по процентам, 3 000 рублей - общая сумма неустойки; государственную пошлину в сумме 23 218 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Реализацию вышеуказанной квартиры произвести путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере 1 809 000 рублей.
Распределить между сторонами судебные расходы по проведению экспертизы: взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговая Компания "Сибирский Антикризисный Центр" 4 500 рублей; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО Консалтинговая Компания "Сибирский Антикризисный Центр" 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2012 года.
Судья (подпись)
"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 53\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судья В.А. Бурнашова
Секретарь Н.В. Чепилова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.