Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2012 г. по делу N 2-254/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

с участием прокурора Латыповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирский филиал, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирский филиал, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последней редакции которого (л.д. 48-50) просит: взыскать материальный ущерб, связанный с погребением ее мужа, с ответчиков ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирский филиал 16 409 рублей 90 копеек, ОАО ГСК "Югория" Новосибирский филиал 16 409 90 копеек; взыскать на содержание сына ФИО3 с ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирский филиал 160 000 рублей единовременно, ОАО ГСК "Югория" Новосибирский филиал 160 000 рублей единовременно, с ФИО1 и ФИО6 солидарно 5 644 рубля 00 копеек ежемесячно до совершеннолетия ФИО3

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "ТОЙОТА-ЛЕНД-КРУИЗЕР ПРАДО" регистрационный знак N., в условиях темного времени суток следовал по автодороге "Байкал" в направлении г. Новосибирска в Коченевском районе Новосибирской области.

В пути следования, на 1381 км. указанной трассы ФИО5 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21093" регистрационный знак N под управлением ФИО18

В результате столкновения находящийся в качестве пассажира в автомобиле "ВАЗ-21093" муж истицы ФИО2 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и он был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2010 года ФИО5 был признан виновным в нарушении п.10. 1., 11.1 Правил дорожного движения РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате смерти мужа истице был причинен материальный ущерб, а ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался без кормильца.

Материальный ущерб выражается в затратах на погребение, размер которых составил 32 819 руб.80 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 занимался грузоперевозками на автомобиле "ГАЗ-3307" в частном порядке, не будучи официально трудоустроенным.

На иждивении ФИО2 находился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности - ФИО8, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Новосибирского филиала ООО "СГ "АСКО" ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что с иском ФИО4 ответчик не согласен в части размера суммы требования (письменные возражения, л.д.36).

Представитель ответчика - Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан факт нахождения ребенка на иждивении ФИО2 при его жизни; не доказано, что при жизни ФИО2 имел какой-то доход; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на погребение, так как в качестве надлежащего ответчика Новосибирский филиал ОАО "ГСК "Югория" указан в редакции иска от 28.02.2012 года, а расходы на похороны были в октябре 2008 года; необоснованно истица просит взыскать с каждой страховой компании по 160 000 рублей, так как не только неправильно указан размер страховой выплаты, но и выплата за один страховой случай в двойном размере законом не предусмотрена.

Ответчик ФИО6 пояснил, что иск не признает, согласен с теми возражениями, которые высказала представитель Новосибирского филиала ОАО "ГСК "Югория" ФИО10 Кроме того, он полагает, что сам является потерпевшим в ДТП. Никаких норм ПДД он не нарушил, автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу и влетел в его автомобиль, причинив смерть двум его пассажирам. ФИО4 уже взыскала компенсацию морального вреда. У ответчика ФИО6 и без того трудное материальное положение, поскольку он живет в селе, где нет возможности заработать большие деньги, на его иждивении двое маленьких детей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель - адвокат ФИО11, действующий на основании адвокатского ордера (л.д.35) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

С учетом мнения участников процесса в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 об отложении дела суд отказал.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о браке, л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении (копия, л.д.12) родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО2 и ФИО4.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО2

Преступление совершено на 14 км. автодороги "Байкал" в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут подсудимый ФИО5, управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Краузер" регистрационный знак N региона, двигаясь из г.Куйбышева в г.Новосибирск по 1381 километру автодороге "Байкал" в Коченевском районе Новосибирской области со скоростью не более 90 километров в час, решил совершить обгон впереди идущих автомобилей и, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать для обгона впереди идущих в попутном ему направлении двух неустановленных грузовых автомобилей, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст помех, следующему во встречном направлении со стороны г. Новосибирска автомобилю марки "ВАЗ - 21093" регистрационный знак N регион, под управлением ФИО19 в котором в качестве пассажиров находились ФИО13 и ФИО2, выехал на встречную полосу движения, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона двух неустановленных грузовых автомобилей, увидев, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки "ВАЗ-21093" под управлением ФИО20 находится на близком расстоянии, которое не позволяет ему беспрепятственно завершить маневр обгона, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя метеорологических условий: темного времени суток и небольшой облачности, находясь на полосе встречного движения, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, стал двигаться в направлении левой обочины, пересекая встречную полосу движения и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем "ВАЗ 21093" регистрационный знак N, под управлением ФИО21

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены по неосторожности телесные повреждения: - головы: в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, множественных ссадин и поверхностных ран в лобной области, на веках обоих глаз, спинке и крыльях носа, скуловых областях и обоих щеках, носогубном треугольнике, подбородке, ушибленных ран спинки носа, верхней губы и подбородка; на туловище: в виде множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки и живота, переломов 3-10 ребер слева по лопаточной линии, 3-8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 9,10 ребер справа по среднеключичной линии, 2-10 ребер слева по переднеподмышечной линии, множественных разрывов обоих легких, печени, селезенки, кровоизлияний в корни легких, кровоизлияния на сердечной сорочке, кровоизлияния в стенку ободочной кишки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа; конечностей: в виде множественных ушибленных ран на тыльной поверхности обеих кистей, кровоизлияний в мягкие ткани в области ран, оскольчатого перелома бедренной кости в средней трети, которые в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с вышеперечисленными повреждениями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены по неосторожности телесные повреждения: головы: ссадина в лобной области посередине, на правом крыле носа и носогубном треугольнике справа, на подбородке посередине, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, ушибленная рана в лобной области слева и на спинке носа, верхней и нижней губе со стороны слизистой оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в лобной области слева и посередине, закрытые переломы костей носа, левой скуловой кости и скулового отростка верхней челюсти слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в лобной, височной, теменной долях левого полушария головного мозга и правой теменной доле; туловища: переломы 3-6 ребер слева по средиеподмышечной линии, 3-6 ребер справа по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние и разрыв сердечной сорочки на переднее-левой поверхности, ушиб сердца, множественные разрывы правой доли печени; конечностей: две ссадины на правом бедре, косо-поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, которые, в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, образовались они при инерционном смещении тела с ударом о части салона автомобиля при резком изменении скорости движения автомобиля (столкновении). Смерть ФИО17 наступила от ушиба сердца вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями перечисленными в п.1.

По приговору суда ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении заявленного иска о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, суд руководствуется положениями ст. ст. 1088,1089 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несколько категорий лиц, в том числе:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Факт нахождения малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО2 доказыванию не подлежит, поскольку иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств (ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, в силу части 1 ст. 1088 ГК РФ малолетний ФИО3 имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца как нетрудоспособный иждивенец умершего.

Право на возмещение вреда возникает со дня смерти кормильца, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в течение которого вред подлежит возмещению, определяется в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ:

- несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

Размер возмещения вреда определяется долей денежного дохода умершего, исчисленного по правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ.

Основной принцип определения размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ст. 1086, ст. 1089 ГК РФ), заключается в том, что заработок умершего делится на число лиц (включая самого умершего), которые состояли на его иждивении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на момент смерти нигде длительное время официально не работал.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент смерти ФИО2 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новосибирской области составляла 5 332 рубля (Постановление губернатора Новосибирской области от 15.01.2009 года N 3).

В своем расчете ФИО4 ошибочно ссылается на величину прожиточного минимума в настоящее время, тогда как правильно строить расчет, исходя из величины прожиточного минимума на день смерти ФИО2, поскольку как прямо указано в ст. 1089 ГК РФ: лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, на содержание малолетнего ФИО3 при жизни ФИО2 приходилось: 5 332 рубля : 2 = 2 666 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.

В приговоре суд учел как смягчающее обстоятельство для ФИО1, что ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик ФИО6, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ссылался на трудное материальное положение, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда.Суд полагает разумным и справедливым в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца определить размер ежемесячной выплаты в пользу ФИО4 на содержание малолетнего ФИО3 в сумме 2 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2) до 21.03.2012 года (день вынесения решения) ФИО3, то есть за 3 года и 5 месяцев (41 месяц) причитается сумма: 41 х 2 000 = 82 0000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2009 года по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, смерть ФИО2 наступила от несовместимых с жизнью травм, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Следовательно, при разрешении исковых требований о возмещении материального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым:

- Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была в установленном порядке застрахована в ООО "СГ "АСКО" Новосибирский филиал, а автогражданская ответственность водителя ФИО6 - застрахована в ОАО ГСК "Югория" Новосибирский филиал.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- 1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В своем расчете ФИО4 неправильно указала размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 160 000 рублей, поскольку законом определен меньший размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, а именно 135 000 рублей.

Далее в своем иске и в расчете истица ФИО4 безосновательно требует взыскания страховой выплаты с каждой страховой компании, то есть по 160 000 рублей и с ООО "СГ "АСКО" Новосибирский филиал, и с ОАО ГСК "Югория" Новосибирский филиал.

Как отмечалось выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Это означает, что страховая выплата подлежит солидарному взысканию с двух страховых компаний: ООО "СГ "АСКО" Новосибирский филиал и ОАО ГСК "Югория" Новосибирский филиал.

Солидарное взыскание с двух страховых компаний страховой выплаты ни в коем случае не предусматривает удваивание размера страховой выплаты,

Солидарная ответственность - это не дополнительная ответственность (в отличии от субсидиарной ответственности; субсидиарная ответственность - дополнительная имущественная ответственность, возлагаемая на лиц, несущих солидарную ответственность, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг).

Говоря упрощенно, существо солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников строится по принципу "один за всех".

Правовым последствием применения солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников является не увеличение компенсации за причиненный вред, а лишь то, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность страховых компаний не может увеличивать страховую выплату, так как максимальный размер страховой выплаты установлен законом и составляет 135 000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО4 на содержание сына суд взыскивает солидарно с ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирского филиала и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирского филиала всего 135 000 рублей.

Вычитаем из 135 000 рублей 82 000 рублей, которые подлежат единовременному солидарному взысканию с двух страховых компаний: 135 000 - 82 000 = 53 000 рублей. Значит, 53 000 рублей должны солидарно заплатить ФИО4 страховые компании после того как выплатят единовременную сумму за период с 20.10.2008 года по 20.03.2012 года.

Этой суммы, 53 000 рублей, хватит на ежемесячные выплаты в установленном судом размере 2 000 рублей для покрытия периода равного 26, 5 месяцев (53 000 : 2 000 = 26,5).

26, 5 месяцев это 795 дней или 2 года 2 месяца и 15 дней (В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце принимается равным 30 дням).

Следовательно, за счет оставшейся суммы страховой выплаты будет покрыт период с 21.03.2012 года по 05 июня 2014 года.

С 06 июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (по день совершеннолетия ФИО3) ежемесячную сумму в размере 2 000 рублей должны солидарно выплачивать ФИО4 на содержание сына ФИО5 и ФИО6

Суд не может вычесть из платежей, который должны будут солидарно выплачивать ФИО5 и ФИО6, те суммы, которые указаны в чеках, представленных адвокатом ФИО1

В судебном заседании 28.10.2011 года ФИО4 пояснила, что ФИО5 выплатил ей уже 20 683 рубля (протокол, л.д.38-39).

В судебном заседании 21.03.2012 года представитель ФИО4 пояснил, что это платежи по ранее взысканной судом компенсации морального вреда.

Из самих копий чеков (л.д.29-30) назначение платежа определить невозможно, так как в них в качестве назначения платежа указано "алименты", но алименты в пользу ФИО14 с ФИО1 не взыскивались.

При рассмотрении искового требования о взыскании расходов на погребение ФИО2 суд руководствуется ст. 1094 ГК РФ, согласно которой: лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из копии чека (л.д.15) видно, что ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ для захоронения ФИО2 гроб и принадлежности к нему на сумму 7 296 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы, так как расходы на гроб с минимальным набором принадлежностей являются объективно необходимыми для захоронения человека в соответствии с существующими обычаями и традициями.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны" (например, ст. 1174 ГК), суд находит возможным включить денежные суммы на поминальный обед в день похорон в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, хотя эти расходы и не связаны прямо с погребением.

Понятие "достойные похороны" является оценочным.

Решая вопрос о возмещении расходов на поминальный обед в день похорон (фактура, л.д.18), суд руководствуясь принципом разумности, исключает расходы на алкогольную продукцию в сумме 2 400 рублей (водка) и 450 рублей (красное вино).Взысканию на поминальный обед подлежат расходы в сумме: 13 673,80 - 2 400 - 450 = 10 823 рубля 80 копеек.

Расходы на мраморный памятник и оградку в общей сумме 11 850 рублей, которые были оплачены ФИО4 02.04.2009 года, суд не относит к необходимым расходам, связанным с погребением, поскольку данные расходы произведены через полгода после захоронения ФИО2

В гарантированный государством перечень необходимых услуг по погребению (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле") установка памятника и оградки не входит; согласно п. 4.5 Решения городского Совета Новосибирска от 24.05.2006 N 253 "О Порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска", установка оград на территориях кладбищ не разрешается.

Итого, взысканию в пользу ФИО4 подлежат необходимые расходы на погребение ФИО2 в сумме 18 119 рублей 80 копеек (7 296 рублей + 10 823 рубля 80 копеек).

В силу п. 3 ст. 1079 и части 4 статьи 931 ГК РФ, а также ст. 12 и пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на погребение в сумме 18 119 рублей, 80 копеек подлежат солидарному взысканию со страховых компаний ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирского филиала и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирского филиала.

Суд не применяет срок исковой давности по заявлению представителя ответчика - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирского филиала к требованию ФИО4 о взыскании материальных затрат на погребение ФИО2, поскольку изначально это исковое требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока исковой давности) к одному из ответчиков - ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирский филиал.

Ответчик ФИО6 не предъявлял страховой полис, подтверждающий, что его автогражданская ответственность была застрахована именно в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирском филиале, а только пояснил устно в судебном заседании 28.10.2011 года, что его автогражданская ответственность была застрахована ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в филиале в г. Каргате.

Заменить ненадлежащего ответчика ФИО6 на ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирский филиал ФИО4 смогла только после ознакомления с материалами уголовного дела.

Невозможность предъявить исковое требование о возмещении расходов на погребение сразу к надлежащему ответчику была обусловлена для ФИО4 уважительными причинами.

Кроме того, суд полагает, что при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены. Ведь ст. 203 ГК говорит о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. В настоящем случае иск в установленном порядке был предъявлен 10.06.2011 года (л.д.6).

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирский филиал, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирский филиал, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирского филиала и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирского филиала в пользу ФИО4 расходы на погребение в сумме 18 133 рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирского филиала и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирского филиала в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивать солидарно с ООО Страховая группа "АСКО" Новосибирского филиала и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Новосибирского филиала в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО3 по 2 000 рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО3 по 2 000 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 254\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова