Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-476/12

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании суммы понесенных расходов, суммы вознаграждения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" сумму понесенных расходов на оказание услуг по договору на оказание услуг б\н от 20.03.2007 г. в размере 3 632 000 рублей, сумму вознаграждения в размере 4 839 604 рубля, пени в сумме 4 971 518 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (уточненные иски, л.д. 123 том 1 и л.д.130 том 2).

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

20 марта 2007г. между ФИО2 и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" был заключен Договор на оказание услуг б/н, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовки пакета документов необходимого для оформления объекта федеральной собственности: незавершенный строительством объект (ферма), находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, наименование объектов недвижимости в составе фермы КРС: административное двухэтажное здание, коровник N1, коровник N2, телятник, трансформаторная подстанция для регистрации права собственности Российской Федерации и регистрации права хозяйственного ведения на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр").

В соответствии с п. 1.2. Договора в рамках данного договора, Исполнитель обязуется подготовить следующий пакет документов: Проектно-сметную документацию и экспертное заключение по следующим объектам: 2-х этажное административное здание, коровник N1, коровник N2, телятник, трансформаторная подстанция.

В рамках, указанного Договора, в сроки, оговоренные в п. 1.3. Договора, Исполнитель подготовил и передал Заказчику пакет документов, указанный в п. 1.2. Договора, о чем был подписан Акт приема оказанных услуг (выполненных работ) от 02.08.2007г., в котором, Заказчик подтвердил, что претензий к объему и качеству, оказанных услуг, не имеет.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата за оказанные Исполнителем услуги, складывается из: расходов, понесенных Исполнителем при оказании услуг и вознаграждением Исполнителя в размере 13,5% от суммы понесенных расходов. Согласно Акта приема оказанных услуг (выполненных работ) от 02.08.2007r. расходы, понесенные Исполнителем при оказании услуг составили 3 632 000 рублей (с учетом НДС). В соответствии с п. 3.2. Договора оплата расходов, понесенных Исполнителем при оказании услуг, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписан 02.08.2007г.

В соответствии с п. 5.2. Договора стороны согласовали досудебное урегулирование споров. 07 августа 2007г. ФИО2 обратился с письмом к ответчику с требованием оплаты понесенных расходов согласно подписанному сторонами Акту (Письмо принято и имеет вх. N295 от 07.08.2007г.). Ответчик данное требование не исполнил. 10 декабря 2007г. ФИО2, повторно обратился к Ответчику с уведомлением об оплате за оказанные услуги согласно Договору (Уведомление имеет вх. N 661/1 от 12.12.2007г.) И повторное уведомление оставлено Ответчиком без внимания. После многочисленных переговоров, 27.01.2010г., ФИО2 обратился к ответчику с претензией (вх. N 67 от 28.01.2010г.) с требование оплаты, образовавшейся перед ним по Договору на оказание услуг задолженности в размере 3 632 000 рулей. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. Полагает, что договор от 20.03.2007 года между ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и ФИО2 не заключался, так как заместитель руководителя ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ФИО12 данный договор не подписывал, а также ФИО12 не подписывал акт приема - передачи выполненных работ. То, что договор не заключен, уже достаточно для отказа в иске. Но, кроме того, ФИО12 и не имел полномочий для совершения крупной сделки без согласия учредителя. Те документы, на которые указывает истец: проектная документация и экспертное заключение, не требовались и не сдавались на государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в судебном заседании 30 ноября 2011 года, ФИО12 пояснил, что документы (договор от 20.03.2007 года и акт приема-передачи выполненных работ) он не подписывал. К нему обращался ФИО2, говорил, что желает участвовать в торгах. ФИО12 пояснил, что отправил ФИО2 с этим вопросом к начальнику отдела Устиновой. На оформление документов на объект уходит 60-70 тысяч рублей, а на такой объект, как указан в договоре, проектно - сметная документация не требуется. Когда ФИО12 почитал договор, то пояснил, что писал человек абсолютно неграмотный.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2011 года по настоящему делу было постановлено решение: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" отказать в полном объеме.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2011 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационном определении указано, что судом не было достоверно установлено, использовалась ли проектно - сметная документация и экспертное заключение для оформления объекта федеральной собственности, указанного в договоре от 20.03.2007 года; суд не дал оценки тому обстоятельству, что и договор на оказание услуг и акт приема - передачи с указанием подписи заместителя генерального директора ФИО12, действующего не только на основании доверенности, но и на основании Устава заверены печатью ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

При новом рассмотрении дела суд полагает, что юридический исход рассмотрения возникшего спора зависит от того, будет ли доказано в ходе рассмотрения дела, что договор от 20.03.2007 года б\н с ФИО2 со стороны ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" заключило уполномоченное лицо; была ли одобрена сделка юридическим лицом; будет ли доказан факт принятия ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" от ФИО2 результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" создано в соответствии распоряжением Госкомимущества России от 3 декабря 1992 года N 687-р и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Место нахождения предприятия - город Москва. Предприятие имеет филиалы по федеральным округам, в том числе филиал по Сибирскому федеральному округу.

10 июля 2006 года ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 выдало ФИО12 доверенность N 24 со сроком действия до 31 декабря 2006 года, которой ФИО12 был уполномочен совершать от имени и в интересах филиала ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" действия, в частности с письменного согласия ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" заключать и подписывать от имени филиала договоры, акты сдачи-приемки работ и сверки расчетов.

С 16 ноября 2006 года директором филиала ФГУП по Сибирскому федеральному округу назначен ФИО7 (л.д.128, том 1).

С 9 января 2007 года ФИО12 назначен заместителем директора филиала ФГУП по Сибирскому федеральному округу приказом директора ФИО7 (л.д. 129 том 1).

В договоре на оказание услуг б\н от 20.03.2007 года указано, что данный договор заключен ФИО2 (исполнителем) и ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице заместителя генерального директора ФИО12, действующего на основании доверенности N 24 от 10.07.2006 года и Устава (заказчик).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: подготовки проектно-сметной документации и экспертного заключения необходимого для оформления двухэтажного административного здания, коровника N 1, коровника N 2, телятника, трансформаторной подстанции, находящихся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Заказчик обязуется осуществить оплату работ исполнителя.

Однако, у доверенности N 24 от 10 июля 2006 года на 20.03.2007 года срок действия уже был прекращен, а точнее прекращен 31 декабря 2006 года.

На 20.03.2007 года у заместителя генерального директора ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ФИО12 имелась иная доверенность: от 11.01.2007 года, выданная ФИО7, действующим по доверенности N 88/1 от 05 декабря 2006 года, выданной ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6, со сроком действия до 05 декабря 2007 года, согласно которой у ФИО12 полномочие заключать и подписывать от имени филиала договоры, акты сдачи-приемки работ и сверки расчетов отсутствовало.

На момент подписания Акта приема оказанных услуг (выполненных работ) от 02.08.2007 года у ФИО12 также отсутствовала доверенность, наделяющего его полномочиями на подписание актов приема - передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ); в Акте от 02.08.2007 года вообще отсутствует ссылка на какую - либо доверенность ФИО12

Согласно Уставу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (в редакции 2006 года, которая действовала на 20.03.2007 года): филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность; руководители филиалов наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной руководителем предприятия (п.6.1,6.4 Устава, л.д.52, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 168 Кодекса является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

В связи с тем, что в доверенности от 11 января 2007 года, на основании которой мог действовать ФИО12 в период с января по август 2007 года, полномочия на право заключения договоров и подписания актов приема-передачи отсутствовали, а заключать договоры и подписывать акты приема - передачи без доверенности (например, только на основании Устава) ФИО12 законного права не имел, то сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что договор на оказание услуг и акт приема-передачи, в которых имеется подпись от имени ФИО12, не были одобрены уполномоченным органом юридического лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Об этом свидетельствует то, что уполномоченные органы ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не совершали никаких платежей в пользу ФИО2, не вели с ним никакой переписки по поводу оплаты и не использовали для регистрации права ни проектно - сметную документацию, составленную ФИО8, ни экспертное заключение.

В томе 2 имеются запрошенные судом по ходатайству ФИО2 заверенные Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрационные дела на все пять объектов недвижимости, для государственной регистрации прав на которые ФИО2, по его утверждению, изготавливал проектно - сметную документацию и представлял экспертное заключение (запрос л.д.2, сопроводительное письмо о направлении копий регистрационных дел на все пять объектов недвижимости л.д.6, копии документов л.д.8-122, том 2).

Из указанных документов следует, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения ни на один из объектов:

- объект незавершенного строительства административное 2-х этажное здание, литер А1, общей площадью 1104,8 кв.м.;

- объект незавершенного строительства коровник N 1, литер А 1, общей площадью 2238,7 кв.м.;

- объект незавершенного строительства коровник N 2, литер А 1, общей площадью 2178,6 кв.м.;

- объект незавершенного строительства телятник, литер А 2, общей площадью 1876,3 кв.м.;

- объект незавершенного строительства трансформаторная подстанция, литер А 3, общей площадью 64,1 кв.м.

не использовалась (и не требовалась) никакая проектно - сметная документация, подготовленная ФИО2, и не использовалось никакого экспертного заключения.

Из технических документов для государственной регистрации права на каждый их вышеуказанных объектов использовались: поэтажный план и описание площадей, составленные ОГУП "Техцентр НСО"; кадастровый паспорт ОГУП "Техцентр НСО"; справка из инвентарного дела ОГУП "Техцентр НСО".

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ФИО9 пояснила в суде, что работает в занимаемой должности с января 2007 года и у нее в сейфе храниться печать филиала. Письменного положения по хранению печати нет. Сотрудники филиала приходят и сами ставят печать на документы. Свидетель не просматривает документы, на которые сотрудники филиала ставят печать. Иногда печать забирают начальники отделов, например, когда проходят торги. Свидетель ФИО2 не знает, узнала о нем, когда ее допрашивал следователь. В филиале ведется реестр договоров, договора с ФИО2 в реестре нет. В бухгалтерию договор с ФИО2 и Акт выполненных работ вообще не поступали, бухгалтерская проводка по договору и акту не проводилась, так как иначе стояла бы отметка о проведении проводки и договор был бы занесен в реестр.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, суд не может расценить как одобрение сделки проставление на договоре печати ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Кроме того, согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 29 декабря 2010 года подписи от имени ФИО12, изображения которых имеются в графах "Заказчик" в копии договора на оказание услуг между ФИО2 и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в лице ФИО12 от 20 марта 2007 года, копии акта приема оказанных услуг (выполненных работ) между ФИО2 и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" от 02 августа 2007 года - выполнены вероятно, не ФИО12, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме из-за представления копий исследуемых документов, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей ФИО12

В настоящее время в материалах гражданского дела подлинник договора от 20.03.2007 года акт от 02.08.2007 года отсутствуют, поскольку были изъяты для приобщения к уголовному делу (протокол выемки, л.д.67-71, том 3).

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности принятия ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" от ФИО2 результатов исполнения несуществующего обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании суммы понесенных расходов, суммы вознаграждения и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 476\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова