Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2012 г. по делу N 2-219/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО11, ФИО12 о признании сделки по дарению квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит: признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО3 недействительной в связи с введением ее в заблуждение; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была заключена сделка дарения. Стороны подписали договор, по которому истица ФИО10 подарила (передала безвозмездно) ФИО4 свою двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Договор был составлен в отсутствие истицы.

При заключении этой сделки истица была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Истица является пожилым человеком, более 10 лет жила одна. В начале июня 2010 г. истице стало очень плохо, онемела левая сторона, истица упала и пролежала на полу очень долго. Как только ей удалось добраться до телефона, позвонила племяннице. Она приехала и вызвала скорую помощь. Скорая помощь поставила диагноз: Закрытый перелом шейки бедра? Острая правосторонняя пневмония. Истице оказали медицинскую помощь. В результате падения ФИО10 стала очень плохо слышать и испытывала постоянную сильную боль в левой стороне.

Где-то на следующий день после приезда скорой помощи к истице приехал внук ее брата, ФИО4, с женой и забрали истицу к себе. При этом забрали у истицы все личные документы (паспорт, пенсионное удостоверение, банковскую карточку, наградные удостоверения) и документы на квартиру. Поселили истицу в комнату с сыном ФИО4 - ФИО26 ФИО17 и снохой истицы (жена брата) ФИО5.

На следующий день ФИО10 посадили в машину и повезли к врачу на "адрес".

Пока ехали, ФИО4 просил, чтобы истица подписала документы. Предлагал расторгнуть завещание, оформленное на племянницу, продать квартиру и купить истице однокомнатную квартиру, в которой она будет жить с ФИО5, она будет за истицей ухаживать. После падения ФИО10 очень плохо себя чувствовала, плохо слышала, просила вызвать врача или отвезти в больницу по месту проживания, т.к. врачи скорой помощи говорили, что необходима госпитализация. Но ее просьбы не были услышаны, ее весь день возили по каким-то фирмам. С ФИО10 в этих фирмах никто не разговаривал. Так продолжалось несколько дней.

В один из дней истице привезли какую-то бумагу и попросили подписать, она подписала, так как считала, что подписывает договор купли-продажи, как до этого говорили. В этот же день истицу привезли на пл. Труда, она там тоже подписала какие-то документы.

Несмотря на постоянные жалобы на плохое самочувствие в больницу ФИО10 отвезли только на следующий день после посещения учреждения на пл. Труда. Она была госпитализирована в Дорожную клиническую больницу 18 июня 2010 г. в состоянии средней степени тяжести, где находилась до 28.06.2010г. После выписки из больницы ФИО4 привез истицу к себе домой, сказал, что до улучшения состояния. Несмотря на просьбы истицы отвезти домой, ее никуда не отвозили и ничего не поясняли. А осенью, примерно в сентябре, ФИО10 узнала от ФИО11 и ФИО5, что у нее больше нет квартиры, т.к. она подписала договор дарения. После такого известия истице опять стало плохо, вызывали врача. Очень долго истице было трудно вставать, передвигаться, лишь только в январе-феврале 2011 г. истице стало немного легче, и она в отсутствии ФИО4 и его жены уехала к своей подруге ФИО6.

Вместе с ФИО6 истица стала звонить к ФИО26 и требовать вернуть документы, ключи от квартиры и квартиру. После настойчивых требований ФИО4 все-таки привез паспорт, пенсионное удостоверение, наградные документы, банковскую карточку и 1 экземпляр ключей от квартиры. Вернуть квартиру (расторгнуть договор) он отказался.

Истица 14 февраля 2011 г. обратилась в Отдел милиции N 2 УВД по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, т.к. он ввел ее в заблуждение и обманным путем забрал квартиру (талон - уведомление N 278, зарегистрировано в КУСПе за N 1354). В милиции ФИО4 передал истице ее экземпляр договора дарения.

На следующий день, 15.02.2011 г., ФИО7 сообщила, что ФИО4 умер (повесился) и оставил завещание на квартиру ( "адрес") своему сыну ФИО11. После смерти ФИО4 истица еще раз просила вернуть ей квартиру. Ей сказали, что квартира не ее, квартиру продадут, как только ФИО17 вступит в права наследования.

В настоящее время истица проживает в квартире на "адрес", другого места жительства у нее нет, за счет пенсии несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи. Никаких сбережений и накоплений у нее нет, получает только пенсию. Размер пенсии составляет 9 139,89 рублей, является ветераном труда и ветераном Великой Отечественной войны.

Считает, что ФИО4 воспользовался ее преклонным возрастом и состоянием здоровья (постоянный выраженный болевой синдром, снижение слуха), ввел в заблуждение.

В судебном заседании истица ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО18 доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО9 В.В. (мать несовершеннолетнего ФИО9 И.С.), ее представитель ФИО19, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, и привлеченный к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 37 ГПК РФ ФИО9 И.С. против доводов иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 79-81).

Ответчики полагают, что истице было известно о природе данной сделки, которая регистрировалась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, истица понимала, что передает квартиру ФИО9 СВ. безвозмездно, условий об уходе договор дарения не предусматривает. При совершении сделки ни заблуждения, ни обмана не было. ФИО10 была психически здорова, могла руководить своими действиями и понимала их характер, о чем имеется медицинское заключение. В исковом заявлении истица момент заключения договора никак не описывает, указывая лишь "привезли какую-то бумагу", "подписала какие-то документы". Эти доводы надуманны и несостоятельны. В договоре дарения четко обозначена суть и природа этой сделки, сам договор озаглавлен буквами увеличенного шрифта, а в тексте стороны именуются не иначе как "даритель" и "одаряемый". Истица читала этот договор полностью перед его подписанием. Подарить квартиру ФИО9 С.В. было инициативой самой истицы, которая пожелала это сделать в связи с тем, что ФИО9 СВ. и члены его семьи осуществляли уход за истицей, обеспечивали ее проживание и сохраняли ее имущество. ФИО9 С.В. обеспечивал лечение истицы в учреждениях здравоохранения, что подтверждается медицинскими документами. Одно только лечение в Дорожной клинической больнице обошлось в сумму более 29 000 рублей. Очевидно, что пенсии истицы на это лечение было не достаточно. Истицу никто и никогда не удерживал по месту ее временного проживания в квартире ФИО9 С.В. Более того, она сама неоднократно просила его и других членов семьи взять ее к себе жить, чтобы за ней ухаживали (готовили пищу и кормили ее, убирали и стирали постель и т.д.), так как по своему возрасту ей было тяжело самой себя обеспечить. Пояснения истицы о том, что ФИО9 С.В. у нее силой забрал документы и не отдавал, не соответствуют действительности. ФИО9 С.В. на некоторое время брал различные документы истицы для выполнения различных действий в ее интересах (оплата коммунальных услуг, оформление документов по оказанию медицинской помощи и т.д.), однако эти документы были полностью возвращены истице по ее первому требованию. Об этом свидетельствует расписка. В период проживания истицы дома у ФИО9 С.В., квартира, являющаяся предметом спора, действительно была сдана в наем. Денежные средства от этого были истрачены на коммунальные платежи за эту квартиру, а также на проживание самой истицы и ее лечение, что подтверждается платежными документами. Доводы Истицы о том, что квартиру у нее "отобрали" в связи с тем, что ФИО11 необходимо платить за учебу, не соответствуют действительности, так как Ответчик обучается в среднем специальном учебном заведении на бюджетной основе и даже является стипендиатом. В исковом заявлении истица ссылается на то, что делала заявление о совершении преступления в отношении ФИО9 С.В. Однако, уголовное дело не было возбуждено, что дополнительно подтверждает отсутствие недобросовестного умысла у ФИО9 С.В.

Ответчик ФИО9 В.А. в судебном заседании пояснил, что умершему ФИО4 доводится отцом. После смерти сына подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону, ему причитается обязательная доля, независимо от завещания. С иском ФИО10 он согласен, признает иск, но отказываться от наследственных прав в отношении спорной квартиры не будет. Если ему достанется доля в праве собственности на спорную квартиру, то эту долю он подарит ФИО10 Лично он не забрал к себе ФИО10 либо не помог ей каким - то иным образом в тот момент, когда она нуждалась в постороннем уходе, потому что он в то время болел, да и забирать ФИО10 было некуда. За время пребывания ФИО10 в квартире у сына он ни разу там не побывал. Когда созванивался по телефону с матерью ( ФИО5), то она говорила, что все нормально.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.58).

Выслушав стороны и показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 17 июня 2010 года ФИО10 (даритель) и ФИО30 (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемого безвозмездно в дар квартиру, находящуюся в городе "адрес", а одаряемый принимает в дар квартиру при подписании настоящего договора, который имеет одновременно и силу акта приема - передачи квартиры (копия регистрационного дела, л.д.75-76).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в судебном заседании истица ФИО10 и ее представитель настаивали, что сделку дарения даритель ФИО10 совершила под влиянием заблуждения, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ влечет недействительность этой сделки.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Конкретизируя, в чем именно состояло заблуждение истицы в момент совершения сделки дарения, сама истица ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она думала, что в учреждение на площадь Труда ее привезли, чтобы сделать новое завещание, почему в иске написано про договор купли - продажи квартиры, она не знает, но иск подписала.

Истица подтвердила в судебном заседании, что в договоре дарения квартиры действительно ее подпись.

Как пояснила истица, в настоящее время она одна проживает в квартире по "адрес", за ней никто не ухаживает, она желает "уйти в дом престарелых", а туда берут только тех, у кого есть квартира.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

В обоснование доводов иска о том, что в момент дарения квартиры ФИО10 была введена ФИО3 в заблуждение, сторона истца ссылалась на свидетельские показания ФИО6 и ФИО20

Однако, показания свидетелей ФИО6 и ФИО20, данные в судебном заседании 14.03.2012 года, не являются относимыми, поскольку ни ФИО6, ни ФИО20 в момент совершения сделки дарения не присутствовали, о совершенной сделке свидетель ФИО6 узнала со слов ФИО10 в феврале 2011 года, а свидетель ФИО20 о судьбе квартиры ничего не знает вообще.

Опровергая доводы иска, сторона ответчика также ссылалась на свидетельские показания.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО21 - она состояла в браке с ФИО3 и проживала с ним, его бабушкой - ФИО13 и сыном ФИО17. В начале июня 2010 года ФИО10 позвонила ФИО13 и сказала, что ей плохо, что она одна, за ней никто не ухаживает. ФИО13 передала этот разговор внуку - ФИО9 С.В. 12.06.2010 года свидетель, ФИО44 и его брат ФИО31 ездили к ФИО10, свидетель в квартиру не поднималась, ждала в машине. На следующий день муж звонил ФИО10, но она не отвечала целый день. ФИО32 забеспокоился, около девяти часов вечера свидетель и ФИО33 поехали к ФИО10, так как она не отвечала на звонки и можно было подумать, что с ней что-то случилось. Света в окнах не было, сначала домофон не отвечал. ФИО8 уже собрались уезжать, ФИО10 ответила по домофону, открыла сама им дверь, кинулась ФИО34 на шею, она сказала, что ей плохо, что она задыхается, в квартире было очень душно. Свидетель и ФИО35 предложили ФИО10 поехать к ним домой, ФИО10 согласилась. Переночевав в квартире ФИО36 ФИО10 сказала, что никуда отсюда не поедет, в свою квартиру не вернется, что она боится соседей - наркоманов, которые ее душат. ФИО37 сам был инвалидом 1 группы, он боялся взять на себя ответственность и оставить у себя ФИО10, за которой нужно было ухаживать. ФИО38 стал звонить родственникам, просил взять бабушку, но никто не согласился. ФИО10 очень злилась на свою племянницу Ольгу и хотела ей отмстить, сказала, что перепишет завещание на ФИО39 15.06.2010 года ФИО40 поехал с ФИО10 к нотариусу отменять завещание на ФИО41. Нотариус объяснила сначала ФИО10, а потом ФИО9 В.С., что требуется справка от психиатра. ФИО42. звонил ФИО43, чтобы она сказала, какой нотариус заверял завещание, ФИО45 сказала, что контора нотариуса на Горском. Свидетель, ФИО10 и ФИО46 втроем ездили к психиатру, ФИО10 к врачу заходила одна. Потом ездили к нотариусу на Горский, но выяснилось, что не этот нотариус оформлял завещание. Свидетель не слышала разговора между ФИО10 и ФИО3 о дарении квартиры. Свидетель с ФИО10 и ФИО3 вместе ездили оформлять сделку дарения квартиры. Сначала ездили к нотариусу, там отпечатали договор дарения, свидетель слышала, как ФИО10 говорила нотариусу, что знает ФИО14 как порядочного человека, доверяет ему, что она проживает в квартире ФИО14, что возвращаться в свою квартиру не собирается, что подарить квартиру хочет добровольно, еще ФИО10 говорила нотариусу, что она не дура и об этом у нее есть справка. То же самое ФИО10 говорила в многофункциональном центре, когда приехали на регистрацию договора дарения. ФИО8 ФИО10 положили в больницу ФИО4 доплачивал из своих денег за лечение, а свидетель ездила в больницу мыть ФИО10 ФИО8 ФИО10 выписали, она жила в квартире ФИО47 за ней хорошо ухаживали, в том числе сама свидетель ее мыла, стирала, готовила. ФИО10 стала хорошо кушать, поправилась. Когда поправилась, то начала придираться по поводу ухода. Она считала, что, если подарила квартиру, то за ней все должны делать до мелочей. После нового года ФИО10 стала говорить, что хочет вернуться в свою квартиру, но об отмене дарения она ничего не говорила, а она просто хотела пожить одна, так как поправилась и могла жить одна. Про отмену дарения пошли разговоры, когда ФИО10 побывала у своей подруги. Внуки этой подруги стали угрожать ФИО48 Свидетель и все близкие ФИО49 люди считают, что его довели до самоубийства.

Свидетель ФИО22 пояснила, что умерший ФИО50 ее сын. Свидетель пояснила, что ФИО10 за время проживания у ФИО9 С.В. поправилась, набрала вес 85 кг, приобрела силу, начала капризничать, при этом она была в уме, жену сына - ФИО51 "затыркала". ФИО14 сам был инвалидом, с детства настрадался, когда все от ФИО10 отказались, только он ее пожалел и взял к себе. После смерти сына свидетель не требует себе обязательную долю, потому что уважает волю сына, который при жизни составил завещание на своего сына ФИО17. Свидетель пояснила, что ФИО10 не испытывает никаких страданий в связи со смертью ФИО14, не присутствовала на его похоронах. ФИО8 сказала ФИО10, что ФИО14 умер, ФИО10 сказала, что ей нет до этого дела, только спрашивала, когда отдадут ей подушку.

Свидетель ФИО23 пояснил, что умерший ФИО9 С.В. доводился ему родным братом. Свидетель вместе с ФИО3 ездил к ФИО10, когда ей стало плохо. ФИО10 просила помощи. Ей все отказали. ФИО10 просила и свидетеля ей помочь, предлагала за уход отдать квартиру, но он сразу отказался, так как знал, что у ФИО10 вредный характер и ему не надо и десять квартир. Ее пожалел только ФИО52 так как сам был инвалидом, понимал, как ФИО10 тяжело. Брат не собирался ФИО10 обманывать, ему не нужна была ее квартира: у него свое жилье есть, он работал на дому: чертил, прилично зарабатывал. Как свидетель и предполагал, после того как ФИО10 выздоровела, поправилась на 20 кг, проявила характер во всей красе, ругалась матом, всех посылала.

Согласно доводам иска, ФИО53 воспользовался преклонным возрастом ФИО10 и состоянием ее здоровья (постоянный выраженный болевой синдром, снижение слуха) и ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела (л.д.78), за один день до заключения договора дарения, 16.06.2010 года, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, на момент освидетельствования ФИО10 способна адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в имущественных и иных сделках и может осознавать их последствия.

Из справки медстатистика МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (л.д.40) следует, что 04.06.2010 года к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу "адрес" выезжала бригада скорой помощи, был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра слева? Острая правостороння пневмония. Оказана медицинская помощь. От предложенной госпитализации отказалась.

Данный справкой опровергаются пояснения ФИО10 о том, что она желала попасть в больницу, но ее не забрала бригада скорой помощи.

После того как 04.06.2010 года бригада скорой помощи уехала в связи с отказом ФИО10 от госпитализации, она вновь скорую помощь не вызывала.

Как пояснила сама ФИО10 в тот день она из своей квартиры по домашнему телефону звонила знакомым и просила, чтобы за ней ухаживали: звонила соседке Нине, которая уезжала на дачу и не могла больше за ней ухаживать; племяннице Ольге, на которую было составлено завещание, но племянница Ольга принесла документы и сказала, что не будет ухаживать; звонила ФИО12, но он сказал, что не может забрать истицу к себе. Только ФИО4 согласился забрать истицу к себе.

Как следует из истории болезни ФИО10 (копия, л.д.15-39), на следующий день после заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО "РЖД", где ей были поставлены диагнозы: основной - первичный остеоартроз, генерализованная форма, стадия II, ФН I - II, плечелопаточный периартрит слева, Системный остеопороз, сложного генеза; сопутствующий - хронические пиелонефрит, латентное течение, обострение, ХПЗ IV, гипрурекемия, анемия сложного генеза на фоне нарушенного всасывания, В12 и железодефицитная анемия, средней степени тяжести, сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, диффузно - узловой зоб II, клинический гипотиреоз легкой степени, хронический обструктивный бронхит средней степени тяжести, ремиссия, пневмосклероз.

Из записей по первичному осмотру ФИО10 (л.д.17 оборот-18) видно, что ФИО10 внятно изложила врачам суть своих жалоб на состояние здоровья, а именно на боль в левом плече.

В время первичного осмотра врачи зафиксировали, что ФИО10 адекватна, активна в пределах палаты, команды выполняет четко. Отмечено снижение слуха, но никаких рекомендаций по поводу необходимости консультации у специального врача, либо по поводу необходимости использования слухового аппарата не дано.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истица ФИО10 страдает глухотой.

Из материалов доследственной проверки КУСП N 8297 и КУСП N 91 ск -11 следует, что ФИО10 давала пояснения сотрудникам милиции и следственного комитета, отвечала на их вопросы.

В заявлении от 14.02.2011 года (КУСП N 8297, л.д.5), ФИО10 указывала, что не читала бумаги, которые ей давали подписывать, так как у нее плохое зрение, она доверяла ФИО54 и его жене ФИО55.

Про снижение слуха и физическую боль, препятствовавшие тому, чтобы вникнуть в смысл подписываемых документов, ФИО10 в милиции ничего не говорила.

Медицинских документов, подтверждающих плохое зрение у ФИО10, в суд не представлено, в истории болезни не зафиксированы жалобы ФИО10 на плохое зрение, нет направлений на консультацию к специальному врачу в связи с плохим зрением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица ФИО10 и ее представитель не доказали допустимыми и достоверными доказательствами, что в момент заключения сделки по дарению квартиры даритель ФИО10 не могла по состоянию здоровья прочесть и понять текст договора дарения, что слух у ФИО10 был настолько снижен, что она не слышала, что говорят.

Кроме того, как отмечалось выше, суд рассматривает заявленные требования по тем основаниям, которые указанны истцом. А истица, оспаривая сделку по дарению квартиры, не ссылается на то что находилась в беспомощном состоянии или по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководит ими. Единственное основание, по которому сделка оспаривается, - это совершение сделки под влиянием заблуждения.

Суд учитывает, что ранее ФИО10 уже имела опыт составления завещания, она пояснила в суде, что уже составляла завещание на спорную квартиру в пользу своей племянницы Ольги, для чего обращалась к нотариусу.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что о добросовестности действий ФИО56 в момент заключения сделки дарения свидетельствует то, что в тексте договора дарения слова "дарение", "даритель", "одаряемый" выделены крупно, жирным шрифтом. В том случае, если бы ФИО57 желал ввести ФИО10 в заблуждение относительно сделки дарения, он не стал бы выделять жирным шрифтом слова, которые явно указывают на существо сделки дарения.

В своей предсмертной записке (отказной материал N 91ск -11, л.д.5) ФИО58 указал, что никому не причинил зла, но отстоять свою правоту в суде не представляется возможным.

Составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 С.В. все свое имущество завещал сыну ФИО9 ФИО59 и возложил на сына обязанность предоставить ФИО10 на период ее жизни право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (отказной материал N 91ск -11, л.д.39).

В настоящее время истица ФИО10 проживает в ранее принадлежавшей ей квартире по "адрес"

Стороной ответчика представлены квитанции, подтверждающие, что оплату за коммунальные услуги и содержание жилья производят ответчики.

Истица никаких квитанций об оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период после перехода права собственности на квартиру ФИО60 не представляла.

В судебном заседании истица ФИО10 пояснила на вопрос суда, что в том случае, если она вновь станет собственницей квартиры, она намерена эту квартиру вновь отдать, но уже не родственникам, которым она перестала доверять, а с условием, что ее возьмут в дом престарелых.

Однако, как указано Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 25 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания "Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов", в указанные учреждения принимаются граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалиды (I и II групп старше 18 лет), нуждающиеся в постоянной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению и не имеющие медицинских противопоказаний к обслуживанию в стационарных учреждениях социального обслуживания.

Прием граждан пожилого возраста и инвалидов в Учреждение для граждан пожилого возраста и инвалидов не ставится под условие обязательного наличия у пожилого гражданина собственного жилья. Основанием для приема гражданина в специальное учреждение является подтвержденная документально нуждаемость в постоянной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению.

Решение истицы ФИО10 "уйти в дом престарелых" (как она сама говорила в судебном заседании) связано с тем, что она желает, чтобы за ней осуществлялся посторонний уход.

Как пояснили ФИО61 и ФИО62 они не отказывают ФИО10 в уходе и могли бы продолжать за ней ухаживать, но ФИО10 возражает, у ФИО26 нет ключей от подаренной ФИО63 квартиры, попадать в спорную квартиру против воли ФИО10 ответчики ФИО9 не намерены.

ФИО64 забрал ФИО10 к себе домой и стал за ней ухаживать раньше, чем ФИО10 подарила ему квартиру.

По мнению суда, анализ совокупности собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что истица ФИО10 осознанно, без какого - либо заблуждения подарила свою квартиру ФИО65 поскольку на тот момент была действительно благодарна ему за то, что он один из всех родственников и знакомых ФИО10 не отказался взять ее к себе и ухаживать за ней как за больным человеком.

Суд полагает, что в момент подписания договора дарения квартиры истица ФИО10 правильно понимала существо сделки дарения и не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО11, ФИО12 о признании сделки по дарению квартиры недействительной отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на регистрацию любых сделок по отчуждению, обременению квартиры N "адрес".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 219\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова