Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2012 г. по делу N 2-183/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Латыповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Опус - Новосибирск" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО "Опус - Новосибирск" денежные средства:

затраты, связанные с операцией (Остеосинтез большой берцовой кости пластиной LCP фирмы "Остеомед", остеосинтез малой берцовой кости пластиной LCP фирмы "Остеомед"), 41 715,00 руб.; стоимость костылей деревянных 850,00 руб.; стоимость трости регулируемой инвалидной складной 684,00 руб.; расходы на медикаменты на общую сумму-6157,48 руб.; затраты связанные с экспертизой 6 730,00 руб.; расходы на обувь на общую сумму -12 800,00 руб.; стоимость весов напольных 199,00 руб.; расходы на ремонт брюк спортивных 300,00 руб.; расходы на фотосъемку, сканирование, фотопечать, набор текста на общую сумму 2 780,00 руб.; расходы на ГСМ 8 141,71 руб.; расходы по соглашению об оказании юридических услуг 2 000,00 руб.; утраченный заработок(доход), связанный с производственной травмой (с 01.04.2011г. по 24.01.2012г.) на общую сумму - 172 385,21 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (редакция иска от 01 марта 2012 года, л.д. 144-145).

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 28 марта 2011года был принят на работу в ООО "Опус- Новосибирск" на должность комплектовщика, 01 апреля 2011 года с истцом произошел несчастный случай на производстве: в районе 17.00 ч. ФИО4 находился на складе ООО "Опус-Новосибирск" в специально отведенном для курения месте с другими сотрудниками фирмы, получил задание па сборку по накладной товара. Рядом с истцом находился водитель кара (автопогрузчика) Андрей, который предложил доехать вместе с ним до склада, где находился товар. ФИО4 сел с правой стороны, сбоку. На повороте погрузчик затащило, после чего он наклонился на сторону ФИО4 и придавил ему ногу. Как указывает ФИО6, в иске, он испытал болевой шок, внезапно он начал терять сознание. На складе ООО "Опус-Новосибирск" отсутствовала медицинская аптечка для оказания первой медицинской помощи, сотрудники начали приводить истца в чувства - били по щекам, затем кто-то из сотрудников фирмы предложил дать истцу водки, чтобы стало полегче переносить боль. Кто-то из сотрудников принес пластмассовый стаканчик с водкой, истец немного отпил, ему стало полегче, но это только сначала, затем ему стало еще хуже и он опять потерял сознание. Кто-то из сотрудников принес нашатырный спирт из автомобильной аптечки. Истец полагает, что ему специально дали спиртное, чтобы в какой-то мере снять ответственность с работодателя. Истец указывает, что находился в неподвижном состоянии и сам выпить алкоголь не мог. Когда ФИО2 (непосредственный начальник истца) давал ему задание на сборку по накладной товара со склада, он видел, что истец был абсолютно трезв. Согласно акту Н-1 количество полных часов от начала работы 7 часов, а работодатель в объяснении указывает, что алкоголь никто не давал. ФИО2 видя, что ситуация ужасная, вызвал скорую помощь, которую ожидали около 40 минут и все это время ФИО4 находился на бетонном полу в состоянии болевого шока, в мутном сознании. Кто-то из сотрудников оттащил истца с места происшествия к стеллажам и погрузчик отогнали на стоянку. По приезду скорой помощи истцу наложили шины и доставили в 34 городскую клиническую больницу г.Новосибирска с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени со смещением. Ссадины правой голени. В скорой помощи и непосредственно в больнице представитель работодателя сообщил, что я упал со стеллажей с высоты 1.5м, очевидцы видели, что истец не падал со стеллажей, а погрузчик упал ему на ногу.

В больнице ФИО2 сообщил родственникам истца, что он упал со стеллажей, истец на это возразить ничего не мог, т.к. был в шоковом состоянии и хотел, чтобы быстрее утихла боль и как можно быстрее оказали помощь. Истец не понимал, что начальник склада хочет скрыть данное происшествие. Это истец понял когда работодатель стал игнорировать звонки, сам директор ни разу не позвонил. Несчастный случай произошел 01 апреля 2011г., согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - степень тяжести легкая. Расследование несчастных случаев отнесенных к категории легких проводится в течение 3-дней. Комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве сформирована 01 апреля 2011г., 04 апреля 2011г. к истцу в больницу приходил представитель работодателя взять объяснение о произошедшем, и в этом объяснении просил дописать, что с охраной труда был ознакомлен. Но истец отказался, так как его никто не ознакомил ни с вводным инструктажем, ни с охраной труда. 13 апреля 2011 г. истцу вручили письмо, в котором разъяснили, что в расследовании несчастною случая может принять доверенное лицо истца. Доверенное лицо ФИО7 14 апреля 2011года позвонила представителю работодателя (юристу ФИО9K.), чтобы встретиться и ознакомиться с материалами расследования, договорилась на 15.00ч. 14.04.2011г. в помещении ЗАО "Машкомплект" по адресу: г. "адрес", в 14.00ч 14.04.2011г. представитель работодателя (юрист) позвонила и сообщила, что будет занята, как освободится так назначит время, когда можно будет подъехать, но так никто не позвонил, телефонную трубку вообще не брали.

В связи с тем, что истец находился на стационарном лечении (была проведена операция 07.04.2011 г.) физически не мог принимать участие в расследовании несчастного случая, а его доверенным лицам препятствовали в принятии участия в расследовании несчастного случая, то 15 апреля 2011 г. истец обратился в государственную инспекцию охраны труда с просьбой повлиять на руководство ООО "Опус-Новосибирск", с целью ознакомления с материалами расследования и понуждения выдачи акта Н-1.

18 апреля истцу выдали акт Н-1, где указали, что истцом была допущена личная неосторожность и нарушение п.3.1 инструкции по охране труда комплектовщика и определена степень его вины в размере 20%. Истец был не согласен с этим актом, т.к. работодатель указал нарушение инструкции по охране труда, но вводный инструктаж не проводился, инструктаж на рабочем месте первичный - не проводился, стажировка - не проводилась, обучение по охране груда но профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, а согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктажи по охране труда, стажировку и проверку знаний, требований охраны труда. А также работодатель обязан информировать работников об условиях охраны труда на рабочем месте, риске повреждения здоровья.

В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (акта Н-1 от 18.04.2011г)., истец обратился в Государственную инспекцию охраны груда г.Новосибирска 25 апреля 2011г. с просьбой провести расследование несчастного случая па производстве.

Государственным инспектором охраны труда было проведено расследование, по окончании которого было выдано заключение ООО "Опус- Новосибирск" выдать ФИО4 акт Н-1 без указания вины потерпевшего в % соотношении. 12 мая 201 1 г. истцу выдали новую форму акта Н-1.

В связи с несчастным случаем на производстве истец ФИО4 понес материальные затраты на операцию остеосинтеза большой берцовой кости пластиной LCP фирмы "Остеомед", остеосинтез малой берцовой кости пластиной LCP фирмы "Остеомед", что подтверждается договором купли-продажи N72 от 06.04.2011 г. (имплантаты для остеосинтеза), товарной накладной N90 от 06.04.2011г. - на общую сумму 41715,00 руб.

По назначению врача были приобретены костыли деревянные 02-КИ с УПС (подростковые) на сумму 850,00 рублей; трость регулируемая инвалидная складная ВОС-300 на сумму 684,00 рублей.

В с тем, что после операции истцу необходим был уход, его гражданская жена ФИО7 брала 1 день без сохранения заработной платы, в связи с чем истец и его гражданская жена понесли расходы в сумме 976,13 руб.

В связи с тем, что истец самостоятельно не может передвигаться без сопровождающего, поэтому его брат ФИО8 возит его на своем личном автомобиле, и истец несет расходы на ГСМ.

Работодатель отказывается возместить истцу понесенные расходы, т.к. утверждает, что ему выплачивают пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4 000руб в месяц. Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 11 034, 48 руб. в месяц, с доплатой 25% районного коэффициента, а также в дополнение к окладу ежемесячно выплачивается премия за добросовестную работу и высокое качество выполнения трудовых обязанностей. Устроился истец по объявлению работодателя в газете, где была указана заработная плата от 18 000 руб. При подаче документов в отдел кадров руководство склада сообщило, что комплектовщики получают заработную плату от 18 000 до 24 000руб в месяц, путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

На заявление истца о среднедневном заработке за проработанные дни ООО "Опус-Новосибирск" дал ответ, в котором среднедневной заработок составил 1 038,57 руб.

Через год истцу предстоит повторная операция по удалению металлоконструкций, каково будет его состояние не известно. Истец до настоящего времени не может отойти от первой операции и перенесенных болей, а еще не покидают мысли о следующей. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, нарушения сна, после медикаментов у истца начался дисбактериоз, отечность уже 2 месяца не спадает, из-за перебитых мышечных тканей истец не знает, когда сможет полноценно ходить, а уже тем более когда восстановится мышечная ткань.

Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности (копия, л.д.107), в судебном заседании пояснила, что ответчик с иском ФИО4 не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-171).

Согласно доводам письменных возражений, ФИО4 сам допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В день, когда произошел несчастный случай, у истца при выполнении своих непосредственных обязанностей комплектовщика не было необходимости садиться пассажиром на автопогрузчик, не оборудованный пассажирским местом и ехать по складу. Ни одному комплектовщику ООО "ОПУС-Новосибирск" не входит в обязанность осуществлять укомлектование товара посредством использования автопогрузчика, в должностной инструкции комплектовщика, в перечне обязанностей сказано "комплектование товара вручную с соблюдением правил техники безопасности". Таким образом, Истец, в день, когда произошел несчастный случай должен был осуществлять набор товара вручную наравне с другими комплектовщиками. Однако истец в обоснование вины ответчика ссылается на тот факт, что работодатель не ознакомил его под роспись ни с должностной инструкцией, ни с правилами охраны труда, в результате чего истец и пострадал. Однако, в должностной инструкции комплектовщика ни в правилах охраны труда нет указания на прямой запрет комплектовщику садиться на автопогрузчик пассажиром, так как этот запрет является сам по себе разумеющимся. Работодатель не способен предусмотреть и исключить локальными актами все возможности работника совершать неадекватные поступки. Так, в данном случае истец, сев на автопогрузчик пассажиром совершил поступок, выходящий за пределы разумного поведения и у работодателя не было возможности предотвратить такой поступок истца. Акт Н-1 не является бесспорным доказательством вины ответчика. Ответчик не давал указания истцу перемещаться по складу на погрузчике. Истец обязан был лишь укомплектовать товар по накладной и передать его покупателю. Однако, непосредственно в момент причинения травмы истец имел умысел сократить свои усилия по поиску и набору товара к отгрузке, воспользовавшись транспортом не предназначенным для перемещения кого-либо (кроме самого груза и водителя погрузчика). Истец не является водителем погрузчика, соответственно он не имеет право ссылаться на неисправность погрузчика, которым он самонадеянно решил воспользоваться. Наличие же инструктажей по охране труда, стажировок на рабочем месте не страхует ни работника, ни работодателя от инициативы работников находящихся в алкогольном опьянении по своей инициативе выйти за рамки разумного поведения. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда его здоровью.

В подтверждение понесенных затрат на медикаменты и медицинские принадлежности Истец предоставил обезличенные товарные чеки, не дающие возможности отнести эти затраты к затратам самого истца. Также истец в подтверждение необходимости применения медикаментов представил справку от лечащего врача, где отражены только часть препаратов, на которые были представлены чеки.

Расходы истца на дорогостоящие имплантаты, по мнению ответчика, нельзя отнести к разумным и необходимым расходам. Так, исходя из заключения медицинской экспертизы, а также из ответа ГКБ N34, представленного самим истцом следует, что имплантаты были приобретенные истцом по собственному желанию. Тогда как ответчик несет соответствующее бремя затрат на отчисления в фонд социального страхования на травматизм, чтобы в случае травм работник мог получить достойное бесплатное лечение. Однако от бесплатного имплантирования истец отказался, о чем есть соответствующая запись в истории болезни, следовательно, данные затраты не могут быть отнесены судом к разумным и необходимым затратам.

Затраты на ремонт брюк, на затраченный бензин и на покупку обуви ответчик считает необоснованными, не относящимися к несчастному случаю на производстве, а также не оправданными.

Истец, указал, что брат возит его в поликлинику на ежедневные процедуры и несет в связи с этим материальные затраты на ГСМ. Однако доказательств назначений лечащего врача в части физиотерапевтических процедур, их количества, а также доказательств их фактического приема истцом также представлены не были. А это значит, что определить обоснованность затрат на бензин также не представляется возможным. Ответчик указывает, что объем приобретенного бензина на общую сумму 81 41,71руб. При средней стоимости литра бензина 23,5 руб. составляет примерно 350 литров. Если предположить, что средний расход топлива автомобиля составляет 10 литров на 100 км, то истец наездил уже примерно 3 460 километров. Для сравнения, это больше половины пути от Новосибирска до Москвы.

Программой реабилитации, полученной истцом от ФСС четко указано, что в обеспечении специальным транспортным средством больной не нуждается.

Требование истца компенсировать его расходы на сиделку в размере 976,13 копеек ответчик считает необоснованным. Так, Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании..." установлено, что нуждаемость в постороннем уходе должна быть установлена учреждением медико-социальной экспертизой. То есть, должно быть заключение, о том, что больной нуждается в уходе. В представленной программе реабилитации истца указано, что нуждаемости ни в постороннем медицинском, ни в бытовом уходе нет. А заключения о том, что истец нуждался в уходе в период нахождения больнице и сразу после выписки суду истец не предоставил, следовательно, доказательств в нуждаемости в постороннем уходе истцом не предъявлено.

Требование истца сохранить за ним утраченную среднемесячную заработную плату в связи с производственной травмой с момента получения травмы до полного выздоровления, а в последствии уточненное в судебном заседании на требование компенсировать разницу между пособием по временной нетрудоспособности и среднедневной заработной платой за период с 01.04 2011 по 24.01.2012г., составившую 172 385 руб.21 коп. ответчик считает незаконным и необоснованным.

Истец в обосновании указанных исковых требований ссылается на статьи 184 ТК РФ и 1085 ГК РФ.

Статья 184 ТК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Так, для лиц, пострадавших на производстве, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г Закона N 125-ФЗ установлены следующие виды страхового обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности; единовременные и ежемесячные страховые выплаты; оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В настоящее время истец использует свое право на страховое обеспечение в виде пособие по временной нетрудоспособности. На единовременные же и ежемесячные страховые выплаты истец не имеет права, т.к. они назначаются только если нетрудоспособность пострадавшего носит стойкий характер. То есть когда пострадавший частично или полностью утратил профессиональную трудоспособность, которую определяют учреждения медико-социальной экспертизы. Истцом не были предоставлены заключения МСЭ.

Единовременные и ежемесячные выплаты пострадавшим и иждивенцам назначают и выплачивают только исполнительные органы ФСС России, но, ни как не работодатель.

Такого вида обеспечения, как компенсации утраченного среднемесячного заработка, законом не предусмотрено.

Статья 1085 ГК РФ призвана регулировать отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, только если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, т.к. такие отношения являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 ГК РФ (п. 24. Постановления Пленумов 13/14 ВС и ВАС от 8.10.1998г.). Истец, связанный с ответчиком трудовыми отношениями не вправе ссылаться на статью 1085 ГК РФ., а значит, требование истца является незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца компенсировать ему моральный вред в сумме 500 000 руб. ответчик считает незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нет вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Кроме того, ответчик полагает, что истец длительное время истец нигде не работал, да и в целом, вся его профессиональная деятельность не характеризует его, как трудолюбивого работника стремящегося найти постоянное место работы со стабильным заработком, поэтому истец заявляя такую баснословную сумму компенсации морального вреда пытается решить свои финансовые проблемы, а не компенсировать страдания.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 142).

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истец ФИО4 был трудоустроен в ООО "Опус - Новосибирск", на должность комплектовщика, о чем 28 марта 2011 года между ООО "Опус - Новосибирск" (работодателем) и ФИО4 (работником) был заключен трудовой договор N 11-12 (копия, л.д.10-13).

В период трудовых отношений с ООО "Опус - Новосибирск" с истцом ФИО4 произошел несчастный случай, обстоятельства которого изложены в Акте Н -1.

Согласно ответу ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Новосибирской области ФИО10 (копия, л.д.33-34), Акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 18.04.2011 года признан утратившим силу.

По итогам дополнительного расследования несчастного случая был составлен Акт Н - 1 от 12.05.2011 года.

Из Акта Н-1, утвержденного 12.05.2011 года (копия, л.д. 36-39) следует, что:

01.04.2011г. в 9 час. 00 мин. ФИО4 прибыл на работу, по адресу: "адрес", на служебном автобусе. Зашел в подсобное помещение склада N3, где уже находились работники склада, оставил в ячейке свои вещи и пошел в склад N2 к кладовщикам получить задание на день. Получив задание, ФИО4 приступил к выполнению работы в качестве комплектовщика товара. В обязанности комплектовщика входит набор товара по наименованию, согласно заявке. Комплектовщики в основном работают в складе N3, где хранится ламинат, а также в складе N2, где, в конце склада на стеллажах, храниться мелкоштучный товар. В течение дня ФИО4 выполнял работу по подбору товара. Около 17-00 часов ФИО4 вышел из склада на перерыв, чтобы покурить. Место ля курения определено в начале складов, на улице, на эстакаде - установлена лавка с навесом. Там уже находились работники склада. Чуть позже к месту курения, на погрузчике подъехал ФИО11 и тоже подошел покурить. К месту для курения подошел начальник склада ФИО2 и дал задание ФИО4 подобрать товар по небольшой заявке. После того как покурили, ФИО11 сел на погрузчик и (из письменного пояснения ФИО4) предложил ему доехать до склада N2, где находился товар по последней заявке. ФИО4 сел рядом с ФИО11, справой стороны и они поехали в склад. Из пояснения ФИО11 следует, что он не предлагал ФИО4 проехать с ним на погрузчике в склад N2, что ФИО4 сам подсел к нему на погрузчик. Сначала погрузчик заехал через ворота в склад N1, далее повернул направо, проехал в проходе между стеллажами прямо, после чего стал совершать поворот налево в направление склада N2. При повороте налево погрузчик занесло, произошел хлопок и погрузчик опрокинулся на бок. ФИО11 и ФИО4 упали вместе с погрузчиком. ФИО11 поднялся первым и подошел к ФИО4, который не мог подняться, т.к. его правая нога оказалась зажатой рамой погрузчика. ФИО4 ощутил резкую боль в правой ноге. К месту происшествия подошли начальник склада и другие сотрудники склада и совместными усилиями приподняли погрузчик и освободили ФИО4, после чего перенесли его в сторону, к столу у ворот склада N2. Сотрудники склада стали оказывать ФИО4 первую помощь: растирали руки, давали нюхать нашатырь. ФИО2 вызвал "скорую помощь" и сообщил по телефону о случившемся директору ФИО3

Из письменного пояснения ФИО4 следует, что кто-то из сотрудников принес пластиковый стаканчик с водкой, чтобы обезболить и привести его в сознание, которое он неоднократно терял. ФИО4 выпил несколько глотков. Во время оказания первой помощи подошел ФИО2 и чуть позже директор ФИО3

ФИО16 придя в сознание, попросил еще дать ему немного водки для облегчения состояния, но директор запретил.

На машине "скорой помощи" ФИО4 был доставлен в МБУЗ ГК N34, где был поставлен диагноз: "Закрытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени со смещением. Ссадины правой голени. Алкогольное опьянение. Содержание этилового спирта в крови от 01.04.2011 г. - 0,79 %". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - указанное повреждение относится к категории легких (медицинское заключение выдано МБУЗ ГКБ N34 от 06.04.2011г.).

В ходе расследования установлено:

Ответственным за техническое состояние автопогрузчиков приказом директора N01/3 от 14.03.2011г., назначен начальник склада ФИО2

Техническое обслуживание автопогрузчиков осуществляет специализированная организация ООО

"СоюзКомплектАвтоТранс" по договору N НСК 136 от 06.06. 2010 г. согласно утвержденному "Графику проведения ТО автопогрузчиков".

Работодателем представлена к осмотру шина от правого заднего колеса, погрузчика Komatsu FD 5T-20 659124, которая была установлена на погрузчике на момент происшествия несчастного случая (01.04.2011 г). Шина изношена - имеет местное повреждение в виде потертостей с расслоением нитей корда, а также износом рисунка протектора, что является нарушением требований п. 2.1. 11 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ - 008- 99".

В нарушение требований ст. 212 не обеспечено проведение инструктажей по охране труда, проведение стажировки на рабочем месте и допуск к самостоятельной работе водителе погрузчиков и комплектовщиков.

Пострадавший ФИО4 был допущен к работе в складе в качестве комплектовщика с 28.03. 2011г., без прохождения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

ФИО11 был допущен к работе 01.04.2011г., в качестве водителя погрузчика, без прохождения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также без соответствующего документа на право управления автопогрузчиком, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ и п. 1. 33 ПОТ РМ-008-99. Работодателем представлено удостоверение N23515 водителя автопогрузчика, выданное ФИО11 - 04 апреля 2011г.

Из пояснения директора ФИО3, начальник склада ФИО2 и других очевидцев следует, что водку ФИО4 никто из работников склада не приносил. ФИО4 сам просил дать ему выпить водки, чтобы облегчить боль. Директор запретил.

Факт употребления алкоголя пострадавшим ФИО4 после несчастного случая, очевидцами не подтверждался.

Вид происшествия: опрокидывание.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени со смещением.

Ссадины правой голени. Алкогольное опьянение. Содержание этилового спирта в крови от 01.04.2011 г. - 0,79 %.

Из медицинского заключения МБУЗ ГКБ N34 о характере полученных повреждений здоровья от 06.04.2011г. следует, что повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Причины несчастного случая:

1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выпуске на линию погрузчика Komatsu FD -5Т-20 659124 с шиной (заднего правого колеса) имеющей местное повреждение в виде потертости с расслоением нитей корда, а также износом рисунка протектора, нарушение требований п. 2.1.11 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ 008-99; в допуске к управлению погрузчиком работника ( ФИО11) не имеющего соответствующего документа на право управления погрузчиком, нарушение требований п. 1. 33 ПОТ -008-99.

2) Недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда работников склада, нарушение требований с. 212 ТК РФ.

3) Нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.4. Трудового договора N11-12 от 28.03.2011 г.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. ФИО3, директор ООО "ОПУС-Новосибирск", не обеспечил проведение инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда работников склада, нарушение требований ст. 212 ТК РФ; 2. ФИО2, начальник склада ООО "ОПУС-Новосибирск", ответственный за техническое состояние автопогрузчиков, не обеспечил надлежащий выпуск на линию погрузчика Komatsu FD -5Т-20 659124 и допустил к управлению погрузчика работника, не имеющего удостоверение на право управления погрузчика, чем нарушил требования п.п. 1. 33, 2.1.11 Правил ПОТ РМ-008-99 и приказа директора ООО "ОПУС-Новосибирск" от 14.03 2011гN 01/3; 3. ФИО4 комплектовщик ООО "ОПУС-Новосибирск", допустил нарушение трудовой дисциплины, находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.4 Трудового договора N11-12 от 28.03. 2011г.

Акт составлен в соответствии с заключением главного инспектора труда ФИО12 от 12.05.2011 года (копия, л.д. 40-43).

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО4, описанные в Акте Н-1 от 12.05.2011 года, стороны не оспаривают.

Ответчик оспаривает выводы о своей виновности в несчастном случае, поскольку, как отмечалось выше, истец сам допустил грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно находился на работе в нетрезвом виде и самовольно подсел на автопогрузчик.

Действительно, тот факт, что на момент несчастного случая ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, документально подтвержден медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (копия, л.д.18).

Доводы истца ФИО4 о том, что работники ООО "Опус - Новосибирск" напоили его водкой, когда уже произошел несчастный случай, являются голословными. В обоснование этого довода истец никаких доказательств не представил.

Вместе с тем, находившийся на рабочем месте в нетрезвом состоянии ФИО4 в порядке ст. 76 ТК РФ работодателем от работы не отстранялся, несмотря на то, что отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, является прямой обязанностью работодателя.

Нахождение ФИО4 в нетрезвом состоянии на рабочем месте не является единственной причиной несчастного случая.

Ответчик не опровергнул в ходе рассмотрения дела выводы о том, что имел место выпуск на линию погрузчика Komatsu FD -5Т-20 659124 с шиной заднего правого колеса, имеющей местное повреждение в виде потертости с расслоением нитей корда, а также износом рисунка протектора, чем были нарушены требования п. 2.1.11 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ 008-99; а также имел место допуск к управлению погрузчиком работника - ФИО11, не имеющего соответствующего документа на право управления погрузчиком, что является нарушением требований п. 1. 33 ПОТ -008-99.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодатель (ООО "Опус - Новосибирск") допустил к работе ФИО4, который не проходил инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда.

По мнению суда, все три причины несчастного случая, отображенные в Акте Н - 1 и подтвердившиеся в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности состоят в причинно -следственной связи с причинением ФИО4 вреда здоровью на производстве.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Экспертным заключением подтверждается, что:

У ФИО4 при поступлении на стационарное лечение МБУЗ "ГКБ N34" 01.04.11г. в 19:09 имелись следующие повреждения:

-Закрытый многооскольчатый перелом дистального метадиафиза (нижняя треть) большеберцовой кости и многооскольчатый перелом нижней одной трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением осколков, ссадина нижней трети правой голени.

В связи полученными на производстве вышеуказанными повреждениями, с учетом наличия многооскольчатых переломов обеих костей правой голени, характера плоскости излома, наличие и степени смещения отломков ФИО4нуждался в проведенной ему операции Остеосинтез большеберцовой кости пластиной LCP фирмы "Остеомед", остеосинтез малоберцовой кости платиной LCP фирмы "Остеомед", так данные конструкции, обеспечивают надежное обездвиживание отломков берцовых костей и предназначены для фиксации отломков именно в той локализации, перелома, которое имело место у ФИО4

Иные конструкция для металлоостеосинтеза (винты, шурупы, спицы, пластинки и т.п.), которые можно было бы использовать на бесплатной основе, не могут служить полноценным аналогом применённых у ФИО4 пластин LCP фирмы "Остеомед", т.к. не обеспечивают необходимой стабильности остеосинтеза.

ФИО4 потребуется повторное оперативное пособие в виде удаления металлоконструкций в плановом порядке по достижении необходимого эффекта, выражающегося в консолидации (сращении) фрагментов обеих берцовых костей правой голени.

Вышеуказанным экспертным заключением истец доказал, что те расходы, которые он понес в связи с операцией Остеосинтеза большеберцовой кости пластиной LCP фирмы "Остеомед" и остеосинтеза малоберцовой кости платиной LCP фирмы "Остеомед", являются обоснованными и необходимыми для восстановления здоровья.

Следовательно, документально подтвержденные расходы на покупку пластин и винтов LCP фирмы "Остеомед" в сумме 40 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 (договор купли - продажи имплантатов для остеосинтеза - л.д.53-54, товарная накладная - л.д. 57-58).

Суд находит обоснованными и необходимыми расходы истца ФИО4, на приобретение костылей (товарный чек на 850 рублей, л.д.59), трости инвалидной (товарный чек на сумму 684 рубля), весов (чек на сумму 199 рублей, л.д.73), поскольку приобретение костылей, трости и весов рекомендовано врачами: рекомендация лечащего врача по использованию костылей - л.д.19, опорная металлическая трость рекомендована заключение ВК поликлиники N 26 от 23.01.2012 года, о чем имеется ссылка в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 178-179), рекомендация лечащего врача о приобретении весов (л.д.150).

Иные расходы на лечение в связи с производственной травмой достоверными доказательствами истец не подтвердил.

Все имеющиеся в деле чеки и копии чеков на приобретение медикаментов и дополнительного питания: гептрал, флуоксетин, пенталгин - н, бинты марлевые, таблетки кетанов, ниместил, гематоген, ундевит, раствор ацетилсалициловой кислоты, раствор перекиси водорода, ново-пассит, бриллиантовый зеленый, ессентуки N 7, аскорбиновая кислота, альфа ДЗ-Тева, мумие золотое, кальция хлорид, масло детское джонсонс, димексид, вата являются обезличенными и не позволяют установить, кто именно (истец или иное лицо) понес расходы на приобретение этих медикаментов.

Следовательно, независимо от нуждаемости истца в приобретении вышеуказанных медицинских препаратов и дополнительного питания, удовлетворить эти исковые требования не представляется возможным ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на их приобретение.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка в связи с производственной травмой в сумме 172 385 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Среднедневная заработная плата ФИО6 до получения производственной травмы составила 1 038 руб. 57 коп. (справка работодателя, л.д. 50).

Расчет утраченного заработка, составленный истцом, суд находит правильным:

Наименование

месяца

Среднедневная з/п по справке

Количество

рабочих

дней

Сумма з/п

которую истец

бы мог

получить

Сумма з/п

которую истец

получил по

больничному

листу

Сумма

утраченной з/п

которую истец

недополучил в

связи с

производственной

травмой

Апрель

1038,57

21

2 1 809,97

5124,90

16685,07

Май

1038,57

21

21809,97

5295,73

16514,24

Июнь

1038,57

22

22848,54

5124,90

17723,64

Июль

1038,57

21

21809,97

5295,73

16514,24

Август

1038,57

23

23887,11

5295,73

18591,38

Сентябрь

1038,57

22

22848,54

5124,90

17723,64

Октябрь

1038,57

23

23887,11

5295,73

18591,38

Ноябрь

1038,57

21

21809,97

5124,90

16685,07

Декабрь

1038,57

22

22848,54

5295,73

17552,81

Январь

1038,57

19

19732,83

3929,09

15803,74

Итого

223292,55

50907,34

172385,21

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

Статьи 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на получение утраченного полного заработка, так как ему произведены выплаты по больничному листу, суд оценивает как несостоятельные.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В связи с этим работник вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей выплаты по больничному листу на основании общих норм гражданского законодательства.

Как отмечалось выше, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в нашем случае - работодателем ООО "Опус - Новосибирск".

Ссылка ответчика в письменных возражениях на п. 24. Постановления Пленумов 13/14 ВС и ВАС от 08.10.1998г. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку регулирует иные правоотношения, а именно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с подробной и мотивированной позицией ответчика о необоснованности заявленных истцом ФИО4 расходов на приобретение обуви, ремонт спортивных брюк и оплату ГСМ.

Действительно, истцом не были представлены доказательства в необходимости приобретения новой обуви в заявленном количестве. Его указания на деформацию стопы и на изменение ее размера в суд представлены не были. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что подвергшиеся ремонту спортивные брюки пришли в негодность именно в результате несчастного случая на производстве; в квитанции на ремонт брюк (л.д.99) не указан год, а только усматривается, что ремонт брюк произведен в июне месяце. Истец не предъявил суду ни доказательств наличия автомобиля у его брата, ни доказательств подтверждающих, что бензин в заявленном количестве был потрачен исключительно на самого истца, чеки на бензин представленные в суд, являются обезличенными. Доказательств назначений лечащего врача в части физиотерапевтических процедур, их количества, а также доказательств их фактического приема истцом также представлены не были, что не позволяет установить обоснованность затрат на бензин.

Из копии квитанции об оплате фотосъемки, сканирования и фотопечати (л.д.106) невозможно установить, что таким образом изготавливались доказательства по настоящему делу. Квитанция выдана на сумму 400 рублей, а истец просит взыскать 2 780 рублей.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что истец понес расходы на изготовление копий документов и фотографий на сумму 2 780 рублей именно по настоящему гражданскому делу, то суд отказывает истцу во взыскании этой суммы.

В силу статей 150-151 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, причиненные лицу, подлежит компенсации в денежном выражении лицом, причинившим такой вред. При определении размера денежной компенсации такого вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом он должен руководствоваться и общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в параграфе 1 главы 59 ГК РФ (в частности, положениями ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также о невозможности отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате виновных действий работодателя причинен вред здоровью работнику, в результате получения производственной травмы работник претерпел физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние своего здоровья и за исход операции, истец стал инвалидом второй группы (справка об установлении инвалидности на срок до 24.01.2013 года, л.д.158), истец лишен возможности вести привычный образ жизни, передвигается с помощью инвалидной трости, ограничена возможность трудоустроиться, так как после получения производственной травмы истец может работать только специально созданных условиях либо на дому. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Заявляя исковое требование об обязании ответчика оплачивать все необходимые материальные затраты, связанные с производственной травмой, до полного выздоровления, истец ФИО4 не конкретизировал, какие именно материальные затраты ему необходимы в связи с полученной производственной травмой.

При рассмотрении настоящего дела экспертным заключением подтверждена только необходимость повторного оперативного пособия в виде удаления металлоконструкций в плановом порядке по достижении необходимого эффекта, выражающегося в консолидации (сращении) фрагментов обеих берцовых костей правой голени. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 в части возложения на ответчика обязанности возместить ФИО4 необходимые затраты на повторное оперативное пособие в виде удаления металлоконструкций в плановом порядке по достижении необходимого эффекта, выражающегося в консолидации (сращении) фрагментов обеих берцовых костей правой голени. Вопрос о стоимости указанных затрат разрешению в настоящем деле не подлежит, поскольку на такие расходы истец пока не ссылается; необходимость конкретных будущих расходов может быть предметом иного иска.

Судебные расходы, связанные с проведением судебно - медицинской экспертизы, в сумме 6 700 рублей подлежат взысканию с ООО "Опус - Новосибирск" в пользу ФИО4, поскольку проведение судебно - медицинской экспертизы обусловлено требованиями о возмещении материального вреда; все вопросы, которые поставлены судом перед экспертами разрешены в пользу истца.

Расходы ФИО4 на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей являются разумными, подтверждены документально (л.д. 154-156) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика: материальные затраты на лечение в связи с производственной травмой 42 233 рубля (40 500 + 850 +684 +199), утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 172 385 рублей 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на производство экспертизы 6 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей,

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 5 546 рублей 18 копеек: (42 233 + 172 385,21) -200 000) х1% + 5 200 + 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО "Опус - Новосибирск" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опус - Новосибирск" в пользу ФИО4 в счет материальных затрат на лечение в связи с производственной травмой 42 233 рубля, утраченный заработок в связи с производственной травмой в сумме 172 385 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на производство экспертизы 6 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 343 318 рублей 21 копейку.

Возложить на ООО "Опус - Новосибирск" обязанность возместить ФИО4 необходимые затраты на повторное оперативное пособие в виде удаления металлоконструкций в плановом порядке по достижении необходимого эффекта, выражающегося в консолидации (сращении) фрагментов обеих берцовых костей правой голени.

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО "Опус - Новосибирск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 546 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 183\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова