Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2012 г. по делу N 2-2778/2012

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 108): взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку на 01.05.2012 г. в размере 515 087 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования, действующей на момент платежа, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в силу до даты исполнения обязанности по передаче квартиры.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N ДО 06-48/242 ф, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось построить и передать истцу однокомнатную "адрес" 17-ти этажной блок-секции 1/1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.1.2. договора - не позднее 4 квартала 2010 года, а срок передачи квартиры по акту приема-передачи истцу - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.3. договора).

Цена договора составляет 2 214 000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свою обязанность по строительству многоквартирного дома и передаче квартиры истцу.

На 01.05.2012 года период просрочки составляет 423 дня.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассматривать без его участия, с участием представителя по доверенности - ФИО3

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования к ЗАО "Желдорипотека" поддерживает в полном объеме, ответчиком по делу является именно юридическое лицо ЗАО "Желдорипотека", к филиалу ЗАО "Желдорипотека" нет и изначально не было никаких исковых требований, так как это филиал, а не юридическое лицо.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что просрочка в строительстве многоквартирного дома действительно существует, но ответчик принимает все меры к тому, чтобы уже в конце 2012 года сдать в эксплуатацию первую очередь. В ответ на претензии ФИО2 ответчик сообщал ему о возможности расторгнуть договор долевого участия в строительстве и о готовности ответчика в течение 10 банковских дней выплатить истицу полученные от него денежные средства. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ по имеющейся на сегодняшний день неустойке, а во взыскании неустойки на будущее время просила отказать, так как истец не лишается права при дальнейшей неустойке подавать новые иски. Сумму представительских расходов и компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенной.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО2 и ответчиком ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N ДО 06-48/242 ф, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось построить и передать истцу однокомнатную "адрес" 17-ти этажной блок-секции 1/1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонне отказ от обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как пояснила представитель ЗАО "Желдорипотека", ответчик признает факт нарушения срока передачи истцу квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, ЗАО "Желдорипотека" является дочерней компанией ОАО "РЖД", ответчик в рамках отраслевой программы по обеспечению работников железнодорожного транспорта, нуждающихся в улучшении жилищных условий, реализует квартиры в строящихся домах путем заключения договоров участия в долевом строительстве с работниками железнодорожного транспорта на условиях субсидирования ОАО "РЖД" части процентов за пользование ипотечным кредитом, предоставленным ОАО "ТрансКредитБанк". Представитель ответчика указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и настаивает на применении последствий ст. 333 ГК РФ.

Стороной истца арифметически правильно на основании ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сделан расчет суммы процентов за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: 2 214 000(стоимость квартиры по договору) х 0,055% (ставка рефинансирования на момент подачи иска 8,25%; 8,25%х1\150=0,055%)х 423 дня просрочки = 515 087 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12. 2000 г. N 263-О).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 515 087 руб. (на 01.05.2012 года), является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 80 000 рублей.

Снижая сумму неустойки, суд принимает во внимание, что по договору участия в долевом строительстве ФИО2 внес денежные средства по оплате квартиры не за счет собственных денежных средств, а за счет корпоративного субсидируемого кредита; при условии поручительства ЗАО "Желдорипотека". Истец желает сохранить договорные отношения с ЗАО "Желдорипотека", не согласился на предложение ЗАО "Желдорипотека" расторгнуть договор долевого участия в строительстве и получить внесенные по договору деньги (л.д.26-27). Взыскание неустойки в чрезмерном размере приведет к дефициту бюджета, утвержденного на строительство, а это в свою очередь негативно отразиться на сроках строительства и приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства.

Суд считает необоснованным исковое требование ФИО2 о взыскании неустойки на будущее время (со дня вступления решения в силу до даты исполнения обязанности по передаче квартиры) в размере 1\150 ставки рефинансирования, действующей на момент платежа, за каждый день просрочки. Удовлетворение этого требования лишит ответчика законного права на применение ст. 333 ГК РФ при новом периоде просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры (если таковая просрочка будет иметь место); у истца сохраняется возможность предъявить требования о взыскании конкретной суммы неустойки за новый период просрочки.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за бытовой неустроенности, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 800 рублей ((80 000 - 20 000) х 3%+800) + 200 рублей по требованию о компенсации морально вреда = 2 800 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: (80 000 + 10 000) : 2 = 45 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 документально подтвердил, что за услуги по оказанию юридических услуг он оплатил 10 000 рублей (расписка, л.д.30).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, частичное удовлетворение иска и приходит к выводу о разумности их снижения до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 97 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 рублей и штраф в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2 - 2778\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова