Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-12/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Остроумов Б.Б.

При секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко П. Д. к Парфенову В. В.ичу, об устранении нарушений права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Парфенова В. В.ича к Алексенко П. Д., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Алексенко П.Д. обратился с иском к Парфенову В.В., ФИО1, в котором указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : "адрес" Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка N..., самовольно заняли часть его участка, возвели деревянный забор, при этом отступили от проектных границ участка (по генеральному плану "адрес") сместили смежную границу в сторону его участка, в связи с чем по ширине, его участок стал составлять 16,83 м., вместо 25 метров по генеральному плану. Границы участка истца и ответчиков не установлены на местности в соответствие с действующим законодательством. В связи с вышеуказанным, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения права собственности на принадлежащий ему участок, с кадастровым номером N..., по адресу : "адрес" путем демонтажа и переноса самовольно возведенной постройки - забора севернее на 8,2 метра. Так же просил возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований к ответчице ФИО1, производство по делу к указанному ответчику было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции ( т.1 л.д. 89) просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу : "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу : "адрес" по следующим координатам поворотных точек: - точка с координатами Х 95305.38, Y 181544.88, полученная по створу линии поворотных точек 755-756 на расстоянии 25 метров от поворотной точки 756 с координатами (согласно сведениям ГКН) Х 181565.25 и Y 95290.91 ; -точка с координатами Х 95354.53, Y 181578.54, полученная на расстоянии 25 метров от поворотной точки с координатами Х 95340.39 и Y 181599.17. Обязать ответчика устранить нарушения права собственности на принадлежащий Алексенко П.Д. земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу : "адрес" путем демонтажа и переноса самовольно возведенной постройки - забора - на местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N... имеющей следующие координаты поворотных точек: точка с координатами Х 95305.38, Y 181544.88, полученная по створу линии поворотных точек 755-756 на расстоянии 25 метров от поворотной точки 756 с координатами (согласно сведениям ГКН) Х 181565.25 и Y 95290.91 ; -точка с координатами Х 95354.53, Y 181578.54, полученная на расстоянии 25 метров от поворотной точки с координатами Х 95340.39 и Y 181599.17. Просил возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Парфенов В.В. обратился со встречным иском к Алексенко П.Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указал, что право собственности которое зарегистрировано за Алексенко П.Д. на его участок является недействительным, поскольку оно зарегистрировано в "упрощенном" порядке на основании выписки из похозяйственной книги администрации Криводановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера участка 1500 кв.м., в то время как такого участка ему никогда не выделялось. Постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование выделялся земельный участок по адресу "адрес", но не истцу, а ФИО2, при этом меньшей площадью - 900 кв.м. Дополнительных 600 кв.м. Алексенко П.Д., либо ФИО2 не выделялось. При этом выписка из похозяйственной книги, которая велась до ДД.ММ.ГГГГ. не может содержать сведения о кадастровом номере участка, поскольку таковой ему был присвоен в ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированное право собственности за Алексенко П.Д. на участок площадью 1500 кв.м. нарушает права Парфенова В.В., поскольку позволяет ему предъявлять иски об устранении нарушений прав собственника.

В связи с указанным, Парфенов В.В. просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именной признать отсутствующим право собственности Алексенко П.Д. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : "адрес"; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Алексенко П.Д. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : "адрес". Так же просил возложить на Алексенко П.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлине.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Парфенова В.В. была привлечена администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Встречные исковые требования были изменены и были изложены в окончательной редакции следующим образом (т.1 л.д. 170): признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Алексенко П.Д. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Алексенко П.Д. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу : "адрес"

В судебном заседании истец Алексенко П.Д., его представитель Пирогова Е.О., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования в окончательной редакции поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. пояснили что о факте смещения Парфеновым В.В. земельного участка в сторону участка истца, указывает то, что проход существовавший с обратной стороны участка Парфенова В.В. и другим домом ( по "адрес") стал меньше, чем это запланировано генеральным планом. Однако судом данный вопрос поставленный перед экспертом был снят, в связи с чем таких доказательств не представлено. Ранее Алексенко П.Д. в судебном заседании пояснял, что к моменту выделения ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, Парфеновы уже занимали свой участок N... по "адрес". ФИО2 приходится ему женой. После предоставления ему участка, он убрал колючую проволоку которая ограждала их участки и сам возвел забор, который существует до настоящего времени и который он просит перенести. Изначально между ним и ответчиком была договоренность о том, что забор стоит неправильно и ответчик знал что занимает часть чужой территории. Представитель указала, что согласно генерального плана "адрес", размеры земельных участков истца и ответчика составляли 30х50 метров, исходя из этих размеров и предоставлялись земельные участки. В связи с этим, администрация Криводановского сельсовета ошибочно указала в постановлении от 1988 г. о площади в 900 кв.м. Данная ошибка была устранена при выдаче выписки их похозяйственной книги, которая является правоустанавливающим документом и послужила основанием для регистрации права собственности за истцом на 1500 кв.м. Площадь участка истца соответствует площади участка указанной в генеральном плане, при этом администрация невправе была предоставлять участок истцу меньшей площадью, чем установленной генеральным планом. Истец пояснил, что постановлением администрации Криводановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., его жене предоставлялся ( прирезался) дополнительный участок 350 кв.м. для расширения участка по "адрес", однако он не входит в площадь 1500 кв.м., являлся дополнением к участку и на сегодняшний день права на него не оформлялись.

Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Поясняла, что границы участка Парфенова В.В. по "адрес" никогда не смещались, забор возведенный истцом стоит по границе участков, которая существовала всегда. Какой либо договоренности с истцом о том, что они пользуются его участком не было. Ранее, представитель ответчика Костин А.И., действующий на основании доверенности, указывал, что истец пытается сдвинуть участок Парфенова В.В. на технический проезд.

Представитель ответчика по встречному иску администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором указал что не имеет возражений против удовлетворения иска Алексенко П.Д., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что земельный участок "адрес" был предоставлен Алексенко П.Д. на основании его заявления в ДД.ММ.ГГГГ который согласно генерального плана составил 0,15 Га.( 30х50 метров). В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N..., жене истца - ФИО2 было разрешено строиться, однако площадь участка указана в постановлении N... недостоверно - 900 кв.м. вместо 1500 кв.м. Действующая администрация не является правопреемником администрации Криводановского сельсовета издавшей данное постановление и не имеет возможности внести изменения в постановление в части площади предоставленного участка на 1500 кв.м.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парфенова В.В., представителя ответчика администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района, представителя третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с п.2 вышеуказанной статьи, для регистрации права собственности в указанном порядке наряду с актами власти о праве гражданина на земельный участок, иными документами удостоверяющими право на участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексенко П.Д. было выдано свидетельство государственной регистрации права N... о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 54:19:020103:577, расположенного по адресу : "адрес", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись за N....

Из указанного свидетельства, пояснений истца следует, что основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о наличии у Алексенко П.Д. права на земельный участок, из которой следует, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит участок площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании подворного обхода.

Согласно пояснений истца, кадастрового паспорта на указанный участок N... от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлена в соответствие с действующим законодательством, то есть межевания проведено не было, координаты поворотных точек не внесены в систему Государственного кадастра недвижимости.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Парфенов В.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., по адресу : "адрес", на основании постановления N... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и свидетельства о праве собственности на землю N... от ДД.ММ.ГГГГ выданного той же администрацией (л.д. 25). Указанный адрес был присвоен постановлением N... от ДД.ММ.ГГГГ той же администрации. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком Парфеновым В.В. в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права N... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Согласно кадастрового плана земельного участка N... от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка так же не установлены в соответствие с действующим законодательством.

С другой противоположной стороны, участок истца граничит с участком N... по "адрес" (т.1 л.д. 58), с кадастровым номером N..., границы которого определены на местности, было проведено межевание, сведения о координатах поворотных точек внесены в систему Государственного кадастра недвижимости, о чем указывает кадастровый паспорт земельного участка N... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 66).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на несоответствие расположения земельного участка ответчика генеральному плану, указывает, что ответчик занял часть его участка, сдвинул смежную границу в его сторону. При этом, истец, опираясь на данные выполненные землеустроительной организацией ООО "Грин" ( т.1 л.д. 10,11,56,91 ), просит установить спорную границу участков на расстоянии 25 метров от отмежеванного участка N..., границы которого определены на местности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что юридическая граница между участками N... и N... (спорная граница) расположена в указанном им месте, учитывая, что из письма администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района N... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), отзыва администрации следует, что согласно генерального плана "адрес", размеры земельных участков по "адрес" ( в том числе участок N... и N... запланированы как 30х50 метров.

О данном обстоятельстве указано в пояснительном письме N... от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной организации ООО "Грин" ( л.д. 56), то есть ширина участков согласно генерального плана должна составлять 30 метров. Однако истец не учитывая данного размера, просит установить границу равную ширине его участка на расстоянии 25 метров, от соседнего участка N....

При этом в письме N... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) землеустроительная организация ООО "Грин" ссылается, что проектный план участка истца ( л.д. 10) составлен на основании генерального плана. Между тем из указанного проектного плана, схемы границ земельных участков ( т.1 л.д. 11) следует, что во внимание принималась ширина участков истца, а также участка ответчика равная 25 метрам, что явно не соответствует ширине установленной генеральному плану - 30 метров. В связи с этим, суд не может принять во внимание в качестве доказательств документы составленные организацией ООО "Грин".

Кроме того, истец, просит установить спорную границу между участками, отталкиваясь от противоположной границы ( между участками N... и N...). Каких либо доказательств о том, что граница между земельным участком N... и N... (от которой истец просит установить спорную границу), определенная по данным государственного кадастра недвижимости, соответствует границе генерального плана "адрес" суду не представлено, при этом согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибирское правовое агентство" ( т. 2 л.д. 18), определить границы земельных участков N...,4,5 на предмет их соответствию генеральному плану "адрес" не представляется возможным, ввиду того, что данные отображенные в генеральном плане никак не сопоставимы с фактической застройкой и фактическим местоположением границ исследуемых и смежных с ними земельных участков. Это обстоятельство так же установлено в письме N... от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по "адрес" "Об экспертизе землеустроительной документации" ( т.1 л.д. 106, абз. 2). То есть, поскольку каких либо доказательств о том, что граница между участками N... и 5 соответствует границе генерального плана суду не представлено, то оснований принимать во внимание утверждение письма N... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная граница должна проходить по створу линии поворотных точек 755-756 на расстоянии 30 метров от границы между участками N... и N... у суда не имеется.

В свою очередь принимаются во внимание пояснения специалиста ФИО3, указавшей на несоответствие размеров участков расчерченных на генеральном плане их проектным размерам. Так из данного генерального плана ( л.д. 73) очевидно следует, что ширина участков N..., N..., N... отличается между собой. Ширина участка N... меньше ширины участка N..., а ширина участка 4 меньше ширины участка 5 по "адрес", в то время как размеры участков на генеральном плане должны быть одинаковыми и соответствовать в масштабе 1:2000 запланированным размерам 30х50 метров. Ширина участка ответчика N... по ул. набережная менее 30 метров, о чем указала специалист, однако в собственность Парфенову В.В. был предоставлен участок шириной 30 метров, о чем указывает схема участка выполненная на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю N... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого из экспертного заключения и письма N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не соответствует запланированному размеру участка 30х50 метров и длина участка N... по "адрес" составляющая 70 метров исходя из чертежа участка в генеральном плане "адрес".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размеры земельных участков истца, ответчика отражены в генеральном плане некорректно, их размеры в масштабе плана не соответствуют запланированным размерам 30х50 метров, в связи с чем суд не может принять генеральный план "адрес" за основу определения границ участков.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд не принимает доводов истца, о том что спорная граница в рассматриваемом случае определяется только исходя из генерального плана "адрес", поскольку правила определения границ земельных участков, определены в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ( далее - Закон).

В соответствие с п.1 ст. 39, п. 3 ст. 25 Закона, кадастровые работы по определению границ земельных участков N... и 4 по "адрес", сведения о местоположении которых отсутствуют в системе государственного кадастра недвижимости, выполняются в форме уточнения границ участка.

Так, п. 9 ст. 38 Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из анализа ст. 38 Закона следует вывод, что в первую очередь, границы участков определяются исходя из сведений содержащихся в документах о правах на земельный участок, и только при отсутствии этих сведений исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок N... ( участок ответчика Парфенова В.В. содержит на оборотной стороне схему предоставленного в собственность участка, с отображением его размеров 30х50 метров.

Указанное свидетельство было выдано в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента РФ от N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п. 14 которого было установлено, что - земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было предписано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Форма вышеуказанных свидетельств была утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Данное свидетельство содержит чертеж земельного участка, составленного в соответствии с п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном первым заместителем председателя Роскомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено о необходимости отражения чертежа при выдаче свидетельств о праве собственности.

Таким образом, при определении спорной границы необходимо руководствоваться спорной границей, сведения о которой содержатся в документе о праве собственности на участок N... по "адрес", учитывая что данный участок граничит с участком истца, данные содержащиеся в указанном свидетельстве позволяют установить спорную границу.

В силу п.2 ст. 261 ГК РФ - право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, следовательно из вышеуказанного следует вывод, что права, предоставляемые собственнику земельного участка распространяются в пределах юридической границы его земельного участка, то есть площади, которая может быть определена путем межевания исходя из сведений о земельном участке, содержащихся в документах о праве собственности.

Доводы истца и его представителя, о том что на разрешение эксперта необходимо было поставить вопрос на предмет установления размеров проезда с другой стороны участка ответчика (обратной стороны участка N... по "адрес") судом не принимаются, поскольку как пояснила представитель истца, этот вопрос ставился с целью определения смещения границ участка ответчика от границ генерального плана, а судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии границ участков N...,4,5 по "адрес" генеральному плану "адрес", который охватывает по объему вопрос поставленный истцом.

В ходе производства по делу, судом назначалась землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами ЗАО "Сибирское правовое агентство" ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертами были установлены примерные границы земельного участка N... по "адрес" согласно схемы свидетельства о праве собственности на землю N... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 26,28). Так из выводов экспертов следует (л.д. 19), что при помощи программного обеспечения была создана цифровая модель земельного участка исходя из условия, что все размеры указанные на обратной стороне свидетельства о праве собственности. В виду того, что данный чертеж не содержит никакой координатной привязки к местности и к имеющимся на земельном участке строениям, точно по координатам определить границы на местности по данным чертежа не представляется возможным. Но определить примерное местоположение границ по имеющемуся чертежу и привязать на местности представилось возможным, с отображением границ участка. При этом, как указывалось ранее, установить соответствие границ участка ответчика, участка истца границам генерального плана не представилось возможным (лист 17 экспертного заключения).

Землеустроительной экспертизой было установлено, что границы земельного участка N... по "адрес", определенные согласно свидетельства о праве собственности от 1992 г., практически соответствуют фактически занимаемым границам, фактическая ширина участка N... не превышает 30 метров согласно того же свидетельства, а следовательно оснований полагать что ответчик самовольно перенес границу участка на участок истца у суда не имеется. Более того, из схемы N... экспертизы следует, что небольшая часть участка ответчика, определенного согласно схемы свидетельства о праве собственности напротив занимается истцом.

Из схемы N... заключения видно, что от поворотной точки 4 до начала постройки истца, обозначенной литерой "М", фактические границы участка ответчика выходят за пределы юридической границы, определенной в соответствие со схемой участка свидетельства о праве собственности на землю, что является нарушением со стороны ответчика, однако каких либо исковых требований на предмет установления спорной границы по линии, установленной исходя из сведений свидетельства о праве собственности заявлено не было, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом не имеет возможности выйти за пределы исковых требований, либо удовлетворить их частично в рассматриваемом случае.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексенко П.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая так же следующее.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Каких либо доказательств о предоставлении органом власти в установленном порядке земельного участка N... по "адрес", площадью 1500 кв.м. Алексенко П.Д. суду не представлено.

Так, согласно постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района N... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), земельный участок N... по "адрес" был предоставлен во временное пользование сроком на три года супруге истца - ФИО2, при этом площадь участка указана как 900 кв.м., а не 1500 кв.м., как это указывает истец. Как указывает в отзыве представитель администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района, изменения в указанное постановление в части указания площади в 1500 кв.м. не вносилось. Как пояснял истец, а также указывает представитель администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района, участок в 1500 кв.м. был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ., однако каких либо доказательств подтверждающих данные утверждения суду не представлено. Данные сведения отсутствуют так же в отделе архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области, что следует из архивной справки N... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 36, л.д. 33).

Постановление администрации Криводановского сельсовета N... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115) о предоставлении ФИО2 350 кв.м. для увеличения участка N... по "адрес" судом во внимание не принимается, поскольку как пояснил истец, этот участок был предоставлен дополнительно к участку в 1500 кв.м.

В тоже время, в выписке из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указано о наличии с ДД.ММ.ГГГГ. у Алексенко П.Д. права на участок в 1500 кв.м., что не соответствует представленным правоустанавливающим документам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказа Росрегистрации от 29.08.2006 N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, а следовательно такая выписка является документом подтверждающим право у конкретного лица на земельный участок, но не устанавливающим такое право. В выписке установлена графа о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, однако в выписке предоставленной Алексенко П.Д. в качестве основания внесения записи указан не акт о предоставлении участка, а подворный обход.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, учитывая следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик Парфенов В.В. в встречном иске, ссылаясь на возможность со стороны истца предъявлять к нему иски основанные на выписке из похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ, просил признать её недействительной и исключить из единого государственного реестра прав сведения об истце как о собственнике земельного участка (регистрационную запись).

Однако, по мнению суда, сама по себе выписка из похозяйственной книги, оспариваемая ответчиком не нарушает прав и законных интересов ответчика и не создает угрозы таких нарушений, поскольку являясь основанием служащим для регистрации права собственности, выписка не содержит сведений о границах участка, позволяющих утверждать о том, что земельный участок истца N... по "адрес" налагается, либо частично расположен в границах участка N... по "адрес", собственником которого является Парфенов В.В. То есть, как таковой выписка из похозяйственной книги не порождает спора о границах между участками, либо иного спора, который может затронуть права ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексенко П. Д. к Парфенову В. В.ичу, об устранении нарушений права собственности на земельный участок - отказать.

В удовлетворении исковых требований Парфенова В. В.ича к Алексенко П. Д., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись