Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-48/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Остроумова Б.Б.

При секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к садоводческому некоммерческому объединению "Чайка", Воронковой М. К., Хатько О. В., Шарафаненко М. И., Пеннер Г. Г., о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действуя в интересах Мо Морского сельсовета Новосибирского района, обратился в суд с иском к СНО "Чайка" о признании объекта самовольной постройкой, в котором указал, что СНО "Чайка" без какой либо разрешительной строительной документации и наличия прав на земельный участок возвело на прилегающей к СНО "Чайка" территории, в береговой зоне Обского водохранилища капитальное строение. В акте выбора земельного участка администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данный участок может быть предоставлен СНО "Чайка" на договорных условиях без права капитального строительства, и при этом предназначен для размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин СНО "Чайка" и СНО "Архитектор". Строительство капитального строения продолжается и не совпадает с целевым назначением для которого выбран земельный участок, поскольку проведенными проверками установлено, что на участке возводится капитальное сооружение из фундаментных блоков, смонтированы стены из железобетонных блоков, выполнено перекрытие из пустотных железобетонных плит, выполнены монолитные железобетонные работы по устройству плиты основания строения. Кроме этого, в акте выбора указано, что участок относится к землям запаса, при этом ст. 103 ЗК РФ предусмотрено использование таких земель только после их перевода в другую категорию, чего сделано не было.

В связи с вышеуказанным, прокурор Новосибирского района Новосибирской области просил обязать СНО "Чайка" прекратить строительство капитального объекта, расположенного на территории МО Морского сельсовета, в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища, с западной стороны СНО "Чайка", а также снести имеющиеся постройки возведенные в рамках строительных работ на земельном участке, расположенным в границах кадастрового квартала N... на территории МО Морского сельсовета, в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища.

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому иску прокурора было прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, поскольку, как указала судебная коллегия, требования прокурора основываются на природоохранном законодательстве и заявлены в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воронкова М.К., Шарафаненко М.И., Пеннер Г.Г., Хатько О.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новосибирского района Перкова О.В. доводы искового заявления и исковые требования поддержала, пояснила что ответчики, под видом укрепления берега возвели капитальное сооружение, без всякого на то разрешения.

В судебное заседание представитель истца - администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, представитель администрации Лушникова О.В., доводы заявленного иска поддержала, пояснила что спорный объект является капитальным сооружением, администрация разрешение на строительство не выдавала.

В судебном заседании представитель ответчика СНО "Чайка" Ермаков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил что члены общества не имеют ни какого отношения к возведению капитального объекта. Каких либо средств на строительство не собиралось, решений в обществе не принималось. Насосная станция возведенная обществом и капитальный объект, который просит снести прокурор это разные объекты. Ответчица Воронкова М.К., являясь ранее председателем СНО "Чайка", самовольно, без какого либо согласования с обществом собирала проектную документацию и необходимые согласования на капитальный объект от имени СНО "Чайка", при этом сам объект, выполненный в виде эллингов для хранения катеров и лодок, возводился для личных целей силами и средствами ответчиков Воронковой М.К., Хатько О.В., Пеннер Г.Г., Шарафаненко М.И. Пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, поскольку объект возведен в пределах береговой полосы, что препятствует членам СНО "Чайка" и другим гражданам пользоваться берегом.

Ответчица Воронкова М.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила что СНО "Чайка" не участвовало в строительстве спорного объекта, который был возведен ею и ответчиками Хатько О.В., Пеннер Г.Г., Шарафаненко М.И. за их средства, в соответствие с заключенным между ними письменным соглашением. Пояснила, что изначально, в связи с предписанием N... от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС Росси по НСО (л.д. 40), СНО "Чайка" было обязано организовать подъезд к естественным водоисточникам (Обскому водохранилищу) с площадками с твердым покрытием, в размере 12х12 метров для установки пожарной техники и забора воды и обеспечить разворотными площадками тупиковые проезды. В связи с этим встал вопрос о необходимости берегоукрепительных работ в районе организации такой площадки, поскольку берег был обрывистым и далее была возведена подпорная берегоукрепительная стенка и монолитная площадка. Берегоукрепительные работы были согласованы с ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз", однако в последствие выяснилось что этих берегоукрепительных работ недостаточно, в связи с чем было принято решение о дополнительном берегоукреплении, на что была составлена проектная документация. При этом, запроектированная конструкция дополнительного берегоукрепления позволяла одновременно использовать данное сооружение как боксы (эллинги), для хранения лодок и прочего имущества с установлением на каждом из боксов ворот, сооружением кирпичной внешней стенки и сооружением кровли ( в виде плит перекрытия) над каждым из эллингов. При этом пояснила, что строительная документация составлялась ею от имени СНО "Чайка", однако поскольку фактическое строительство осуществлялось указанными лицами и ею лично, то боксы тоже принадлежат им. Полагала, что на указанные берегоукрепительные сооружения разрешение не требуется. Пояснила, что боксы фактически возведены на воде, а не на земельном участке.

Ответчица Хатько О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее давала пояснения аналогичные пояснениям ответчицы Воронковой М.К., пояснила что участвовала в строительстве вместе с Пеннер Г.Г., Шарафаненко М.И. и Воронковой М.К. Выстроенные боксы принадлежат лицам которые их возводили, СНО "Чайка" в строительстве не участвовало.

Ответчики Пеннер Г.Г., Шарафаненко М.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Архипова Т.С. поясняла, что земельный участок на котором возведены боксы не относится к землям администрации Морского сельсовета Новосибирской области, представляет собой земли запаса, которыми ведает администрация Новосибирского района Новосибирской области. Данный участок администрация планировала предоставить СНО "Чайка" только для укрепления берега.

Представитель третьего лица СНТ "Архитектор", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представитель Назаров Н.В. в судебном заседании пояснял, что без укрепления берега невозможно было построить разворот для пожарных машин. СНТ "Архитектор" не участвовало в строительстве берегоукрепительных работ. Возведенные сооружения являются капитальными сооружениями.

Представители третьих лиц - ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, ответчицу, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что комиссией администрации Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению председателя СНО "Чайка" Воронковой М.К. и председателя СНТ "Архитектор" было принято решение о выборе земельного участка и проведении процедур предварительного согласования для размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин для СНО "Чайка" и СНО "Архитектор" на территории муниципального образования Морского сельсовета в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища, с западной стороны СНО "Чайка", ориентировочной площадью 1200 кв.м. ( т.1 л.д. 14).

Далее администрация Новосибирского района Новосибирской области утвердила соответствующий акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что комиссия считает возможным рекомендовать выбор указанного земельного участка (из земель запаса) с кадастровым номером N... в аренду СНО "Чайка" и СНО "Архитектор" сроком на 11 месяцев без права капитального строительства. ( т.1 л.д. 16).

Администрацией была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1238 кв.м., относящегося к землям запаса ( л.д. 13).

Постановлением N... от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосибирского района Новосибирской области утвердило акт выбора и предварительно согласовало место размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин ( т.1 л.д. 18).

Из пояснений ответчиков, следует, что указанные действия производились СНО "Чайка" с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГПН по Новосибирскому району ГУ МЧС России ( т.1 л.д. 40), обязывающее председателя СНО "Чайка" организовать подъезды с площадками с твердым покрытием для установки пожарной техники и разворотными площадками. При этом, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 53), отдел государственного пожарного надзора по Новосибирскому району полагал возможным устройство площадки для разворота пожарных автомобилей и в дальнейшем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что разворотная площадка на береговой зоне СНТ "Чайка" соответствует требованиям Федерального закона N 123 от 22.07.08 г.

В соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане, организации и их должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствие с изначальной разрешительной земельной документацией, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1238 кв.м., из был выбран из земель запаса для целей организации мер пожарной безопасности СНО "Чайка" - устройства площадки для разворота пожарных машин и установке насосных станций, для дальнейшего предоставления его в аренду без права капитального строительства.

Согласно ст. 103 Земельного кодекса РФ, к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Сам по себе, акт выбора земельного участка не является основанием о возникновении у СНО "Чайка" каких либо прав на земельный участок, поскольку статья 28 ЗК РФ (приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности) не относит выбор участка к основанию возникновения прав.

Кроме того, решение принятое администрацией Новосибирского района в постановлении N... от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин, в силу п.8 ст. 31, п.1 ст. 32 ЗК РФ является основанием только для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.Из пояснений сторон следует, что при организации площадки для разворота пожарных машин, располагаемой в непосредственной близи от берега в Обскому водохранилищу, встала необходимость укрепления берега и частичного выравнивания указанной площадки, в связи с чем были выполнены берегоукрепительные работы - возведена берегоукрепительная подпорная стенка с контрфорсами.

Однако, из обследования ранее выполненной подпорной стенки выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирские Строительные проекты" ( т.1 л.д. 80,83,84) следует, что подпорная стенка укрепления береговой зоны СНО "Чайка" уже была выполнена и состояла из 4-х боксов, стены которых опираются на монолитную железобетонную плиту. Плиты перекрытия - сборные железобетонные. В каждом боксе по оси выполнены стены из кирпича на цементно-песчаном растворе, стены боксов опираются на монолитную железобетонную плиту. Далее в разделе 4 Обследований идет детальное описание возведенных деталей сооружения.

По результатам проектных решений, ООО "Сибирские Строительные проекты" рекомендовало выполнить дополнительные строительные работы, в том числе по усилению двух нижних рядов блоков, выполнить бетонное ограждение из блоков.

Согласно актов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором по использованию и охране земель администрации Морского сельсовета Новосибирского района до составления проектной документации ООО "Сибирские Строительные проекты", спорный капитальный объект в виде фундаментных блоков был возведен без разрешения на строительство. Возведение данного объекта продолжается.

В соответствие с ч. 10 п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как пояснил в судебном заседании специалист - главный архитектор отдела архитектуры и строительства администрации Новосибирской области Буров Е.В., спорный объект относится к объектам капитального строительства, а следовательно, учитывая вышеуказанные нормы Градостроительного кодекса РФ, доводы ответчиков о том, что на возведение спорного объекта не было необходимости получать разрешение на строительство судом не принимаются.

Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, в судебном заседании установлено, что спорное строение было возведено на земельном участке не предоставленном кому либо на законных основаниях, акт выбора предусматривал только устройство площадки для разворота пожарных машин и установке насосных станций без права капитального строительства, какого либо разрешения на строительство объекта не выдавалось, а следовательно у суда имеются все основания считать возведенные боксы в береговой зоне залива "Пашин Лог" Обского водохранилища самовольной постройкой.

В заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 54) подписанного главным архитектором Буровым Е.В. указано, что обустройство береговой зоны производилось по распоряжению Пожарной службы МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Новосибирского района, а также что при обследовании объекта установлено, что работы соответствуют законодательству о градостроительной деятельности. Отдел архитектуры считает возможным в образовавшихся при строительстве проемах между контрфорсами, удерживающими подпорную стенку организовать боксы для зимнего хранения лодок и пожарного инвентаря граждан СНО "Чайка".

Указанное заключение противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 31,32, 103 ЗК РФ, а также пояснениям самого главного архитектора Бурова Е.В. в части того, что возведенный объект является капитальным сооружением и приниматься во внимание не может, учитывая что доказательств о том, что данный объект был возведен по распоряжению прокуратуры и Пожарной службы МЧС суду не представлено.

Проект усиления ранее выполненной подпорной стенки утвержден так же ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирские Строительные проекты" ( т.1 л.д. 74).

Экспертное заключение ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения берегоукрепительных работ с целью организации пожарной и насосной площадки ( т.1 л.д. 77) судом так же не может быть принято во внимание, поскольку как таковой суду не представлены доказательства какие именно берегоукрепительные работы были согласованы с данным учреждением, а само экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем была составлена проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирские Строительные проекты". Данное обстоятельство указывает о том, что ФГУ "ВерхнеОбьрегионводхоз" не участвовало в утверждении указанной проектной документации и не исследовало её.

Из представленных доказательств следует, что постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СНО "Чайка" Воронкова М.К. (выступающая в качестве ответчика в рассматриваемом споре) была привлечена к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства - строительство гаражей для лодок без какого либо разрешения на строительство в прибрежной водоохраной зоне. Указанное постановление было оставлено в силе решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу Иванов Е.А. пояснил, что проводил проверку с выездом на спорный объект, ним составлялись акты проверок, административный материал. Указал, что спорный объект возведен в пределах 20-ти метровой зоны береговой полосы водных объектов общего пользования. В связи с указанным, суд не принимает доводы ответчиков о том, что капитальный объект расположен полностью на водной поверхности, а не на земле.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, самовольным возведением спорного объекта нарушаются права неограниченного круга лиц на пользование береговой полосы, а в силу п.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как указано в ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи с вышеуказанным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора об обязании прекратить самовольное строительство - эллингов и обязании снести данные эллинги.

Однако указанные требования подлежат удовлетворению только к ответчикам - Воронковой М.К., Шарафаненко М.И., Пеннер Г.Г., Хатько О.В. учитывая, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании установлено, что проектная и земельная разрешительная документация была получена на имя СНО "Чайка", в период когда один из ответчиков - Воронкова М.К. возглавляла данное некоммерческое объединение, однако какого либо решения общего собрания СНО "Чайка" либо доказательств об участии членов СНО "Чайка" в строительстве спорного объекта - эллингов для хранения лодок в районе залива "Пашин Лог" суду не представлено.

Из протокола общего собрания СНО "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 62) следует, что общее собрание ограничилось принятием решения строительством площадки для обслуживания насоса, а строительство ячеек допустить в будущем только по решению общего собрания. При этом была озвучена стоимость строительства одной ячейки - 320 000 руб. и предложено желающим участвовать в строительстве записаться у председателя. Из пояснений ответчиков и представленных фотографий ( т.2 л.д. 29) очевидно следует, что возведенные эллинги для хранения лодок и площадка для насосной станции являются разными объектами. В письме на имя председателя СНО "Чайка" Воронковой М.К., ряд членов данного объединения просят прекратить строительство на береговой линии и вернуть ей первоначальный вид ( т.1 л.д. 232).

Ответчики Хатько О.В., Воронкова М.К. не отрицали того факта, что действительно строительство эллингов возводилось только силами и средствами ответчиков-физических лиц, о чем ними было представлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они вкладывают денежные средства в организацию работ и приобретение материалов по обустройству береговой линии и укреплению берега в районе "Пашин Лог", а также финансовые документы о закупке строительных материалов от их имени, производстве строительных подрядных работ, сметы на строительство ( т.1 л.д. 187-216,229). Так же данные ответчики пояснили, что возведенные эллинги для хранения лодок принадлежит им лично.

Следовательно, каких либо оснований для возложения обязанностей по сносу возведенного спорного объекта на СНО "Чайка" у суда не имеется, учитывая что объединение не принимало участия в строительстве, а спорный объект во владении у него не находится.

Согласно ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным предоставить ответчикам Воронковой М.К., Шарафаненко М.И., Пеннер Г.Г., Хатько О.В. срок, в течении которого должно быть исполнено решение суда о сносе самовольной постройки - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчиков Воронковой М.К., Шарафаненко М.И., Пеннер Г.Г., Хатько О.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. ( по 100 рублей с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области - удовлетворить частично.

Обязать Воронкову М. К., Хатько О. В., Шарафаненко М. И., Пеннер Г. Г. прекратить самовольное строительство объекта- эллингов по адресу : "адрес"

Обязать Воронкову М. К., Хатько О. В., Шарафаненко М. И., Пеннер Г. Г., своими силами и средствами снести самовольно возведенный объект- эллинги по адресу : "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому объединению "Чайка" - отказать.

Взыскать с Воронковой М. К., Хатько О. В., Шарафаненко М. И., Пеннер Г. Г. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государственного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись