Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-408/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кашуба А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Садовод" к Креницыну Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Садовод" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Креницына Н. М. денежных средств в сумме 204 480 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение N... площадью 21,3 кв.м. в данном здании незаконно занимал Креницын Н. М., который оплату за пользование помещением не производил. Полагает, что в результате использования нежилого помещения ответчик неосновательно обогатился на сумму 204 480 руб. Арендная плата рассчитана истцом исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в здании - 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Ханбекова Ж. Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Креницын Н. М. и его представитель Кротова Е. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что данное помещение N... в здании конторы ЗАО "Садовод" по адресу: "адрес", Креницын Н. М. занимал не как физическое лицо, а как руководитель производственного сельскохозяйственного кооператива "Земляничка". Кооператив ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Креницын Н. М. освободил данное помещение, передав ключи.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано имущество, в том числе, здание конторы. Постановлением главы администрации Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за N... указанному зданию присвоен адрес: "адрес"

В обоснование своих доводов истец представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Креницын Н. М. самовольно, без каких-либо законных оснований занимает помещение N... площадью 21,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже вышеуказанного здания.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что занимал данное помещение действительно с ДД.ММ.ГГГГ но не как физическое лицо, а как руководитель ПСК "Земляничка". Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Креницын Н. М. являлся председателем ПСХК "Земляничка" с ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представлены письменные доказательства (статистическая отчетность, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фирменный бланк ПСК "Земляничка", счет-фактура N... от ДД.ММ.ГГГГ, переписка ПСК "Земляничка"), из которых следует, что ПСК "Земляничка" осуществлял свою деятельность по адресу: "адрес".

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что кооператив "Земляничка" находился на втором этаже в здании конторы ЗАО "Садовод". ФИО2 работал трактористом в кооперативе, ежедневно приходил в помещение по вышеуказанному адресу, получал задания на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив "Земляничка" ликвидирован.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения лично с Креницына Н. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени сам ответчик никакие права истца не нарушил, имуществом, принадлежащим истцу (помещением N... в здании конторы ЗАО "Садовод") пользовался кооператив "Земляничка".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании показаниями истца, материалами дела, показаниями самого ответчика Креницына Н. М. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Креницын Н. М. занимал помещение N... в здании по адресу: "адрес". При этом каких-либо законных оснований для нахождения в данном помещении у ответчика не было, оплату за пользование данным помещением ответчик не производил. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика денежные средства за пользование помещением площадью 21,3 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца и 13 дней), исходя из ставки арендной платы - 300 руб. за 1 кв.м. в месяц. Доказательств иного размера арендной платы за помещения в здании по адресу: "адрес", ответчик суду не представил. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 725,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Садовод" - удовлетворить частично.

Взыскать с Креницина Н. М. в пользу Закрытого акционерного общества "Садовод" денежные средства за пользование нежилым помещением в сумме 725 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 1 125 (одну тысячу сто двадцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Садовод" отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись