Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-1225/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е:

Председательствующего Виноградовой Л.А.

При секретаре Бабяк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Н. А. к Филинковой Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кругликова Н.А. обратилась в суд с иском к Филинковой Т.В. о взыскании денежных средств. Доводы обосновывает тем, что между ней и ответчицей была достигнуты договоренность о заключении договора купли-продажи садового участка. В подтверждение своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за садовый участок N..., расположенный по адресу: "адрес", она передала ответчице 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. При этом стороны договорились, что договор купли-продажи земельного участка и садового дома будет оформлен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент имеющейся договоренности о заключении договора купли-продажи, у ответчицы отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом.

Однако, в установленные сроки никаких действий по оформлению договора купли-продажи земельного участка и садового дома со стороны ответчицы не последовало, в связи с чем с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере - 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 314 руб. 24 коп., услуги представителя 11 500 руб. расходы по оформлению доверенности - 800 руб.

В судебное заседание истица Кругликова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кругликовой Н.А. - Кулиш Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Кругликова Н.А. передала ответчице Филинковой Т.В. 50 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, однако на тот момент право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в установленном законом порядке ответчицей оформлено не было. При этом ответчица пояснила ее доверительнице, что документы находятся на оформлении в регистрирующем органе, после получения которых стороны оформят договор купли-продажи, в связи с чем стороны были намерены заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок и садовый дом не было зарегистрировано ответчицей в установленном законом порядке, в связи с чем ее доверительница обратилась к ответчице с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Ответчица Филинкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Яблонька", но на момент передачи истицей денежных средств в сумме 50 000 руб. за земельный участок, правоустанавливающие документы на него и расположенный на нем садовый дом, у нее отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и садовый дом было зарегистрировано ею в установленном законом порядке, однако истица от оформления договора купли-продажи в последующем отказалась. Считает, что данная сумма является задатком, в связи с чем возврату не подлежит.

Представитель ответчицы Филенковой Т.В. - Максимов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами была подготовлена и составлена расписка в счет заключения в последующем договора купли-продажи земельного участка. Данная сумма является задатком, которая по правилам ст.380 ГК РФ в случае неисполнения договора стороной, давшей задаток, возврату не подлежит. Его доверительница, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом, расположенный на земельном участке, обратилась к истице с целью заключения договора купли-продажи, однако последняя от заключения договора уклонилась. Считает, что расписка, составленная сторонами, подтверждает факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, тогда как задаток является обеспечением его исполнения.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Филинкова Т.В. получила от Кругликовой Н.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка за садовый участок N... в СНТ "Яблонька" ст. Мочище.

По имеющейся устной договоренности, стороны в срок до октября 2011 года должны были заключить договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного на указанном земельном участке, после оформления ответчицей Филинковой Т.В. правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Однако, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на нем дом, было зарегистрировано Филинковой Т.В. в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ лишь 15 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен в оговоренные сторонами срок, истица обратилась к ответчице с письменной претензией о возврате денежной суммы в размере 50 000 руб.; однако, до настоящего времени ответчица деньги не возвратила.

Доводы ответчицы Филинковой Т.В. и ее представителя, что данная сумма не подлежит возврату, т.к. является задатком, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п. 2-4 ст. 429 ).

С учетом вышеуказанных положений закона, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Филинковой Т.В. денежных средств за садовый участок "адрес" не может свидетельствовать о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ответчицей доказательств следует, что на момент получения ею денежных средств, право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано Филинковой Т.В. в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Соответственно, в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ все сделки с недвижимостью, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, противоречат закону и являются ничтожными.

По правилу ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функция задатка предопределяют возможность его исполнения для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится.

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные Филинковой Т.В. в за садовый участок не могут являться задатком и до настоящего времени Кругликовой Н.А. не возвращены, суд считает, что со стороны Филинковой Т.В. имеет место быть неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истицы, судом проверен и является правильным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1030 рублей.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Кругликовой Н.А. в части взыскания денежных средств в сумме 50000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, понесенные по данному делу, состоят из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходов, связанных с оплатой почтовых расходов и оформлением нотариальной доверенности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате на сумму 1700 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 314 руб.24 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями, за оформление доверенности представителю истицей оплачено по реестру - 800 рублей, Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Истица просит также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей. При этом письменных доказательств, подтверждающих факт того, что истицей были понесены расходы в счет оплату услуг представителя - Кулиш Е.Н., действующей на основании доверенности, в размере 11 500 руб. - суду не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении 11500 рублей в кассу ООО "Юридический Департамент", не могут свидетельствовать об оплате услуг данного представителя, т.к. договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридический Департамент", договор поручения, суду представлены не были, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругликовой Н. А. к Филинковой Т. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Филинковой Т. В. в пользу Кругликовой Н. А. денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 314 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, всего 53 844 руб. 24 коп. (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 24 коп.)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись