Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-642/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Остроумова Б.Б.

При секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Е. А. к Осипову С. А., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов Е.А. обратился с иском к Осипову С.А., в котором указал что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности, собственниками незавершенных строительством объектов - квартир в жилом "адрес". Доля ответчика в указанном объекте составляет 1/10 и соответствует квартире N... указанного жилого дома. В связи с тем, что застройщик дома ЗАО "Союзполимерстрой" не выполнил до конца своих обязательств по инвестиционным договорам дольщиков, товарищество собственников жилья "Ключ-Камышенский" ( состоящее из нескольких домов) приняло решение о достройке домов за счет средств инвесторов, учитывая что в течении 4-х лет объект стоял недостроенный и разрушался под влиянием погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ, на собрании собственников дома N... было принято решение об оплате доли участия ответчика на достройку дома за счет средств других собственников дома, после чего истец произвел оплату суммы 456 148 руб. за ответчика Осипова С.А. в ТСЖ "Ключ-Камышенское" за ПОДКЛЮЧЕНИЕ К магистральным сетям. В настоящее время работы на которые были оплачены данные денежные средства были выполнены, но указанная сумма не возвращена ответчиком и является согласно ст. 1104 ГК РФ его неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 249 ГК определяющей, что собственник обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению его имущества пропорционально своей доле в имуществе, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 456 148 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по дату подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Жеребцов Е.А. доводы искового заявления поддержал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ., до оплаты расходов за ответчика разговаривал с ним по телефону и предлагал оплатить расходы по завершению строительства, на что ответчик ответил отказом. Решение об оплате взносов другими участниками общей долевой собственности за ответчика было принято на собрании собственников дома N.... Оплата производилась путем перечисления денежных средств в ТСЖ "Ключ-Камышенское", после чего ТСЖ производило оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подсоединении к инженерным сетям, заключенного между ТСЖ и ООО "ВЭГ Инвест". Пояснил, что подключение дома N... к магистральным сетям вызвано необходимостью завершения в строительстве, при этом относится к общим расходам собственников дома направленным на окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем каждый участник общей долевой собственности должен нести эти расходы. Пояснил, что ТСЖ "Ключ-Камышенское" создано с ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 18 домов, а дом N... является одним из них.

Представитель истца Николаев Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, пояснил что ответчик злоупотребляет своим правом, необоснованно уклоняется от возмещения истцу расходов, хотя как собственник должен нести эти расходы в силу закона. Указал, что расходы, которые понес истец являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку подключение к магистральным сетям дома N... является так же и подключение квартиры ответчика к этим коммуникациям.

Ответчик Осипов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Перменева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что у ответчика нет обязанности нести затраты на достройку дома, поскольку он является собственником своего имущества и вправе решать в каком состоянии это имущество будет находиться. Указала что ответчик не является членом ТСЖ "Ключ-Камышенское". Указала, что решения общего собрания обязывающего ответчика уплатить расходы по подключению дома N... суду не представлено. Указала, что ответчик изначально выразил отказ в оплате взыскиваемых с него расходов, а истец зная это все же оплатил за него средства.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ключ-Камышенское" Васюк Б.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, пояснил что денежные средства в сумме 456 148 руб. поступившие от истца в счет затрат ответчика, были перечислены ООО "ВЭГ Инвест" по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом подключении объекта к инженерным сетям, заключенного с ТСЖ. В настоящее время "адрес" введен в эксплуатацию, ООО "ВЭГ Инвест" выполнило свои обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, которые участники процесса посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипов С.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект- четырехэтажный монолитный жилой дом N..., расположенный по адресу: "адрес" ( л.д. 66). Его права были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Жеребцову Е.А. принадлежит 1/10 доля в указанном объекте недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из пояснений истца, указанных решений судов следует, что истец и ответчик являлись инвесторами строительства жилой дом N..., строительство которого было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения решения застройщиком указанного дома ЗАО "Союзполимерстрой" не выполнены обязательства по окончанию строительства и передаче квартир инвесторам, был возведен фундамент, наружные стены, кровля, контуры квартир выделены, другие виды работ имели различную степень готовности.

В соответствие со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, однако в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Одним из способов решения вопросов возникающих между участниками общей долевой собственности в многоквартирных домах, то есть форм управления собственников помещений в многоквартирном доме ( домами) является товарищество собственников жилья, которое согласно ч.4 п.2.ст. 44, ст. 135, ЖК РФ создается такими собственниками для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание ТСЖ "Ключ-Камышенское" ( л.д. 79, 111-136) приняло решение о завершении строительства микрорайона за счет собственных средств инвесторов, о чем указывает протокол общего собрания ТСЖ N.... Из приложений к указанному протоколу, пояснений истца следует, что дом N... наряду с другими 17 домами входит в состав ТСЖ, при этом доля голосов собственников дома N... не составляет более 50% от голосов собственников всего ТСЖ "Ключ-Камышенское".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Ключ-Камышенское" и ООО "ВЭК Инвест" был заключен договор N... о технологическом подключении объекта капитального строительства к инженерным сетям дома N... к водопроводным сетям, водоснабжению, канализации, газоэлектроснабжению. Согласно указанного договора ООО "ВЭГ Инвест" обязалось выполнить действия по подключению объекта капитального строительства к инженерным сетям дома "адрес", к водопроводным сетям, водоснабжению, канализации, газоэлектроснабжению, а ТСЖ обязалось оплатить эти работы в сумме 3 930 173 руб. 20 коп.

В соответствие с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, однако в рассматриваемом случае обязательства по оплате за подключения дома N... возникли у ТСЖ "Ключ-Камышенское" как у юридического лица, а не у истца либо собственников дома N... включая ответчика.

Согласно платежного поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ТСЖ "Ключ-Камышенское" денежную сумму в размере 456148 руб. в качестве оплаты за магистральные сети за Осипова С.А. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако каких либо доказательств, о том что общее собрание ТСЖ "Ключ-Камышенское" приняло решение об оплате взносов другими участниками общей долевой собственности за ответчика, об утверждении общим собранием сумм таких взносов на достройку дома суду не представлено. То есть решения ТСЖ, которое было бы обязательным для исполнения ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, суду не представлено. Решение общего собрания собственников незавершенного строительством объекта (только одного жилого дома N... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате целевого взноса за ответчика Осипова С.А. остальными участниками общей долевой собственности дома N... судом не может быть принятым во внимание, поскольку при уже выбранном способе управления многоквартирными домами в форме ТСЖ, как таковой данное решение не имеет юридической силы. Доказательств о наделении товариществом собственников жилья полномочиями участвовать в управлении домом N... только его собственниками суду не представлено.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что указанные денежные средства за ответчика он перечислил изначально зная о несогласии последнего нести эти расходы, а в соответствие с п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Исходя из вышеуказанного, сложившихся правоотношений, суд не может согласиться с доводами истца, о том что ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество (неосновательное обогащение), учитывая что истец перечислил денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и при отсутствии каких либо обязательств между ним и ответчиком, а согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких либо требований о взыскании указанной суммы с ТСЖ "Ключ-Камышенское" истцом заявлено не было, при этом согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцову Е. А. к Осипову С. А., о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись