Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-1015/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е:

Председательствующего Остроумова Б.Б.

При секретаре Романовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маделен" к Курищеву В. Ю., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маделен" обратилось с иском к Курищеву В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства 500 000 руб. по договору поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ переданных ответчику по указанному договору. Ответчик по указанному договору обязался согласовать с энергоснабжающей организацией выделение дополнительных мощностей и заключить договор между ООО "Маделен" и энергоснабжающей организацией на подачу и потребление электроэнергии, однако своих обязательств не выполнил, при этом срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные требования о возврате указанной суммы ответчик оставил без внимания. В связи с указанным ООО "Маделен" так же просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 222 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца директор ООО "Маделен" Родина Т.В., имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что договора между ООО "Маделен" и энергоснабжающей организацией на подачу и потребление электроэнергии не заключено, ответчик на контакт не идет. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курищев В.Ю. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика не принимающего личное участие в судебном разбирательстве, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства ( п.1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Маделен" и ответчиком Курищевым В.Ю. был заключен договор поручения N..., согласно которого ответчик (поверенный) обязался согласовать с энергоснабжающей организацией выделение дополнительных электрических мощностей в объеме 20 кВт, на объект расположенный по адресу : "адрес" Результатом выполненных поверенным обязательств является заключение договора между ООО "Маделен" и энергоснабжающей организацией на подачу и потребление электрической энергии мощностью в объеме 24,5 кВт. ( п. 1.1 договора). В соответствие с п. 2.2.1 договора ООО "Маделен" обязалось выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий предусмотренных договором и передать Курищеву В.Ю. денежные средства 500 000 руб. ( п. 3.2 договора), которая включает в себя сумму денежных средств необходимых для выполнения поручения а так же сумму вознаграждения поверенного ( п. 3.3. договора).

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В обязанности доверителя, в соответствие со ст. 975 ГК РФ входит выдача поверенному доверенности, возмещение поверенному понесенных издержек, выплата поверенному вознаграждения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Маделен" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выдав доверенность N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выдав денежные средства 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Согласно ст. 974 ГК РФ, в обязанности поверенного входит исполнение обязательств по договору, сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения, передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из письменных доказательств, ООО "Маделен", ссылаясь на неисполнение обязательств по договору ответчиком, неоднократно высылало последнему письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых просило вернуть денежные средства 500 000 руб. полученных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об исполнении им обязательств по договору поручения.

Как следует из п. 3.1 договора, стороны определили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Каких либо доказательств о продлении срока действия договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения срока действия договора истец, которому не оказаны предусмотренные договором услуги, вправе требовать возврата переданного ответчику денежных средств на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что денежная сумма 500 000 руб. переданная истцом ответчику во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1007 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истицей. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. до ДД.ММ.ГГГГ (947 дней просрочки ) в сумме 105222 руб.22 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (установленной на дату подачи искового заявления в суд), так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9252 руб. 22 коп., о чем указывает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маделен" к Курищеву В. Ю., о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Курищева В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маделен" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105222 рублей 22 копейки, сумму государственной пошлины в размере 9252 рублей 22 копейки, а всего взыскать 614 474 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре ) рублей 44 копеек.

Разъяснить лицам участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись