Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-1344/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Агаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко В. С. к Городинской Т. Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко В.С. обратился в суд с иском к Макаренко З.И. о признании недействительным завещания, составленного его отцом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 по реестру N.... В соответствии с условиями завещания ФИО4 завещал ответчице Макаренко З.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свое требование истец мотивировал тем, что данную сделку его отец ФИО4 заключил, находясь в болезненном состоянии, так как злоупотреблял спиртными напитками, у него имелись различные хронические заболевания, из-за которых он был вынужден проходить как амбулаторное так и стационарное лечение. На фоне злоупотребления спиртными напитками у него наблюдалось расстройства психического характера. Он мог, находясь как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии неадекватно себя вести, совершать поступки не свойственные ему, бредить.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Макаренко З.И. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - наследницу, принявшую наследство после смерти Макаренко З.И. - Городинскую Т.Г.

В судебное заседание истец Агеенко В.С. и его представител Молодцева Т.А. и Молодцев В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отец истца в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду не представили.

В судебное заседание ответчица Городинская Т.Г. не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в суд было представлено заявление, в котором имеются возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в суд было представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - Бациев И.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с завещанием ФИО4 Макаренко З.И. оформила право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко З.И. продала указанные объекты недвижимости ФИО5 и ФИО6

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подарили ей каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Считает, что завещание ФИО4 было оформлено надлежащим образом и оснований для признания его недействительным не имеется, так как истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех и более сторон ( многосторонняя сделка) - ст. 153, 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, в соответствии с условиями которого ФИО4 завещал Макаренко З.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 по реестру N....

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поиску Макаренко З.И. к Администрации Новосибирского района о признании права собственности на жилой дом, исковые требования Макаренко З.И. удовлетворены и за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поиску Макаренко З.И. к "адрес" о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Макаренко З.И. удовлетворены и за ней признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

При жизни ФИО4 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял. При жизни употреблял спиртные напитки, однако психических отклонений в поведении ФИО4 замечено не было.

Истец полагает, что в результате злоупотребления спиртными напитками, у его отца ФИО4 имелись различные хронические заболевания, из-за которых он был вынужден проходить как амбулаторное так и стационарное лечение. На фоне злоупотребления спиртными напитками у него наблюдалось расстройство психического характера. Он мог находясь как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии неадекватно себя вести, совершать поступки не свойственные ему, бредить.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные свидетели показали, что ФИО4 выпивал, но по жизни был очень спокойным человеком, никаких неадекватных действий в поведении ФИО4 до его смерти замечено не было, до самой смерти он являлся председателем уличного комитета, занимался общественной работой, всегда был в здравом уме, понимал значение и последствия своих действий.

Показания свидетелей последовательные, дополняющие друг друга, не противоречащие материалам дела. При этом суд учитывает, что истец не представил в судебное заседание никаких фактов, свидетельствующих о том, что ФИО4 не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и совершал неадекватные поступки.

Судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов, оценить психическое состояние ФИО4 и его способность, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В период стационарного лечения в Дорожной клинической больнице сентябрь-декабрь 2004 года в историях болезни помимо выраженных неврологических органических знаков, проявлений хронического гепатита достаточно подробно описано психическое состояние ФИО4 Выявленные у ФИО4 психические нарушения квалифицировались психиатром как хронически алкоголизм 3 стадии, алкогольная энцелофалопатия, психоорганический синдром. Таким образом, психическое состояние ФИО4 в сентябре-декабре 2004 года, т.е. спустя полтора года после заключения оспариваемой сделки, определялось дементным синдромом. Вместе с тем, представленные экспертам материалы дела и медицинская документация не содержат сведений, позволяющих судить о психическом состоянии ФИО4 на период, приближенный к оспариваемой сделке. В связи с этим установить когда течение психического расстройства достигло у ФИО4 дементной стадии не представляется возможным.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеенко В. С. к Городинской Т. Г. о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -