Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2012 г. по делу N 2-367/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Остроумова Б.Б.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блескина С. А. к Сенчуковой Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" о защите прав владельца, переносе границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Блескин С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом СНТ "Ивушка-2", ему на праве пользования принадлежит участок, расположенный по адресу : "адрес". Владельцем смежного участка N... по "адрес", является ответчица Сенчукова Н.Г., которая в нарушение плана участков СНТ "Ивушка-2" выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. "СибАкадемстрой" нарушила его границу, установив в границах участка истца глухой бутобетонный забор. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая граница между участками разделяется этим забором, который расположен на участке истца на расстоянии 0,86 м. с одной стороны и на 0,40 м. с другой стороны от правильной границы согласно плана. В связи с вышеуказанным истец просил обязать ответчицу перенести границу между участками N... и N... по "адрес" в СНТ "Ивушка-2" на 0,86 м. от существующей границы со стороны "адрес" ( от точки 1 на схеме границ земельного участка N..., которой соответствует точка 4 на схеме границ участка N...) и на 0,40 м. от существующей границы со стороны протоки ( от точки 5 на схемах границ земельного участка N...и N... ).

В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования были увеличены и уточнены, в окончательной их редакции истец просил установить границу между земельными участками N... и N... по адресу "адрес" от точки 5* до точки 1*, сместив границу от участка N... в сторону земельного участка N... на 0,40 м., от точки 1 до точки 1* в сторону участка N... на 0,86 см., согласно выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ОАО "ЭкоНИИпроект" из плана садоводческого общества "Ивушка-2" выполненного СибАкадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ ; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка N... по "адрес" путем раздела земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного : "адрес", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПроект"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 1113 кв.м. с местоположением "адрес".

В судебное заседание истец Блескин С.А. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Блескина Г.В., Шитц А.В., действующие на основании доверенностей, доводы искового заявления и исковые требования поддержали, пояснили что ответчица не согласовав границу между участками N... и N... заказала межевание своего участка, которое было выполнено ООО "ГеоПроект". Установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ граница между участками проходит по бутобетонному забору, в то время как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о нахождении данного забора на территории участка истца, при этом суд постановил данный забор снести.

Ответчица Сенчукова Н.Г., её представитель Зайцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали что выкопировка из плана СНТ "Ивушка" выполненного СибАкадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ. нельзя принимать во внимание как документ которым необходимо руководствоваться при определении границ участков. Заключение ОАО "ЭкоНИИпроект" от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом не является надлежащим доказательством нарушения границы между участками, поскольку выполнены без определения координат, о чем указано в письме ООО "ГеоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и письме ООО "Тектоника" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53). В целом указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств о нарушении его прав. Ответчица Сенчукова Н.Г. пояснила суду, что межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками 25 и 26 определена по расположенному бутобетонному забору, который она до настоящего времени не снесла. Сведения о границах её участка, определенные межевым планом, внесены в систему Государственного кадастрового учета. Сведения о спорной границе, как проходящей по бутобетонному забору, установлены кадастровым инженером с её слов.

Представитель ответчика ООО "ГеоПроект" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ "Ивушка-2" Прутский С.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, по существу заявленных исковых требований мнения не высказал.

Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчицу и её представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ( л.д. 13) было оставлено без изменений решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Блескина С.А. к Сенчуковой Н.Г. о защите прав владельца. Согласно ст. 209, 367 ГПК РФ (действующих в редакции в период вынесения актов) эти судебные постановления вступили в законную силу, а следовательно в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими судебными актами обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска предъявленного Блеским С.А. к Сенчуковой Н.Г.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N... от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Блескин С.А. является членом СНТ "Ивушка-2" и законным владельцем участка N... по "адрес" в данном товариществе.

Ответчица Сенчукова Н.Г., так же является членом СНТ "Ивушка-2", ей принадлежит смежный земельный участок N... по "адрес".

Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите с использованием правового механизма закрепленного ст. ст.301, 305 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст. 301,305 ГК РФ - право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Названным решением суда установлено, что бутобетонный забор и сарай, возведенные на существующей границе между участками N... и N..., расположены в границах участка N... принадлежащего истцу, что препятствует в реализации истцом прав на пользование частью его участка, в нарушение п.2 ст. 264 ГК РФ. Суд, не принимает доводы ответчицы, о том что границы земельных участков в СНТ "Ивушка-2" не были установлены, как опровергающимися представленными доказательствами. Из выводов заключения, составленной схемы ОАО "ЭкоНИИпроект" следует, что существующая граница смещена в сторону участка истца с одной стороны на 0,86 метров, с другой стороны на меньшее расстояние, которое не удалось установить в судебном заседании.

Следовательно факт нарушения границы ответчицей между участками N... и N... ( в том числе с одной стороны на 0,86 м.) является установленным и не подлежит доказыванию.

Из решения следует, что суд отказал Блескину С.А. в удовлетворении исковых требований о смещении границы между участками N... и N... в СНТ "Ивушка-2" на 0,86 м. по всей длине участков вглубь участка N... только по тому основанию, что им не было представлено доказательств о конкретной величине расстояния смещенной границы с другой стороны.

В качестве доказательства о смещении границы с другой стороны на 0,40 м. суду представлено заключение N ДН-1/12 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЭкоНИИпроект" (л.д. 44), из которого следует, что согласно плана садоводческого общества "Ивушка-2" выполненного Сибакадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ необходимо сметить границу участка N... в сторону участка N... по "адрес" в СНТ "Ивушка-2" с одной стороны на 0,86 м., а с другой стороны на 0,40 м. К заключению приложена выкопировка из плана садоводческого общества выполненного Сибакадемстроем в 1985 г. ( л.д. 51) с отображением размеров участка, фактической границы и границы участков 25 и 26 по плану.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд, в качестве документа согласно которого были распределены участки в СНТ "Ивушка-2" и определено их местоположение принял во внимание как доказательство план участков СНТ "Ивушка-2" выполненный СибАкадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно доводы стороны ответчика о том, что указный план является ненадлежащим доказательством судом не принимаются. То обстоятельство что суду представлена выкопировка из этого плана не влияет на выводы заключения, при этом допрошенная в судебном заседании специалист Крючкова Р.А. пояснила, что у неё не возникает сомнений в правильности выводов заключения, ей удалось точно установить поворотные точки. Границы смещены на 0,86 м. с одной стороны и 0.40 м. с другой стороны. При даче заключения и составлении схемы ею принимался во внимание масштаб, в работе была использована специальная программа "AutoCad 2009", при этом отсутствие координат не повлияло на правильность выводов заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, учитывая что заключение ОАО "ЭкоНИИпроект" было принято как доказательство по ранее рассмотренному делу, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения являются последовательными и непротиворечивыми. Письма ООО "ГеоПроект" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и письме ООО "Тектоника" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), на которые ссылалась сторона ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку в них по существу выражены вероятностные а не точные мнения в отношении представленного доказательства.

Из схемы составленной в заключении ( выкопировка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что граница между участками N... и N..., согласно плана садоводческого общества "Ивушка-2" выполненной Сибакадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ. проходит по точкам 5* до точки 1*. Фактическая спорная граница проходит по поворотным точкам 5 до 1, при этом смещена в сторону участка 25 от точки 5 до точки 5* на 0,40 м. и от точки 1 до точки 1* на 0,86 м.

Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости является решение суда, которым установлены границы земельного участка.

В связи с вышеуказанным, суд находит исковые требования об установлении границы между участками N... и N... в СНТ "Ивушка-2" от точки 1* до 5*, а так же о смещении границы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоПроект" был составлен межевой план участка N... по "адрес" ( л.д. 88), участок, как вновь образованный, был поставлен на кадастровый учет с границами определенными этим планом, о чем свидетельствует кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85), при этом в судебном заседании ответчица пояснила, что спорная граница установленная этим планом проходит по бутобетонному забору возведенному ею между участками N... и N.... В соответствие с п.2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной этих обстоятельств освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Между тем, по правилам п.10 ст. 38 Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из п.4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что член садоводческого объединения (включая истца и ответчицу) имеет право на предоставление ему участка в собственность, местоположение которого определяется предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд, в качестве документа согласно которого были распределены участки в СНТ "Ивушка-2" и определено их местоположение принял во внимание как доказательство план участков СНТ "Ивушка-2" выполненный СибАкадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно доводы стороны ответчика о том, что указный план является ненадлежащим доказательством судом не принимаются.

Таким образом, по правилам п.10 ст. 38 Закона, при определении спорной границы между участками N... и N... в СНТ "Ивушка-2", в ходе межевых работ необходимо было руководствоваться границей, сведения о которой содержатся в плане участков СНТ "Ивушка-2" выполненным СибАкадемстроем в N.... ( л.д. 51). Однако, пояснениями сторон установлено, что граница между участками N... и N... установлена по бутобетонному забору ( который была обязана снести ответчица по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), т.е от точки 5 до точки 1, что не совпадает с границей установленной планом участков СНТ "Ивушка-2" выполненный СибАкадемстроем в N...

Гражданское законодательство основывается на принципе добросовестности и разумности осуществления своих прав. В соответствие с п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчица, зная о нарушении с её стороны спорной границы, о наличии неразрешенного спора с истцом по этой границе, злоупотребила своим правом, указав кадастровому инженеру при выполнении межевых работ в о расположении границы по бутобетонному забору.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что право пользования на весь земельный участок возникло у СНТ "Ивушка-2" на основании актов органов власти, в том числе был выдан Государственный акт N... на право пользования указанным земельным участком и государственный акт на право постоянное (бессрочное) пользование землей серии N... от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у истца Блескина С.А., при выделении ему участка N... так же возникло соответствующее право пользования.

В соответствие с п.3 ст. 39 Закона, помимо прочих, согласование местоположения границ проводится с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из плана границ в межевом деле ( л.д. 87) следует, что границы участка N... принадлежащего ответчице согласованы со всеми заинтересованными лицами кроме истца Блескина С.А., как владельца участка 25, хотя соответствующая графа для согласования с ним границ предусмотрена.

Из ст. 40 Закона следует, что заинтересованное лицо вправе выразить несогласие с границей земельного участка, в отношении которого производится межевание. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст 40 Закона ), то есть в судебном порядке.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514.

Таким образом, межевание земельного участка N... произведено ответчицей, ООО "ГеоПроект" без учета интересов истца, с нарушением норм пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, пункта 8 Инструкции по межеванию земель, пунктов 8, 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации.

Установление границ участка ответчицы N... в системе государственного кадастра недвижимости препятствует истцу в дальнейшем провести межевание его участка, в связи с чем суд считает необходимым устранить созданные ответчицей препятствия в реализации прав истца ( ст.ст. 304, 305 ГК РФ), удовлетворив исковое требования о признании недействительными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и результатов кадастровых работ по образованию земельного участка N... по "адрес", СНТ "Ивушка-2" выполненные ООО "ГеоПроект".

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52) решение суда вынесенное по искам об оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а следовательно требования об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:19:100801:140, площадью 1113 кв.м. с местоположением "адрес" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчиков Сенчуковой Н.Г., ООО "ГеоПроект" в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блескина С. А. к Сенчуковой Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" о защите прав владельца - удовлетворить.

Установить границу между земельными участками N... и N... по адресу "адрес" от точки 5* до точки 1*, сместив границу от участка N... в сторону земельного участка N... на 0,40 м., от точки 1 до точки 1* в сторону участка N... на 0,86 см., согласно выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ОАО "ЭкоНИИпроект" из плана садоводческого общества "Ивушка-2" выполненного СибАкадемстроем в ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка N... по "адрес" путем раздела земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного : "адрес", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПроект".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 1113 кв.м. с местоположением "адрес".

Взыскать с Сенчуковой Н. Г. в пользу Блескина С. А. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" в пользу Блескина С. А. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись