Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 1-70/2012

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Палунина А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кочковского района, Новосибирской области заместителя прокурора Кочковского района Роговой О.В.

подсудимого Граховского Е.А.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение N 255 и ордер N 51 адвокатского кабинета Кочковского района, Новосибирской области.

при секретаре Бель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Граховского Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" проживающего "адрес", судимого 21.01.2008 г. Сидельниковским районным судом Омской области по ст. 112 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 г. лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, судимость не погашена;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Граховский Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Граховский Е.А. находился на усадьбе Р, расположенной на "адрес". Достоверно зная, что Р нет дома, а также то, что в доме Р имеется питьевой этиловый спирт, Граховский Е.А. решил совершить кражу питьевого этилового спирта, принадлежащего Р с незаконным проникновением в жилище последнего.

С целью кражи Граховский Е.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время, воспользовавшись темным временем суток и тем, что Р нет дома, действуя умышленно, подошел к двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок, и с целью проникновения в жилище, ударом ноги в дверь вышиб крепления навесного замка на двери веранды дома, таким образом открыл дверь и обеспечил себе беспрепятственный доступ в жилище Р, после чего Граховский Е.А. вошел в дом, таким образом незаконно проник в веранду дома, которая является неотъемлимой частью жилища Р

Находясь в веранде дома, Граховский обнаружил емкость с питьевым спиртом и совершил его хищение, после чего покинул жилище Р и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Таким способом Граховский Е.А. тайно похитил принадлежащие Р четыре литра питьевого спирта общей стоимостью 800 рублей из расчета стоимости 1 литра спирта 200 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Граховский Е.А. вину свою признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у С, где распивал спиртное совместно со С, Н, Р, И, ИИИ, К Когда спиртное закончилось, он совместно с Н, Р и И Пошел к Р, чтобы приобрести спиртного. Однако Рассохина дома не оказалось, дверь была заперта на навесной замок. Подойдя к двери он ударил ее ногой и дверь открылась. После чего он решил проникнуть в дом и похитить спирт. С этой целью, никому из присутствующих не сказав о своих намерениях, он зашел на веранду, где освещая подсветкой зажигалки, обнаружил емкость со спиртом, взял ее и вышел на улицу. Вернувшись в дом Смирнова, продолжили распивать спиртное. В процессе распития о совершенной краже он не говорил. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Р, свидетелей ККК, Беликова Ю.С., Р, Н, И, ИИИ, Казакова А.Ю., С, Капустина Е.В., а также материалами дела: заявлением Р, согласно которого в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, повредив замок на двери его дома незаконно проникло в дом и совершило кражу 4 литров питьевого этилового спирта общей стоимостью 800 рублей (л.д. 6), протоколом осмотра дома Р по "адрес", которым установлено, что на двери имеются повреждения запирающего устройства (л.д. 7-8), схемой к протоколу осмотра, которой зафиксировано расположение дома, комнат в доме (л.д. 9), заключением судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Граховский Е.А. обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости с эмоциональной неустойчивостью. Однако степень интеллектуального недоразвития у Граховского Е.А. выражена не столь значительно и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Граховский Е.А. в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 84-85).

Так, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования питьевой этиловый спирт в пятилитровой емкости, который хранил на веранде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ 19-ом часу он уехал в "адрес". Входную дверь закрыл на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, что дверь в дом открыта, замок поврежден. Вернувшись вечером домой он увидел, что вырван пробой запирающего устройства, похищен спирт в количестве 4-х литров. Поскольку он сразу заподозрил в совершении кражи Граховского Е.А., то о случившемся сообщать в полицию не стал, надеясь разобраться самому. Приехал к Граховскому, тот находясь в состоянии опьянения, спал. Там же находился Р, который подтвердил, что кражу спирта совершил Граховский. Он попросил Р, чтобы Граховский когда проснется пришел к нему поговорить о случившемся, но поскольку тот так и не пришел, он обратился в полицию. Ущерб от похищенного составляет 800 рублей, доступа в его жилище Граховский не имел, заходить он ему туда не разрешал. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ККК суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме С Кроме него там находились Граховский Е., Р, Н, И, К, Беликов Ю., КАВ Все распивали спиртное, а именно спирт, который находился в пятилитровой прозрачной емкости квадратной формы. Откуда был этот спирт, ему было неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что этот спирт Граховский Е.А. похитил у Р

Аналогичные показания дали свидетели Казаков А.Ю. и Беликов Ю.С.

Свидетель Р суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме С, где совместно с Граховским Е., Н, И, К, ИИИ распивал спиртное Когда спиртное закончилось в вечернее время Граховский Е. предложил сходить к Р и приобрести спиртное. О краже разговора не было на тот момент. Он, Граховский Е., Н и И пошли к Рассохину. Он, не подходя к дому остался ожидать Граховского и Назаркина у забора. Что происходило у двери он не видел, но слышал скрип двери. Вернувшись к Смирнову, продолжили распивать принесенный Граховским спирт.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме С, где совместно с Граховским Е., Н, Р, К, ИИИ распивала спиртное Когда спиртное закончилось в вечернее время, Граховский Е. предложил сходить к Р и приобрести спиртное. О краже разговора не было на тот момент. Она, Граховский Е., Н и Р пошли к Рассохину. Она к двери не подходила, туда пошли Назаркин и Граховский. Она видела, что дверь заперта на замок, света дома не было, машины хозяина во дворе также не было, поэтому она поняла, что Рассохина дома нет. Граховский подошел к двери, пнул ее ногой, дверь открылась и Граховский зашел внутрь. Никакого разговора о краже не было. Спустя непрдолжительное время Граховский вышел из дома и вынес пятилитровую емкость с жидкостью, как она догадалась, спиртом. Она попыталась отговорить Граховского не совершать кражу, но он ее не слушал. Вернувшись к Смирнову, продолжили распивать принесенный спирт, о краже больше не говорили.

Свидетель Н, являющийся родным братом подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Свидетель ИИИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Смирнову В. У того в доме было много мужчин распивающих спиртное. Кто именно был он не помнит, поскольку находился уже в сильном алкогольном опьянении. Его угостили спиртным, он выпил, но не понял, что именно и сразу уснул. О краже спирта ему ничего неизвестно.

Свидетель Капустин Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме С, где распивал спиртное совместно с Н, Граховским Е. и другими. Ему неизвестно когда Граховский и другие ходили за спиртом, поскольку он был сильно пьян, однако проснувшись продолжил распивать совместно с остальными спирт, который находился в пятилитровой, прозрачной емкости. Кто его принес он не знает, впоследствии узнал, что Граховский похитил этот спирт в доме Р

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в его доме находились Граховский Е., Н, И, К, И и ИИИ, Р Все распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Граховский Е. предложил сходить еще за спиртным. Он не пояснял, что собирается его похитить и ушел вместе с Н, Р и И Спустя некоторое время они вернулись и Граховский Е. занес пластмассовую прозрачную пятилитровую емкость, наполненную более чем наполовину спиртом. После чего все продолжили распивать спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спирт.

Таким образом, суд считает, что показания данные Граховским Е.А. в ходе расследования, являются правдивыми и достоверными, подтверждены им в судебном заседании и не противоречат собранным доказательствам по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Граховского Е.А. в совершении кражи четырех литров спирта у Р в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной.

Действия Граховского Е.А. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как "тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище".

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Граховский Е.А. совершил кражу чужого имущества проникнув в веранду, являющуюся неотъемлимой частью дома Р

При назначении наказания Граховскому Е.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ответственность в отношении Граховского Е.А. суд усматривает признание им вины и явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим ответственность в отношении Граховского Е.А. суд признает рецидив преступлений, поскольку Граховский Е.А. ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения.

В связи с тем, что суд признаёт действия Граховского Е.А. как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Доводы защитника подсудимого о возможности изменения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 15 ч. 6 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих. Как было установлено судом отягчающее вину обстоятельство в отношении Граховского Е.А. - рецидив преступлений.

Изучив личность виновного Граховского Е.А., тот факт, что он характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, после условно досрочного освобождения и в его период, через небольшой промежуток времени совершил вновь умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что Граховский Е.А. должных выводов для себя не сделал и за данное преступление должен отбывать наказание в местах лишения свободы, так как его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Граховский Е.А. осужден 21.01.2008 г. Сидельниковским районным судом Омской области по ст. 112 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 г. лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Граховским Е.А. в период условно досрочного освобождения, относится к категории тяжкого, умышленное, совершено через непродолжительное время после условно досрочного освобождения, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от 21.01.2008 года подлежит отмене.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, то что Граховский Е.А. совершил преступление при рецидиве, относящиеся к категории тяжкого, и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Граховского Е. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без штрафа.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21.01.2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.01.2008 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Граховскому Е.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде "заключение под стражу", взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его в СИЗО-2 г. Куйбышева Новосибирской области.

Срок наказания Граховскому Е.А. исчислять с 21 февраля 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Палунин А.А.