Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Краснятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сиротинского А.И. о возмещении судебных расходов по делу по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району о признании отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и возврате излишне уплаченных страховых взносов,

поступившее по частной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Сиротинского А.И. удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу Сиротинского А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2012 года Сиротинскому А.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.07.2012г. данное решение отменено, постановлено новое решение об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области возвратить Сиротинскому А.И. излишне уплаченные страховые взносы за период 2008-2009 годов в размере "..."; взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу Сиротинского А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере "...". В остальной части в иске отказано.

После вступления судебных актов в законную силу, представитель истца Сиротинского А.И. - Сополев А.Г., в соответствии с полномочиями, установленными в доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца с УПФ РФ (ГУ) по г.Курску и Курскому району Курской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении иска, в сумме "..." рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 13 августа 2012 года заявление представителя истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчик УПФ РФ (ГУ) по г.Курску и Курскому району Курской области просит определение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истец Сиротинский А.И. 23 декабря 2010г. заключил с ООО "..." в лице директора Сополева А.Г. договор N на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет "...". Сополеву А.Г. была выдана доверенность на представление интересов истца в суде "...".

В счет исполнения условий договора, 28.12.2010г. истец оплатил оговоренную сумму, что подтверждено извещением и приходным кассовым ордером N "...".

После рассмотрения дела, 19 июля 2012г. сторонами подписан акт выполненных работ.

Сополев А.Г., представляя интересы истца Сиротинского А.И., участвовал в семи судебных заседаниях (02.08.2011г., 31.10.2011г., 24.01.2012г., 24.04.2010г., 15.05.2012г., 16.05.2012г., 06.07.2012г.), кроме того, составлял исковое заявление, частную жалобу на определение суда от 31.10.2011г., уточнённое исковое заявление, апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст.ст. 94, 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учётом характера и объема оказанных услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав его разумным.

Доводы частной жалобы о том, что бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда РФ имеют строго целевое назначение, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ответчик, в силу своего правого статуса являющийся государственным учреждением, пользуется гражданской процессуальной дееспособностью в полном объёме, как и иные юридические лица, и не относится к субъектам гражданских правоотношений, освобождённых от уплаты судебных расходов в силу закона.

Доводы частной жалобы о том, что требование о возмещении судебных расходов, может быть рассмотрено только в рамках того дела, в связи с которым они возникли, и лишь в том случае, если данное требование было заявлено стороной в суде первой инстанции, но не было разрешено судом; в иных случаях судебные расходы могут быть взысканы только в рамках самостоятельного процесса о взыскании убытков, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела по иску Сиротинского А.И. к УПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ленинским районным судом г.Курска, а также судом апелляционной инстанции разрешён не был, поскольку он истцом не ставился.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение, которое может быть обжаловано в частном порядке.

В связи с чем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно произведено в форме определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: