Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Говоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом "адрес" к Погибелеву Р.В., Погибелевой Е.В. о взыскании арендной платы и пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Погибелева Р.В. и Погибелевой Е.В. на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от 23 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования комитета по управлению имуществом "адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с Погибелева Р.В. и Погибелей Е.В. в пользу комитета по управлению имуществом "адрес") арендную плату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка площадью 7994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес") 386 960 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, а также пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 416 960 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с Погибелева Р.В. и Погибелей Е.В. солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес" в размере 7 369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Погибелеву Р.В., Погибелевой Е.В. о взыскании солидарно денежных средств в виде неполученной по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ платы за аренду земельного участка площадью 7 994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 386 960,20 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 55 045,08 рублей, а всего 442 005,28 рублей, ссылаясь на то, что на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" между комитетом по управлению имуществом "адрес" и Погибелевыми Р.В. и Е.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 7 994 кв.м с кадастровым номером 46:31:010604:41, находящего в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", для размещения автостоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил земельный участок, а ответчики в свою очередь должны были оплачивать арендную плату в сроки и в размере, указанные в п. 3 договора аренды. После истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не высказала возражений о его расторжении, в связи с чем, согласно пункту 6.4 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчики пользуются земельным участком, не внося за него плату, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 960,20 рублей. Кроме того, п.5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 045,08 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Погибелевы Р.В. и Е.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания денежных средств по договору аренды от N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ к главе "адрес" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 994 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отказались от договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом "адрес" Шевелевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом все обстоятельства дела при разрешении заявленного спора и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управление имуществом "адрес" и Погибелевым Р.В., Погибелевой Е.В. заключен договор аренды N, в соответствии с которым последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 994 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для использования автостоянки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что после даты истечения действия договора Погибелевы продолжают пользоваться данным участком.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики после истечения срока действия договора продолжают пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и не заявили о расторжении договора аренды, срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора считается возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Погибелеву Р.В. и Погибелевой Е.В. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер N, площадью 7994 кв.м, на срок 364 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлением имуществом "адрес" и Погибелевыми Р.В. и Е.В. был подписан новый договор аренды земельного участка N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что стороны при заключении данного договора не достигли соглашения по всем условиям договора, приложением к данному договору явился протокол разногласий, которые сторонами урегулированы не были.

Вместе с тем, то обстоятельство, что между истцом и ответчиками по окончании срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем условиям нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенных срок.

О прекращении данного договора свидетельствует письмо ответчиков Погибелевых Р.В. и Е.В. от 25.0.05.2011, направленное в адрес Главы "адрес" г., в котором они заявляют требование о заключении нового договора аренды земельного участка, постановление Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность по заключению с ответчиками соответствующего договора, а также подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка. Также из материалов дела и из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков ранее состоявшимся решением суда в полном объеме.

Исходя из названных обстоятельств, само по себе не согласование отдельных условий нового договора аренды земельного участка не свидетельствует о том, что прежний договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ возобновил свое действие. В данном случае между сторонами имеют место иные правоотношения, не в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от 23 августа 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом "адрес" к Погибелеву Р.В., Погибелевой Е.В. о взыскании арендной платы и пени отказать.

Председательствующий

Судьи