Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2012 г. по делу N 12-103/12

Дело N 12-103/12

РЕШЕНИЕ

04 июня 2012 г. г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи- А.И. Носовой

С участием:

Военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа С.М.

Защитника В.А.Хващевского

При секретаре- Л.А. Беленковой

Рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Центрального военного округа Ю.М. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением заместитель военного прокурора Центрального военного округа Ю.М. не согласен, в протесте указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, что является основанием для его отмены. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Закона, письменное уведомление о заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином П.Р. и генеральным директором ОАО "данные изъяты" А.В., последним по последнему месту службы П.Р. не направлялось. С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, т.е. оно носит формальный состав. Суду следовало дать правовую оценку всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих умышленную форму вины А.В., а не только взять за основу его пояснения и пояснения заинтересованного лица - П.Р. Из исследованного в суде объяснения А.В., полученного у него задолго до приема П.Р. на работу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения Р.К., усматривается, что из работников военной прокуратуры округа он знаком, в том числе, и с П.Р. Суд оставил без оценки данное доказательство и при принятии решения, объяснение П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об их личном знакомстве в тот период, не оценил. Упомянутые письменные объяснения А.В. и П.Р. объективно согласуются с исследованными в суде объяснениями прокурорских работников К.В. и К.Л., каждый из которых подтвердил факты общения А.В. и П.Р., в период прохождения последним службы в органах военной прокуратуры, по служебным вопросам и их личного знакомства. Таким образом, доводы А.В. о неосведомленности о прежнем месте работы П.Р. при заключении трудового договора, являются несостоятельными и явно надуманными, а выводы суда об обратном - не соответствующими исследованным в суде доказательствам. Судом при принятии решения по делу принята во внимание анкета кандидата на работу, якобы, составленная П.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленные в суде факты свидетельствуют о том, что она была оформлена после трудоустройства П.Р. Опрошенный А.В. пояснил, что при трудоустройстве на работу кандидат представлял документы по перечню, определенному Трудовым кодексом РФ. Положения ст. 65 Трудового кодекса РФ наличие анкеты не предусматривают. При проведении прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ исполнения должностными лицами ОАО "данные изъяты" законодательства о противодействии коррупции указанная анкета также отсутствовала. Начальник отдела кадров Е.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в суде, о наличии анкеты не сообщала, а при опросе в суде ДД.ММ.ГГГГ противоречия в показаниях пояснить затруднилась. П.Р. при приеме на работу в ОАО "данные изъяты" сообщил работодателю А.В. о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в воинском звании "полковник". В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба отнесена к особому виду федеральной государственной службы, при отсутствии у него трудовой книжки, возлагало на генерального директора ОАО "данные изъяты" А.В., в целях соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность проверить при заключении трудового договора характер исполняемых им в период прохождения военной службы служебных обязанностей, чего выполнено не было. Однако суд, при прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, упустил данное обстоятельство. Принятие А.В. решения об увольнении П.Р. после выявленных нарушений закона, ДД.ММ.ГГГГ, последующее получение П.Р. согласия на замещение должности руководителя службы экономической и собственной безопасности в коммерческом предприятии, повторное его трудоустройство на ОАО "данные изъяты", с явной очевидностью свидетельствует о незнании А.В. требований действующего законодательства о противодействии коррупции при заключении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ и устранении выявленных нарушений впоследствии. Материалами дела подтверждена вина А.В. в совершении административного правонарушения, в форме небрежности.

В судебном заседании военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа С.М. доводы, изложенные в протесте поддержал в полном объеме.

Защитник Хващевский В.А. возражал против удовлетворения протеста, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, в действиях А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено опротестованного постановление, А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его неявка не является препятствием для рассмотрения протеста по существу.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом- заместителем военного прокурора Центрального военного округа Ю.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО "данные изъяты" А.В., о чем А.В. был поставлен в известность и по поводу вмененного ему административного правонарушения дал объяснения.

Дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности рассмотрено мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколам судебного заседания, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей П.Р., Е.В., К.Л., а также частично исследованы письменные материалы дела.

В основу принятого обжалуемого решения мировым судьей положены:

- показания свидетеля Е.В. о том, что П.Р. при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы: копия паспорта, копия документа об образовании и анкета, заполненная П.Р. собственноручно. При заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ П.Р. в графе "о занимаемой должности государственного, муниципального служащего включенного в перечень должностей установленный нормативно-правовыми актами РФ, налагающими ограничения при трудоустройстве" поставил прочерк, в связи с чем сведениями о предыдущем месте работы П.Р. работодатель не располагал. Трудовая книжка П.Р. оформлена при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты";

- показания свидетеля П.Р. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты", при оформлении на работу трудовую книжку не представил, при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о прохождении им службы в органах военной прокуратуры, руководствуясь личным соображением, поскольку не хотел получить отказ в трудоустройстве. Оформлением документов при трудоустройстве занимались работники отдела кадров предприятия, личного общения с генеральным директором А.В. не было, в связи с чем, генеральному директору А.В. не могло быть известно о прохождении им службы в органах военной прокуратуры и необходимости сообщения о заключения договора по последнему месту службы. Личного знакомства с генеральным директором А.В. до момента трудоустройства он не имел.

Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению мирового судьи объективно подтверждаются: анкетой кандидата на работу, заполненной П.Р. ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки П.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением П.Р. на имя генерального директора ОАО "данные изъяты" А.В. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу П.Р. в ОАО "данные изъяты" за N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ОАО "данные изъяты" А.В. и П.Р. за N.

В настоящем судебном заседании суд исследовал указанные в постановлении документы, в результате чего установил, что вышеуказанные документы мировым судьей приобщены в копиях, которые должным образом не заверены, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не исследованы, как непосредственно приобщенные копии документов, так и подлинные документы, за исключением анкеты, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не исследованные в судебном заседании доказательства, не могут быть положены мировым судьей в основу принятого им обжалуемого решения.

При допросе в качестве свидетеля П.Р., мировым судьей исследовались объяснения П.Р., в том числе на л.д.90, которые в судебном заседании он не опроверг. Согласно данным объяснениям, П.Р. задолго до его трудоустройства был знаком с А.В., с которым имел служебные отношения, что в судебном заседании подтвердил свидетель Криницын. Из исследованных объяснений А.В., полученных у него до приема П.Р. на работу, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что из работников военной прокуратуры округа он знаком, в том числе, и с П.Р. Однако данному обстоятельству мировой судья надлежащей оценки не дал.

Помимо этого мировой судья оставил без внимания о то обстоятельство, что П.Р. при приеме на работу в ОАО "данные изъяты" сообщил работодателю А.В. о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в воинском звании "полковник", не выяснил, как генеральным директором ОАО "данные изъяты" А.В. данная информация была проверена.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей надлежащим образом не проверены, не оценены представленные сторонами доказательства, решение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении А.В. принято преждевременно, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя военного прокурора Центрального военного округа Ю.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье шестого судебного участка Советского района г.Новосибирска.

Судья- А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья: А.И. Носова

Секретарь: Л.А.Беленкова