Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2012 г. по делу N 2-122/12

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Абрам Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Есиной Галины Алексеевны к Паламарчук Наталье Валерьевне

о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Есина Г.А. обратилась в суд с иском к Паламарчук Н.В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований указала, что между истцом и ответчиком во исполнение решения Федерального суда общей юрисдикции "данные изъяты" района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение о передаче права собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, и в соответствии с условиями соглашения в течение десяти дней с момента подписания соглашения право собственности на квартиру должно быть передано истцу путем подачи документов в УФРС по Новосибирской области для перерегистрации права собственности на истца. Таким образом, документ на перерегистрацию в УФРС по НСО подлежало подать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнить свои обязательства по передаче права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Паламарчук Н.В. до настоящего момента не исполнила свои обязательства по передаче права собственности на квартиру по указанному адресу в счет погашения долга.

В соответствии с п.1 ст.818 ГК РФ, согласно которому по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, было заключено соглашение о передаче права собственности на квартиру по "адрес", которое ответчик не исполнил.

Замена предмета исполнения долгового обязательства была осуществлена в соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

С учетом изложенного, истец Есина Г.А. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Паламарчук Игорь Степанович заявил самостоятельные требования о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В исковом заявлении Паламарчук И.С. просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Паламарчук Н.В. и Паламарчук И.С. - квартиры по "адрес", признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Паламарчук Н.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование своих исковых требований Паламарчук И.С. ссылается на то, что указанная квартира была приобретена его супругой Паламарчук Н.В. на общие денежные средства и является совместно нажитым имуществом. Соглашение о разделе квартиры между ним и супругой не достигнуто.

Истец Есина Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ратникова Т.М. в судебном заседании исковые требования Есиной Г.А. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Паламарчука И.С. При этом пояснила, что Паламарчук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов не имела, Паламарчук И.С. не имел доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 2,5 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по "адрес" была приобретена не на совместные средства супругов Паламарчук, а на полученные Паламарчук Н.В. от своей матери Есиной Г.А. в долг деньги в сумме 8 000 долларов США. Поскольку в указанный в расписке в передаче денег срок Паламарчук Н.В. деньги Есиной Г.А. не возвратила, та обратилась в суд. После принятия судом решения о взыскании с Паламарчук Н.В. в пользу Есиной Г.А. долга они заключили соглашение о замене обязательства о возвращении долга на обязательство Паламарчук Н.В. передать Есиной Г.А. квартиру в счет погашения долга.

Ответчик Паламарчук Н.В. в судебном заседании исковые требования Есиной Г.А. признала в полном объеме. При этом пояснила, что она занимала у своей матери Есиной Г.А. деньги в сумме 8 000 долларов США на покупку квартиры для себя и сына. Этот долг является ее личным долгом. Ее бывший супруг Паламарчук И.С. с ДД.ММ.ГГГГ не работал, страдал игровой зависимостью, квартира по "адрес" была приобретена не на совместно нажитые средства, а на полученные ею от матери в долг деньги. Она говорила супругу и о взыскании с нее в пользу матери долга, и о соглашении о передаче квартиры в счет погашения долга, он был согласен с соглашением. Обязательства по соглашению ею исполнены не были. С ДД.ММ.ГГГГ они с супругом жили раздельно, общее хозяйство не вели, она проживала с сыном в "адрес" у своих бабушки и дедушки, а муж проживал в г.Химки Московской области. Семейная жизнь у них не складывалась. В приобретенной квартире по "адрес" она, муж и сын жили с ДД.ММ.ГГГГ, но совместное хозяйство не вели. Квартиру она приобретала не для семьи, так как семейная жизнь не складывалась, а брак в то время они не расторгали только потому, что сыну нужен был отец. О приобретении квартиры для себя и сына она говорила Паламарчуку И.С.

Третье лицо Паламарчук И.С. в судебном заседании не согласился с требованиями Есиной Г.А., поддержал свои требования. При этом пояснил, что после переезда его семьи в г.Химки Московской области в ДД.ММ.ГГГГ он работал на частных предприятиях без трудоустройства. До ДД.ММ.ГГГГ в общежитии в г.Химки жили он, его супруга Паламарчук Н.В., их сын и теща Есина Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в с.Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, чтобы ухаживать за бабушкой и дедушкой. Как потом выяснилось, этот отъезд был связан с покупкой квартиры. В с.Ленинское он переехал примерно через полгода после переезда супруги, когда Паламарчук Н.В. сказала ему, что куплена квартира, и пригласила его ехать туда жить. Пока они проживали в г.Химки, их с супругой заработная плата была низкой и не позволяла даже планировать приобретение квартиры. О том, что супруга взяла в долг у Есиной Г.А. деньги, он не знал до переезда в Новосибирскую область, а когда узнал, понял, что долг их с супругой общий. Доказательства приобретения квартиры по "адрес" на общие средства его и Паламарчук Н.В. у него отсутствуют.

Представитель третьего лица Смирнов А.Е. в судебном заседании поддержал позицию Паламарчука И.С.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Паламарчук Н.В. и третье лицо Паламарчук И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.161), свидетельством о расторжении брака (т.2 л.д.119).

Как установлено судом и следует из материалов дела и из решения "данные изъяты" районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Есиной Г.А. и Паламарчук Н.В. был заключен договор займа, по которому Есина Г.А. передала в долг Паламарчук Н.В. денежную сумму в размере 8 000 долларов США на покупку квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской (т.1 л.д.73, 118). Из расписки следует, что случае не возврата денег Паламарчук Н.В. отдает Есиной Г.А. квартиру Поскольку в установленный срок долг возвращен не был, решением суда с Паламарчук Н.В. в пользу Есиной Г.А. взыскана сумма долга - 247 003 рубля, исходя из курса доллара на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие приобретение имущества на средства других лиц, представляются этими лицами. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, в данном случае вложение денежных средств в приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов Паламарчук, должны быть подтверждены определенными средствами, а именно: письменными доказательствами.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от Есиной Г.А., были использованы Паламарчук Н.В. на приобретение общего имущества супругов, третьим лицом суду не представлено.

Также в суде не доказано, что договор займа между Есиной Г.А. и Паламарчук Н.В. был заключен в том числе в интересах второго супруга Паламарчука И.С.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы в собственность Паламарчук Н.В., а не в собственность ее семьи или Паламарчука И.С.

В судебном заседании ответчик Паламарчук Н.В. категорично пояснила, что она не намерена предъявлять требования к Паламарчуку И.С. о разделе общего долга по расписке, по которой деньги она брала в долг для приобретения квартиры лично для себя и для сына, ее долг не является общим долгом супругов.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. в судебном заседании пояснил, что от Есиной Г.А. - его родной сестры ему известно, что квартира приобретена для ее дочери Натальи (Паламарчук Н.В.) и ее сына, так как было видно, что совместная жизнь у Натальи с мужем не складывается.

Свидетель В.П. пояснил, что его бывшая жена Есина Г.А. говорила ему, что дала их дочери Наталье (Паламарчук Н.В.) деньги для приобретения квартиры для себя, так как отношения Натальи с мужем были плохие.

Свидетель И.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Н.В. передала ей за уступку права требования по инвестиционному договору на квартиру деньги в сумме 8 000 долларов США. Специалистом "данные изъяты" деньги были пересчитаны, а в договоре было указано, что она получила 200 000 рублей. При этом Паламарчук Н.В. сказала ей, что деньги на квартиру дала ей ее мать.

"данные изъяты" судом Московской области, во исполнение судебного поручения по делу, была допрошена в качестве свидетеля О.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Есина Г.А. передала своей дочери Паламарчук Н.В. деньги в сумме 8 000 долларов США для покупки квартиры в г.Новосибирске. Паламарчук Н.В. написала расписку, в которой указала, что если деньги не будут возвращены в срок, она отдаст квартиру, на покупку которой взяла деньги. Паламарчук И.С. в ДД.ММ.ГГГГ проживал в г.Химки. В разговоре с Паламарчуком И.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Есина Г.А. говорила, что деньги дает дочери на покупку квартиры в г.Новосибирске для дочери и ее сына. В это время между Паламарчук Н.В. и Паламарчуком И.С. отношения разладились, и семьей они уже не жили. Паламарчук И.С. перебивался случайными заработками и семье не помогал. Так как их семья распалась, ехать в г.Новосибирск он не собирался.

Из объяснений ответчика Паламарчук Н.В., показаний свидетелей В.П., О.Н. следует, что квартиру Паламарчук Н.В. приобрела именно на те денежные средства - купюры в долларах США, которые ей передала в долг Есина Г.А., и которые Паламарчук Н.В. зашила в мягкую игрушку и перевезла в г.Новосибирск, а перед передачей И.И. достала из мягкой игрушки.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Паламарчук Н.В. на квартиру по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

Таким образом, поскольку судом установлено, что Паламарчук Н.В. заключила возмездный заем в своих интересах, то взятая в долг сумма является ее собственностью, поскольку не попадает в перечень, императивно сформулированный в ст.34 СК РФ, долговые обязательства Паламарчук Н.В. перед Есиной Г.А. являются личным долговым обязательством Паламарчук Н.В., не относятся к общему долгу супругов. Данных, свидетельствующих о том, что деньги, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ, когда супруги Паламарчук семьей не жили и совместное хозяйство не вели, Паламарчук И.С. знал, что деньги Есина Г.А. дает своей дочери Паламарчук Н.В. на покупку квартиры в г.Новосибирске для Паламарчук Н.В. и ее сына.

Показания свидетеля О.С. - родной сестры Паламарчука И.С. о том, что ее брат Паламарчук И.С. и его жена Паламарчук Н.В. жили дружно, вели совместное хозяйство, брат работал, получал высокую заработную плату, они решили приобрести квартиру, на которую у них было накоплено достаточно средств, суд считает не соответствующими действительности. В указанной части показания этого свидетеля опровергаются не только изложенными выше показаниями свидетелей А.А., В.А., но и объяснениями Паламарчука И.С., пояснившего, что, учитывая их с супругой доходы, они не могли даже планировать покупку квартиры.

Более того, сам Паламарчук И.С. не отрицал, что квартира приобретена не на общие совместные средства супругов, а на полученные Паламарчук Н.В. в долг от Есиной Г.А. деньги.

Из копии трудовой книжки видно, что Паламарчук И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал (т.2 л.д.50-52, 60-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению в том, что квартира по адресу: "адрес" не является совместной собственностью бывших супругов Паламарчук, разделу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Паламарчука И.С. следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Есиной Г.А. и ответчиком Паламарчук Н.В., во исполнение решения "данные изъяты" районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о передаче права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" (т.1 л.д.69-70). Согласно п.1.1 соглашения, стороны в соответствии с решением суда и условиями займа, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и п.1 ст.414 ГК РФ договариваются о замене обязательств должника на следующее обязательство - передать кредитору в счет погашения долга квартиру.

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом изложенного, суд считает, что Паламарчук Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства заключила с Есиной Г.А. соглашение о замене обязательства о возвращении долга по договору займа на обязательство передать квартиру в счет погашения долга.

Указанное соглашение никем, в том числе Паламарчуком И.С., не оспорено.

Доводы представителя третьего лица о ничтожности соглашения суд считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права, поскольку согласно ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

То обстоятельство, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес квартиры, не может служить основанием для отказа Есиной Г.А. в иске, поскольку судом установлено, что на полученные от Есиной Г.А. в долг деньги Паламарчук Н.В. приобрела квартиру по "адрес". Кроме того, к соглашению в соответствии с п.1.1 были приложены правоустанавливающие документы на квартиру (т.1 л.д.59, 63-64, 65, 66, 67, 68).

Также несостоятельными суд считает доводы представителя третьего лица о том, что Есина Г.А. вправе требовать только исполнения условий соглашения, но не вправе требовать признания за ней права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Есина Г.А. в адрес Паламарчук Н.В. направила письменную претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обязательства по соглашению о передаче права собственности на квартиру (т.1 л.д.71).

Однако Паламарчук Н.В. до настоящего времени свою обязанность, предусмотренную п.2.1 соглашения, - в течение 10 дней с момента подписания соглашения подать документы на оформление перехода права собственности от нее к Есиной Г.А. в УФРС по НСО - не исполнила.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования Есиной Г.А. о признании за ней права собственности на квартиру обоснованными, доказанными ею и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной Г.А. удовлетворить.

Признать за Есиной Галиной Алексеевной право собственности на квартиру по "адрес" площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер N.

В удовлетворении исковых требования Паламарчука Игоря Степановича о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 02.07.2012г.