Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2012 г. по делу N 2-827/12

Дело N 2-827/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 г. г.Новосибирск

Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Носковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибицкой Валентины Николаевны к ООО "Дельта на морском" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Скибицкая В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта на морском" о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб. В заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО "Дельта на Морском" заключила договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Дельта на Морском" приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

-Осуществить действия по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры по "адрес"

-Произвести проверку правоустанавливающих документов, документов, свидетельствующих о правах третьих лиц на недвижимость, технических и иных документов;

-Осуществить проверку на отсутствие залога, ареста (запрещения), обременений недвижимости)

-Консультировать заказчика по вопросам, связанным с совершением гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом

-Содействовать государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы "данные изъяты".

Приговором федерального суда общей юрисдикции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Филипповой Яны Викторовны (действовавшей по поддельной доверенности за собственника продаваемой квартиры Г.А.) сделка купли-продажи квартиры по "адрес" признана недействительной.

Затем Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Г.А. об истребовании у истицы имущества - квартиры по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения.

Истица считает, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельта на Морском" не исполнен. В настоящее время истице квартира по "адрес" не принадлежит, денежные средства в размере 1950000 руб. ей никем не возращены.

Требования истицы к ООО "Дельта на Морском" о взыскании денежных средств, оплаченных ею по договору оказания услуг были удовлетворены решением суда и фактически исполнены. Сумма, оплаченная по договору истицей получена. Однако Пунктом 4.1 договора об оказании услуг, заключенного ООО "Дельта на Морском" и Скибицкой В.Н. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг исполнитель возмещает заказчику все причиненные убытки. Убытки Скибицкой В.Н. составляют 1 950 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании истица Скибицкая В.Н. и ее представитель адвокат Ларина Е.Е. поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Ответчик ООО "Дельта на Морском", представитель Балобанова Н.Л., иск не признала. Представитель ответчика указала, что отсутствуют виновные действий со стороны ответчика при исполнении им договора, что исключает возложение на него ответственности в виде убытков. Указала, что в силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство осуществить действия по оформлению сделки купли-продажи 1-комнатной квартиры по "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанной квартиры с комплектом необходимых и достаточных документов был представлен на государственную регистрацию и через 30 дней сделка купли-продажи была зарегистрирована, то убытки у истицы возникли не по причине виновных действий (бездействий) ответчика, а в результате мошеннических действий со стороны Филипповой Я.В., в отношении которой рассмотрено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В обязанности ООО "Дельта на Морском" не входило и не могло входить установление обстоятельств выдачи доверенности. ООО "Дельта на Морском" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Поддельную доверенность предъявила Филлипова Я.В., именно она незаконными действиями причинила указанные в иске убытки. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Скибицкой В.Н. к ООО "Дельта на Морском" - отказать.

Третье лицо СОАО "ВСК", представитель Вацык В.Г. поддержал возражения ответчика по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчика Филиппова Я.В. в судебное заседание не явилась, судом уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скибицкой В.Н. и ООО "Дельта на Морском" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить действия по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры по "адрес"

П.2.1 (2.1.1-2.1.11) содержат обязанности исполнителя, часть из которых состоит в следующем:

Организовать и обеспечить проведение переговоров с продавцом Недвижимости по вопросу совершения сделки купли-продажи недвижимости;

Произвести проверку документов на недвижимость (правоустанавливающих документов, документов, свидетельствующих о правах третьих лиц на недвижимость, технических и иных документов)

Осуществить проверку на отсутствие залога, ареста (запрещения), обременений недвижимости)

Консультировать заказчика по вопросам, связанным с совершением гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом

Содействовать государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы "данные изъяты".

В силу п.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Суд, анализируя пояснения сторон и материалы дела, приходит к выводу, что ответчик, согласно условий определенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку документов (правоустанавливающих документов, документов, свидетельствующих о правах третьих лиц на недвижимость, технических документов) на объект недвижимости по "адрес"

Под проверкой документов, используя буквальное толкование п.2.1.2 договора, понимается, что проверяются документы именно на объект недвижимости, но не проверяются полномочия представителей собственника квартиры, не проверяется действительность подписи собственника квартиры в доверенности.

Основной договор заключенный на основании предварительного договора был предъявлен с приложением правоустанавливающих документов на квартиру в регистрирующий орган и сделка была зарегистрирован.

Оформление перехода прав от имени собственников с участием представителей нормами ГК РФ не запрещено. Так как собственник вправе участвовать в сделке купли-продажи недвижимости как лично, так и через уполномоченного доверенностью представителя.

Суд пришел к такому выводу на основании обстоятельств изложенных в Приговоре суда общей юрисдикции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, рассмотренному в отношении Филипповой Яны Викторовны, действовавшей доверенности за собственника - продавца квартиры Г.А., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Я.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного чт. 159 ч.4 УК РФ на основании которой ей назначено наказанием с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.10-18). (В настоящее время Филиппова Я.В. срок наказания отбыла, освободилась из мест лишения свободы).

Приговором суда признано за потерпевшими Г.А. и Скибицкой В.Н. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Недостоверность подписи от имени Г.А. в доверенности, на основании которой действовала Филиппова Я.В. установлена выводами почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела.

В обязанности ООО "Дельта на Морском" не входило установлении подлинности подписи собственника и выяснения порядка выдачи доверенности.

В обосновании иска истица ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и привлекает к участию в деле третьим лицом страховую компанию СОАО "ВСК", указывая, что на момент заключения и периода действия договора об оказании услуг, заключенного между истицей ООО "Дельта на Морском" имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам, пострадавшим в результате непреднамеренных ошибочных действий, небрежности и упущений, допущенных при осуществлении профессиональной деятельности риэлтора, при условии добросовестного и квалифицированного выполнения ими (их сотрудниками, работниками) своих профессиональных обязанностей, были застрахованы СОАО "ВСК" - страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ

С доводами истца суд не соглашается, так как основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субьективные права других участников гражданских правоотношений, при соблюдении следующих условий:

-наличие убытков, их размер;

-виновное и противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда (ответчика);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ответчиками) и понесенными убытками;

Виновные действия со стороны ответчика при исполнении им договора, отсутствуют.

Требования истицы по закону о защите прав потребителей, защищены в судебном порядке о чем имеется судебное решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Дельта на морском" в ее пользу денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.25). Более того имеется о том же Протокол заседания Комитета по защите прав потребителей и участников рынка недвижимости НАР от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО "Дельта на морском" возвратить Скибитской В.Н. плату за услуги в размере 71 250 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85)

Ответчиком указанные суммы истице уже возмещены. Данный факт истица в судебном заседании подтвердила.

Суд приходит к выводу о том, что убытки у истицы возникли от виновных действий Филипповой Я.В. Истица в судебном заседании не согласилась на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, поэтому данное гражданское дело рассмотрено по заявленным истицей требованиям к ООО "Дельта на морском".

Согласно п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не несет ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями и решениями третьих лиц. С учетом изложенного, суд отказывает истце в удовлетворении исковых требований. Отказ от данных заявленных требований не препятствует истце обращению в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скибицкой Валентине Николаевне к ООО "Дельта на морском" о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий- Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ