Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2012 г. по делу N 2-92/12

Дело N 2-92/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Мащенко Е.В.

При секретаре - Мазаловой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щикота Григория Федоровича к Ивановой Любови Ивановны об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Щикота Г.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой Л.И. об устранении нарушений прав собственника. В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 444 кв.м., расположенного на территории СНТ " "данные изъяты"" по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ивановой Л.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N), общей площадью 472 кв.м., расположенный по "адрес", что подтверждается распоряжением Мэрии г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЗ. Данные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено закрепление на местности границ земельного участка N В процессе установления фактических границ земельного участка для установки межевых знаков (колышков) в соответствии с кадастровым планом выяснилось, что ответчицей самовольно возведены постройки на части его земельного участка, а именно: жилой дом, парник, три сарая, забор перенесены на расстояние от 0,34 до 2,5 метро вглубь его участка, ограничен доступ к надворным постройкам (сараю и туалету). Следовательно, имел место факт захвата части земельного участка со стороны ответчицы самовольно возведенными постройками. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчица отказывается.

Истец просил: обязать ответчицу снести за свой счет расположенные на его участке постройки, принадлежащие ответчице: три сарая, парник, перенести жилой дом на 1,5 м. от межевой границы, разделяющей смежные участки истца и ответчика и восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и межевыми знаками и перенести забор за указанные границы (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от части исковых требований, а именно: "обязать перенести жилой жом на 1, 5 м. от межевой границы разделяющей смежные земельные участки", о чем представил письменное заявление. Указал, что последствия отказа от иска в части ему известны и понятны. Данный отказ был принят судом, что подтверждается определением суда (л.д.213).

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичного отказа от иска, указал, что ответчицей самовольно занята часть земельного участка, принадлежащая истцу, площадь пересечения юридических границ составляет 28 кв.м., частично два сарая и забор находятся на земельном участке принадлежащем истцу, парник и сарай расположены на смежной юридической границе участков. В связи с чем, истец просит обязать ответчицу снести за свой счет спорные постройки, расположенные на земельном участке истца: три сарая, парник, переместить забор разделяющий участки N и N по "адрес" в СНТ " "данные изъяты"" вглубь земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.И., согласно кадастровым границам, определенным экспертным заключением и с учетом расстояния от забора до надворных построек не менее 1 метра.

В судебном заседании истец и его представитель - Соловей О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Иванова Л.И. и ее представитель Неклюдов С.А. просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что самовольного захвата не было, ей принадлежит земельный участок по "адрес" в тех границах, в которых он на сегодняшний день находится (отзывы на иск л.д.94, 168). Ответчик указала, что сооружения которые просит снести истец, отгорожены забором и соответственно находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец никогда не владел часть земельного участка на который он претендует, так как все постройки возведены более 20 лет назад и ответчик пользуется этой частью земельного участка и постройками с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо- СНТ "Темп", привлеченное судом к участию в деле - председатель Бирюкова Т.М. (л.д.140), поддержала доводы иска Щикота Г.Ф., поясняла, что неоднократно в СНТ " "данные изъяты"" в правлении разбирались по этому вопросу, по заявлению Щикота Г.Ф., выходили на место, выполняли замеры и по результатам осмотра, был подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о захвате Ивановой Л.И. части участка Щикота Г.В., но Иванова Л.И. с такими выводами никогда не соглашалась.

Третье лицо, привлеченное судом ООО "Вектор", представителя в суд не направила, извещено.

Суд, выслушав участников процесса, их представителей, проверив материалы дела, исследовав фототаблицы, выполненные составом суда в выездном судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Щикота Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 444 кв.м., расположенного на территории СНТ " "данные изъяты"" по "адрес" на основании распоряжения Мэрии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Ивановой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 472 кв.м., расположенный по "адрес", что подтверждается распоряжением Мэрии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЗ. Данные земельные участки являются смежными.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 209, 304 ГПК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате осмотра проведенного судом в ходе выездного судебного заседания, установлено, что Ивановой Л.И. в процессу эксплуатации земельного участка N по "адрес", был совершен перенос забора с торцевой стороны участка, вглубь участка, тем самым участок стал короче, и для компенсации размеров площади участка, указанной в документах, ею был допущен перенос забора влево, в строну участка, принадлежащего истцу Щиктоа Г.Ф. с заступом на его участок, тем самым увеличилась ширина участка. В результате переноса забора на часть участка принадлежащего истцу, образовались ограничения для истца в пользовании его хоз.постройками и туалетом.

Данные обстоятельства подтверждены также выводами судебной экспертизы. Так, согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-195) и согласно исследованной схемы в приложении к экспертному заключению, следует, что юридическое местоположение границ земельных участков по "адрес" и "адрес" было установлено ранее при проведении межевых (кадастровых) работ с целью осуществления кадастрового учета и описано координатами характерных точек границы. Месторасположение юридической границы относительно заборов и строений наглядно изображено на схеме.

После обработки полевых результатов измерений в ГИС "данные изъяты" и сопоставления их с границами, зафиксированными в кадастре недвижимости, получен вывод о том, что фактические границы земельных участок N и N, не соответствуют кадастровым границам. Площадь земельного участка Ивановой Л.И. в фактических границах составила 475 кв.м., что также не соответствует площади земельного участка в кадастровых границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в Распоряжении мэрии "данные изъяты", а также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. Превышение площади составляет 3 кв.м.

Площадь территории "наложения" из-за пересечения юридических границ земельного участка N и фактических границ земельного участка N составляет 28 кв. м.

На прилагаемой к заключению схеме видно, что жилой дом Ивановой Л.И. расположен в пределах юридических границ земельного участка "адрес" парник с сараем расположен по смежной юридической границе двух земельных участков по "адрес" и "адрес". Однако два сарая пересекают смежную юридическую границу и частично располагаются в границах смежного земельного участка N по "адрес", величина заступа составляет от 0,89 м. до 1, 24 м. Забор полностью расположен в юридических границах, земельного участка принадлежащего истцу, а не ответчице Ивановой Л.И., что также отражено на схеме (л.д.191-195).

Таким образом определено, что парник, три сарая, забор, возведенные Ивановой Л.И и ей принадлежащие расположены в фактических границах земельных участка и с нарушением юридических границ между участками.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны многократно обсуждали условия заключения мирового соглашения, но договориться между собой не смогли. Ответчик Иванова Л.И. в судебном заседании не отрицала, что имеется с ее стороны заступ в строну участка Щикота Г.В, но исковые требования не признавала, доказательств своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Давность возведения построек (сараев, теплицы и забора), юридического значения для защиты нарушенного права истца, не имеет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в соответствии со ст. 304 ГПК РФ исковых требований Щикота Г.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щикота Г.Ф. удовлетворить.

Обязать Иванову Л.И. снести за свой счет три сарая, парник, переместить забор разделяющий участки N и N по "адрес" в СНТ " "данные изъяты"" вглубь земельного участка, принадлежащего ответчице Ивановой Л.А. - "адрес" СНТ " "данные изъяты"", согласно кадастровым границам, определенным экспертным заключением и с учетом расстояния от забора до надворных построек не менее 1 метра.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ