Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2012 г. по делу N 2-790/12

Дело N 2-790/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Зои Васильевны к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Гаранина З.В. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - однокомнатной квартиры "адрес". С целью повышения уровня благоустройства истицей была самовольно произведена перепланировка: перенесен дверной проем, убраны кладовая и встроенный шкаф. В результате увеличена общая квартиры. В обоснование своих требований истицей представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.02.2012г.. Из данного заключения следует, что в зоне обследованной квартиры "адрес" строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Перепланировка, проведенная в указанной квартире с учетом качества выполненных строительных работ не нарушает требований Строительных норм и правил и регламентов:

СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

СНиП 21 01 97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

ФЗ РФ от 22.06.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Выполненное перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики с иском не согласились и в отзывах администрация Советского района и Мэрия г. Новосибирска настаивали на том, что в результате выполненной перепланировки квартиры нарушен общий порядок содержания стен жилого дома, установленный п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Росстроя от 27.09.03г. N 170. Согласно требованиям этой нормы не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В ходе судебного разбирательства истица поддерживала исковые требования в полном объеме, настаивала на том, что в результате переустройства ее квартиры интересы третьих лиц не нарушены, т.к. выполнено качественное укрепление снесенного простенка специальной стальной рамой.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ст.36 Устава г. Новосибирска мэрия города является исполнительным органом городского самоуправления.

До введения в действие ЖК РФ администрации районов выдавали разрешения на осуществление перепланировки жилых помещений, руководствуясь п. 2.25 Положения "Об администрации района города Новосибирска" от 25.11.04г., утвержденного постановлением мэрии N 1331, и Положением "О порядке оформления и выдачи разрешения на перепланировку или переоборудование жилых помещений", утвержденным решением городского Совета от 27.10.03г. N 304.

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понятие "реконструкция" определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88р, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 30.06.89г. N 113, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте квартиры, из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры изменилась - увеличилась на 0,4 кв.м., за счет встроенного шкафа, жилая площадь не изменилась.

Истицей представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что устройство дверного проема в несущей железобетонной стене с усилением стеновой панели металлической перемычкой, выполнено в соответствии с проектом. Также из указанного заключения следует, что перепланировка, проведенная в квартире "адрес" с учетом качества выполненных строительных работ не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Из заключения ФГУЗ "данные изъяты" следует, что при выполнении перепланировки санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям не нарушены, использованы строительные и отделочные материалы, разрешенные к применению. Освещение и вентиляция остались без изменений.

Кроме того, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-66) следует, что в ходе проведенной перепланировки жилого помещения в квартире "адрес", с учетом качества выполнения строительных работ, и требований строительных норм и правил, не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установленным утвержденных постановлением Росстроя от 27.09.03г. N 170, а также соответствует требованиям строительных норм и правил. Имеющееся, при этом, противоречие между требованиями п.п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" о недопустимости устройства проемов в стенах крупнопанельных зданий, рассматривается экспертом как малозначительный дефект и в расчет не принимается, т.к. устройство данного проема не снизило несущую способность здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его устройстве несущая способность стены сохранена и изменений в конструктивной схеме здания не произошло.

Таким образом, произведенная перепланировка жилого помещения в квартире "адрес", принадлежащего Гараниной Зое Васильевне на праве собственности требованиям строительных норм и правил соответствует. Перепланировка в части производства работ по устройству дополнительного дверного проема в стене здания строительным нормам и правилам не противоречит, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создает.

Следовательно, квартира "адрес" с технической точки зрения, как отвечающая требованиям действующих нормативных положений может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Ответчиками экспертное заключение не было оспорено.

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения, т.к. оно основано на данных внешнего осмотра экспертом жилого помещения, нормах действующего законодательства и в достаточной степени мотивировано.

Суд находит, что иск в данном случае подлежит удовлетворению, т.к. в квартире истца проведена перепланировка, в ходе которой не нарушены нормы действующего законодательства, не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гараниной Зои Васильевны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в квартире "адрес" в перепланированном состоянии: коридор 6,0 кв.м., сан.узел 3,2 кв.м., кухня 8,9 кв.м., жилая комната 19,0 - общая площадь 37,1 кв.м., жилая площадь 19,0 кв.м., вспомогательная площадь 18,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Председательствующий: /подпись/ Шевнина Г.И.

Верно

Судья: Шевнина Г.И.